Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2012 ~ М-863/2012 от 25.04.2012

Дело № -2-1305/2012г

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

1 июня 2012г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Митяевой Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапеева И.С. к Борисовой Л.В., Сорокиной Е.Ю., ФИО10., Коренковой Е.Ю., Борисову А.Ю. о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, суд

У с т а н о в и л :

    Истец Лапеев И.С. обратился в суд с иском к ответчикам Борисовой Л.В., Сорокиной Е.Ю., ФИО11., Коренковой Е.Ю., Борисову А.Ю. о признании лиц утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что согласно договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем жилого дома по адресу <адрес>, где он зарегистрирован с января 1990г. По данному адресу зарегистрированы ответчики: его бывшая супруга Борисова Л.В., брак с которой расторгнут в августе 2002г, и ее дети: Борисова Н.Ю., Борисов А.Ю., Коренкова Е.Ю., Сорокина Е.Ю. внук Сорокин В.Д. Все они являются бывшими членами его семьи.

    Поскольку все ответчики не проживают в спорном жилом помещении, просит признать всех ответчиков лицами утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета, взыскать с ответчиков понесенные им расходы в сумме 200 руб за оплату госпошлины и 3000руб за услуги юриста при составлении искового заявления.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном обьеме, суду пояснил, что с 1990г проживает на условиях социального найма в жилом помещении принадлежащем ПУ-60 по адресу <адрес>. В 1998г вступил в брак с ответчицей Борисовой Л.В. с момента регистрации брака, зарегистрировал ее и ее всех детей в спорном доме. В 2002г брак у них распался. После распада семьи ответчица забрала все свои вещи и уехала на другое постоянное место жительство на <адрес>.Уехали и все ее дети забрав все свои вещи.

    Просит признать всех ответчиков лицами утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета, поскольку ответчики уже на протяжении почти 10 лет не проживают в его доме, вещей их там нет, членами его семьи с 2002г ответчики не являются, никто не высказывал ему свои требования и претензии по поводу дома, попыток вселения в дом до настоящего времени ответчики тоже не делали. Расходы по дому никто из них не несет. Каких-либо соглашений с ними по поводу жилого дома он не заключал. Просит удовлетворить заявление в полном обьеме поскольку ПУ-60 г. Канска дало ему согласие на приватизацию спорного дома, для чего ему необходимо их всех снять с регистрационного учета. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

    Ответчик Борисов А.Ю. в судебное заседание не явился о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, по телефону суду сообщил, что он знает существо иска, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, с исковыми требованиями он полностью согласен.

    Ответчик Борисова Л.В. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела уведомлена заказной корреспонденцией(л.д.32), не сообщила суду о причинах неявки.

    Ответчик Коренкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, по телефону суду сообщила, что с исковыми требованиями о признании ее утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета она полностью согласна, поскольку не претендует на спорное жилое помещение, не согласна только с оплатой судебных расходов, поскольку истец к ней не обращался, если бы обратился, то она бы в добровольном порядке снялась с регистрационного учета.

    Ответчик Сорокина Е.Ю. действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка Сорокина В.Д. 2004г рождения, в судебном заседании исковые требования истца признала частично, суду пояснила,, что действительно вместе с матерью была зарегистрирована в доме истца. В 2002г брак у ее матери и истца распался и мать с ними сьехала со спорного дома. Три года назад она возвращалась к истцу уже с ребенком на 3 месяца, так как негде было жить, но потом забрав вещи опять сьехали с его квартиры и 3 года уже у истца не живут. Не претендует на спорный дом, согласна с исковыми требованиями просто ей некуда зарегистрировать ребенка. В настоящее время она проживает с ребенком у свекрови, которая не желает их регистрировать. Не согласна возмещать расходы судебные истцу, поскольку у нее нет денег.

    Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной Миграционной службы по Красноярскому краю и Профессионального училища №60 г. Канска в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки.

    Суд, заслушав стороны, полагает возможным, дело рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном обьеме в силу удовлетворению в силу ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что жилищным отношениям возникшим до введения в действие ЖК РФ, жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом; ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. прав и обязанностей по договору социального найма; ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне-гражданину(нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем, на условиях, установленных настоящим кодексом.. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» явствует, что если отсутствие в жилом помещении членов семьи или бывших членов семьи не носит временный характер, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права;

    Как установлено в судебном заседании истец проживает на условиях социального найма по адресу <адрес> с января 1990г, что подтверждается пояснениями истца, выпиской из домовой книги (л.д.6-7), копией социального найма от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11); С 1998г по июль 2002г истец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Борисовой Н.Ю., что подтверждается пояснениями истца, копией свидетельства о расторжении и брака(л.д.10).Ответчица в спорном жилом помещении зарегистрирована с 1996г, ее дочь Коренкова Е.Ю. зарегистрирована с1998г, ее дочь Сорокина Е.Ю. зарегистрирована там с 2002г, ее сын ФИО12., с момента рождения, то есть с2004г.

Суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

    а) Ответчица Борисова Л.В. расторгла брак с истцом в 2002г и с момента расторжения брака не проживает в спорном жилом помещении, не проживают с 2002г в спорном жилом помещении и все остальные ответчики, то есть все ответчики в добровольном порядке оставили спорное жилое помещение, забрав все свои вещи. Ответчики переехали на другие постоянные места жительства, тем самым в добровольном порядке отказались от права пользования спорным жилым помещением.

    б)Суд полагает, что все ответчики уже давно утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку перестали быть членами семьи истца-нанимателя спорного жилого помещения. Подтверждением утраты права пользования спорным жилым помещением служит также и тот факт, что последние как члены семьи нанимателя не несли вообще расходов по содержанию спорного жилого помещения, не вселялись в спорный дом с 2002г, не высказывали претензий по этому дому и не имели и не имеют в настоящее время намерений возврата туда. При этом суд учитывает тот факт, что все ответчики не претендуют на спорный дом для их проживания в нем, согласны с исковыми требованиями.

    В связи с чем суд принимает их признание иска и полагает, что поскольку ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, их следует снять с регистрационного учета.

    Суд также полагает, что требования истца касающиеся возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает все понесенные по делу расходы.

    Суд полагает, что с ответчиков Борисовой Л.В., Борисова А.Ю., Коренковой Е.Ю. Сорокиной Е.Ю. и ФИО13.(законный представитель Сорокина Е.Ю.) следует взыскать по 40 руб госпошлины(200руб:5=40 руб) с каждого из ответчиков в пользу истца и за услуги юриста по 600руб с каждого из ответчиков(3000руб:5=600руб), поскольку данные расходы подтверждены квитанциями истца (л.д.3,8)

На основании ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковое заявление Лапеева И.С. к Борисовой Л.В., ФИО15., Сорокиной Е.Ю,, Коренковой Е.Ю., Борисову А.Ю. о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - удовлетворить полностью.

     Признать Борисову Л.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Сорокину Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, Коренкову Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Борисова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>.

    Обязать Управление Федеральной Миграционной службы по <адрес> снять с регистрационного учета в <адрес> Борисову Л.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Сорокину Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения, Коренкову Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Борисова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

    Взыскать с каждого : Борисовой Л.В., ФИО18., Сорокиной Е.Ю., Коренковой Е.Ю., Борисова А.Ю. в пользу Лапеева И.С. возврат госпошлины в размере 40 руб с каждого.

    Взыскать с пользу Лапеева И.С. с каждого из ответчиков: Борисовой Л.В., Сорокиной Е.Ю., ФИО19 Коренковой Е.Ю,, Борисова А.Ю. судебные расходы за услуги юриста 600руб с каждого.

    Решение может быть обжаловано в течении месяца в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья: Н.В. Лушкина