Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23366/2017 от 26.07.2017

Судья: Абрамова Ж.И.          дело № 33-23366/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гулиной Е.М., Асташкиной О.Г.,

    при секретаре Моториной С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО «ДОМ» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Шириной Н.М. к ООО «ДОМ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения пре5дставителя конкурсного управляющего ООО «ДОМ» - Урусова А.Х.,

УСТАНОВИЛА:

Ширина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «ДОМ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период со 02 марта 2015 года по 25 ноября 2016 года работала в должности первого заместителя генерального директора в ООО «Дом». За период с 01 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года истице начислена, но не выплачена заработная плата на общую сумму 630 697 рублей 52 копеек. На день обращения истицы в суд денежная компенсация за задержку выплаты составила 22 441 рублей 38 копеек. 20 декабря 2016 года мировым судьей Пушкинского судебного района 205 судебного участка Московской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. Однако ответчик заявил о своем несогласии выплачивать указанную сумму задолженности, в связи с чем, судебный приказ был отменен. Истица просила: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 630 697 рублей 52 копейки; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 441 рубль 38 копеек.

Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года иск удовлетворен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

При этом, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен не был, что является основанием для безусловной отмены решения, в связи с чем, определением судебной коллегии от 2 августа 2017 года в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

        В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

         Как следует из материалов дела, Ширина Н.М. была принята на работу в ООО «ДОМ» 02 марта 2015 года на должность первого заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 269 000 рублей.

Приказом от 25 ноября 2016 года истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

        Следовательно, при увольнении истца, работодателем ему должна быть выплачена задолженность по заработной плате.

Факт наличия задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 630 697 руб. 52 коп. подтверждается представленной в материалы дела справкой за подписью генерального директора ООО «ДОМ» И.В. Балаевой.

        Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по выплате истице заработной платы.

Истица просит взыскать заработную плату в размере 630 697 руб. 52 коп. Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истице заработной платы, то в соответствии со ст.136 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании заработной платы в заявленном размере.

        Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы. Истицей представлен расчет процентов, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку расчет соответствует ст. 236 Трудового кодекса РФ, сумма процентов составляет 22 441 рубль 38 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции к ООО «ДОМ», а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика - ООО «ДОМ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области» в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 9731 руб. 39 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года отменить.

Взыскать с ООО «ДОМ» в пользу Шириной Натальи Михайловны задолженность по заработной плате за период с 01 июля по 30 ноябрь 2016 года в размере 630 697 руб. 52 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 441 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «ДОМ» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области госпошлину в размере 9731 руб. 39 коп.

        Председательствующий

        Судьи