Решения по делу № 2-685/2018 ~ М-339/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-685/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                 25 июня 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Буниной О.В.,

с участием представителя истца Пономаревой Е.А., ответчика Булатова И.В., третьего лица Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» к Булатову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности за теплоэнергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» (далее по тексту - ООО «КЭТК») обратилось в суд с иском к Булатову И.В. о взыскании задолженности за теплоэнергию в размере 128023,97 руб., пени в размере 27728,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4315,05 руб.

Определением суда от 04 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Симонова Е.А.

В судебном заседании представитель истца Пономарева Е.А. заявленные исковые требования поддержала, указав, что между истцом и ответчиком, фактически принявшим наследство после Булатовой Л.Г., умершей <дата>. и Булатова В.Д., умершего <дата> заключен договор теплоснабжения <адрес> в <адрес>, открыт лицевой счет <№>. Во исполнение своих обязательств в период с 01.05.2014г. по 31.12.2017г. истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 128023,97 руб. Ответчик не производит оплату поставленной тепловой энергии, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, также в связи с несвоевременной оплатой начислены пени, размер которых составил 27728,95 руб.

Ответчик Булатов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что, услугами по теплоснабжению, предоставляемыми истцом, он не пользуется, поскольку квартира оборудована автономным котлом, обеспечивающим отопление и нагрев воды. В спорный период он собственником квартиры не являлся, в ней не проживал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Симонова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, указав, что она вообще в указанной квартире не проживает и оплачивать коммунальные услуги не намерена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела установлено, что право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Булатовым В. Д. и Булатовой Л. Г. (совместная собственность). Булатова Л.Д. умерла <дата>, Булатов В.Д. умер <дата>

Согласно материалам наследственных дел <№> и <№> единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после Булатовой Л.Д. и Булатова В.Д. является их сын - Булатов И.В. (л.д. 30-46).

В соответствии с п. 1,2,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, спорная квартира считается принадлежащей Булатову И.В. независимо от момента государственной регистрации его права на спорную квартиру.

В соответствии со ст.ст. 539-547 ГК РФ между истцом - теплоснабжающей организацией и ответчиком - абонентом заключен договор теплоснабжения граждан, использующих тепловую энергию для бытового потребления, в частности, для отопления <адрес> в <адрес>, собственником которой он фактически является. На имя Булатова И.В. открыт лицевой счет <№> для расчетов за тепловую энергию. В период времени с мая 2014г. по 31.12.2017г. ООО «КЭТК» поставило ответчику тепловую энергию на сумму 128023,97 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности, который в судебном заседании ответчиком не оспаривался. До настоящего времени указанная сумма задолженности истцу не оплачена.

Согласно представленных в материалы дела проекта «Теплоснабжения квартиры от индивидуального газового отопительного аппарата, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09.11.2011г., договора на выполнение комплекса работ по установке (замене) приборов учета газа от 07.12.2015г., договора на техническое обслуживание оборудования и ремонт внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования от 12.02.2016г., гидравлического расчета внутреннего и наружного газопровода жилого дома, договора поставки газа от 26.02.2012г., акта проверки газового оборудования от 05.03.2018г. и квитанций об оплате поставленного газа, в квартире по адресу: <адрес>, квартира оборудована автономным котлом, обеспечивающим отопление и нагрев воды, отопительные приборы отключены от центральной системы отопления, стояки спрямлены и изолированы.

Как установлено в судебном заседании, тепловая энергия подается в жилой дом, в том числе, в квартиру, принадлежащую ответчику, через присоединенную сеть, система отопления, принадлежащего ответчику жилого помещения, включена в систему отопления жилого дома, в связи с чем, помещение не может считаться не отапливаемым.

Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев помещения в многоквартирном доме не прекращается.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих узаконение произведенного переустройства и перепланировки (установка индивидуального газового котла) в квартире по адресу: <адрес>, ответчиком суду не представлено.

Из ответа Управления городского хозяйства администрации г. Коврова от 26.02.2018 г. № 07-10/957 следует, что разрешение на переустройство (установка индивидуального газового котла) в жилом помещении по адресу: <адрес>, администрацией города не выдавалось.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу подпункта «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, вступивших в силу с 1 сентября 2012 года, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В Определении от 17 ноября 2011 года № 1514-О-О Конституционный Суд РФ указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

В нарушение указанных правовых норм и договора теплоснабжения ответчиком самовольно произведено отключение нежилого помещения от центральной системы отопления многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что фактическое отключение жилого помещения, принадлежащего ответчику, от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате, поскольку законные основания для такого отключения отсутствуют.

Самовольные действия ответчика в отношении демонтажа системы отопления не влекут прекращение обязанности по оплате услуг по теплоснабжению и, в силу ст. 416 ГК РФ, не могут являться основанием для прекращения обязательства.

Следовательно, исковые требования ООО «КЭТК» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за период с <дата>г. по <дата> в размере 128023,97 рублей.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федеральных законов от 25.12.2012 N 271-ФЗ и от 03.11.2015 N 307-ФЗ за период с 01.05.2014г. по 31.12.2017г. составил 27728,95 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, и составляет 4315,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями <№> на 1775,59 руб., <№> на 261,12 руб. и <№><дата>,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» к Булатову Игорю Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Булатова Игоря Владимировича, <дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» задолженность по оплате тепловой энергии за период с <дата> по <дата> в размере 128023,97 рублей, пени за несвоевременную оплату потребителем тепловой энергии в размере 27728,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4315,05 руб., а всего взыскать 160067,97 руб. (сто шестьдесят тысяч шестьдесят семь рублей девяносто семь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.