Решение по делу № 2-35/2016 (2-612/2015;) ~ М-769/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-35/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года      с. Ребриха

    Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Пузановой В.А.,

с участием:

процессуального истца помощника прокурора Ребрихинского района Алтайского края Никитиной Ю.В.,

материального истца Кайгородова О.Ф., Борщева А.Ф., Ефремова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Ребрихинского района в интересах Кайгородова О.Ф., Борщева А.Ф., Ефремова С.В., Зяблицкого А.В., Позднякова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Ребрихинский завод котельного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ребрихинского района Алтайского края обратился в суд с иском в защиту интересов Кайгородова О.Ф., Борщева А.Ф., Ефремова С.В., Зяблицкого А.В., Позднякова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Ребрихинский завод котельного оборудования» (далее ЗАО «РЗКО») о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Ребрихинского района проведена проверка по обращениям указанных работников о нарушении трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что Кайгородов О.Ф. в период с <дата> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ЗАО «РЗКО» в должности технолога, с ним заключен трудовой договор № от <дата>. Борщев А.Ф. в период с <дата> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ЗАО «РЗКО» в должности слесаря механосборочных работ, с ним заключен трудовой договор № от <дата>. Ефремов С.В. в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ЗАО «РЗКО» в должности слесаря механосборочных работ, с ним заключен трудовой договор № от <дата>. Зяблицкий А.В. в период с <дата> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ЗАО «РЗКО» в должности слесаря механосборочных работ, с ним заключен трудовой договор № от <дата>. Поздняков В.А. в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ЗАО «РЗКО» в должности слесаря механосборочных работ, с ним заключен трудовой договор № от <дата>. ЗАО «РЗКО» осуществляет деятельность по изготовлению котельного оборудования, не находится в стадии ликвидации или банкротства. В период с <дата> по настоящее время ответчиком не осуществляется производственная деятельность в связи с отсутствием сырья, невозможностью сбыть готовую продукцию. В связи с тем, что в период с января 2014 по настоящее время работникам ЗАО «РЗКО» работа не предоставлялась, то фактически в этот период времени в организации вводился простой по вине работодателя. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Вместе с тем, руководством ЗАО «РЗКО» оплата простоя по вине работодателя не производилась, заработная плата за указанный период времени работникам Кайгородову О.Ф., Борщеву А.Ф., Ефремову С.В., Зяблицкому А.В., Позднякову В.А. не выплачивалась. Средняя заработная плата Кайгородова О.Ф. за 12 календарных месяцев предшествовавших периоду простоя, составляла 5 941,99 руб. Размер задолженности по заработной плате за период простоя с января 2014 по <дата> перед Кайгородовым О.Ф. составляет 91 110,5 руб. из расчета: (5 941,99 руб. * 2/3) * 23 мес. = 91 110,5 руб.; средняя заработная плата Борщева А.Ф. за 12 календарных месяцев предшествовавших периоду простоя, составляла 5 196,58 руб. Размер задолженности по заработной плате за период простоя с января 2014 по <дата> перед Борщевым А.Ф. составляет 79 680,80 руб. из расчета: (5 196,58 руб. * 2/3) * 23 мес. = 79 680,80 руб.; средняя заработная плата Ефремова С.В. за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду простоя, составляла 5 837,02 руб. Размер задолженности по заработной плате за период простоя с января 2014 по <дата> перед Ефремовым С.В. составляет 81 718,20 руб. из расчета: (5 837,02 руб. * 2/3) * 21 мес. = 81718,2 руб.; средняя заработная плата Зяблицкого А.В. за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду простоя, составляла 5 487,34 руб. Размер задолженности по заработной плате за период простоя с января 2014 по <дата> перед Зяблицким А.В.составляет 84 139,20 руб. из расчета: (5 487,34 руб. * 2/3) * 23 мес. = 84 139,20 руб.; средняя заработная плата Позднякова В.А. за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду простоя, составляла 5 132,53 руб. Размер задолженности по заработной плате за период простоя с января 2014 по <дата> перед Поздняковым В.А. составляет 68 433,70 руб. из расчета: (5 132,53 руб. * 2/3) * 20 мес. = 68 433,70 руб. Указанную задолженность прокурор просит взыскать с ЗАО «РЗКО»» в пользу перечисленных работников.

Помощник прокурора Ребрихинского района Никитина Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, при этом мотивировала доводами, изложенными в иске. Дополнительно суду пояснила, что никто из работников деятельности предприятия не препятствовал. Руководителем не были предприняты меры по надлежащему увольнению работников, в то же время работодатель не начислял и не выплачивал заработную плату. Вынужденный простой имел место в связи с ненадлежащей деятельностью руководства предприятия.

Истцы Зяблицкий А.В. и Поздняков В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Кайгородов О.Ф., Борщев А.Ф., Ефремов С.В., в судебном заседании заявленные прокурором исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд взыскать в ответчика в их пользу задолженность по заработной плате за период простоя. Дополнительно пояснили, что они писали заявление на увольнение в связи с отсутствием работы, но руководитель ЗАО «РЗКО» Попов Г.М. просил их подождать. Сначала они верили обещаниям, а затем поняли что бесполезно и обратились в прокуратуру, на настоящий момент только Борщев А.Ф. числится работником ЗАО «РЗКО».

    Ответчик ЗАО «РЗКО», согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, в качестве лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Попов Г.М.. Судебная корреспонденция неоднократно направленная по адресу (месту нахождения) ЗАО «РЗКО» возвращена за истечением срока хранения. Определение о назначении судебного заседания, копии исковых материалов, судебный запрос получены представителем юридического лица Поповым Г.М. по месту его проживания. О всех судебных заседаниях Попов Г.М. также извещался надлежащим образом.     

Представитель ответчика ЗАО «РЗКО» Попов Г.М., заблаговременно надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по каналам электронной связи представил заявление с просьбой об отложении разбирательства дела в связи с нахождением его на больничном и отсутствием других лиц способных представлять интересы общества.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью его явки в суд, полагает его подлежащим отклонению, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «РЗКО» по следующим причинам.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом, в данном случае, никоим образом не ограничено, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности обеспечить явку в суд иного представителя для представления его интересов в настоящем деле, причина неявки указанная как болезнь представителя не является уважительной для юридического лица.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ).

С учетом изложенного и мнения участвующих по делу лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Ребрихинского района в интересах Кайгородова О.Ф., Борщева А.Ф., Ефремова С.В., Зяблицкого А.В., Позднякова В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено
право каждого на вознаграждение за труд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права
и в соответствии с Конституцией Российской Федерации обеспечение права
каждого работника на своевременную и в полном размере выплату
справедливой заработной платы является одним из основных принципов
правого регулирования трудовых отношений (ст. 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)).

В силу со ст.22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

Согласно абз.3 ст.72.2 ТК РФ простой это временная приостановка работы
по причинам экономического, технологического, технического или
организационного характера.

Прокурором в исковых требованиях указано на наличие простоя с января 2014 года, в расчетах сумма заработной платы также определяется с января 2014 года.

В судебном заседании из пояснений сторон и справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, предоставленных Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю, установлено, что в период с февраля 2014 года до настоящего времени истцам- работникам ЗАО «РЗКО» работа не предоставлялась, то есть фактически в этот период времени в организации имел место простой.

Вступившим в законную силу постановлением Государственной инспекции труда от 07.09.2015 года № 4-1957-15-ППР/2, генеральный директор ЗАО «РЗКО» Попов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Данным постановлением установлен факт наличия простоя по вине ЗАО «РЗКО» за период с февраля 2014 по июль 2015, также указано на отсутствие оплаты времени простоя работникам, в числе которых указаны и истцы по настоящему делу.

Несмотря на указание в определении о назначении судебного заседания и запросе, о возможности предоставления работодателем доказательств подтверждающих осуществление деятельности или нахождение его в простое по причинам, не зависящим от ЗАО «РЗКО», последнее, указанные доказательства, а также контррасчет заработной платы не представило, соответственно факт простоя по вине работодателя, при наличии вышеперечисленных доказательств, судом считается установленным.

В силу ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя
оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы
работника.

По настоящему делу судом установлено, что руководством ЗАО «РЗКО» оплата простоя по вине работодателя не производилась, заработная плата истцам не выплачивалась.

Из имеющихся в деле трудовых договоров, исковых требований прокурора, пояснений истцов и установленного судом начала периода простоя следует, что истцы являлись работниками ЗАО «РЗКО» в периоды простоя:

Кайгородов О.Ф. с 01.02.2014 по 01.12.2015,

Борщев А.Ф. с 01.02.2014 по 01.12.2015,

Ефремов С.В. с 01.02.2014 по 16.10.2015,

Зяблицкий А.В. с 01.02.2014 по 01.12.2015,

Поздняков В.А. с 01.02.2014 по 10.09.2015.

На основании ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера
средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных
ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все
предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у
соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы
работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной
платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев,
предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется
средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период
с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в
феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

По рассматриваемому случаю, учитывая начало периода простоя – с 01.02.2014, расчет средней заработной платы работников должен производится исходя из фактически начисленной им заработной платы и фактически отработанного ими времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду простоя, то есть с 01.02.2013 по 31.01.2014.

При расчете суммы заработной платы прокурор использовал данные о среднемесячной заработной плате указанные в справках за подписью главного бухгалтера К., между тем, при отсутствии на указанных справках подписи руководителя, суд считает необходимым при проверке расчета ориентироваться на данные о заработной плате предоставленные Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю в справках формы 2-НДФЛ.

    Расчет судом производился в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, (учитывая при этом, что наличие каких-либо выплат социального характера, выплат не относящихся к оплате труда за период с 01.02.2013 по 31.01.2014 сторонами не заявлено и судом не установлено), и составил следующие суммы:

Заработная плата Кайгородова О.Ф. за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду простоя, составляет 72 533,8 руб., количество фактически отработанных дней 224, среднедневной заработок 323,81 руб., 2/3 от среднедневного заработка составляет 215,87 руб. Период простоя с 01.02.2014 по 01.12.2015 составляет 455 дней, сумма подлежащая оплате за указанный период: 98 220,85 руб.

Заработная плата Борщева А.Ф. за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду простоя, составляет 50 196,79 руб., количество фактически отработанных дней 227, среднедневной заработок 221,13 руб., 2/3 от среднедневного заработка составляет 147,42 руб. Период простоя с 01.02.2014 по 01.12.2015 составляет 455 дней, сумма подлежащая оплате за указанный период: 67 076,1 руб.

Заработная плата Зяблицкого А.В. за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду простоя, составляет 47 206,88 руб., количество фактически отработанных дней 182, среднедневной заработок 259,38 руб., 2/3 от среднедневного заработка составляет 172,92 руб. Период простоя с 01.02.2014 по 01.12.2015 составляет 455 дней, сумма подлежащая оплате за указанный период: 78 678,6 руб.

Заработная плата Ефремова С.В. за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду простоя, составляет 59 184,69 руб., количество фактически отработанных дней 205, среднедневной заработок 288,71 руб., 2/3 от среднедневного заработка составляет 192,47 руб. Период простоя с 01.02.2014 по 16.10.2015 составляет 424 дня, сумма подлежащая оплате за указанный период: 81 607,28 руб.

Заработная плата Позднякова В.А. за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду простоя, составляет 45 461,53 руб., количество фактически отработанных дней 182, среднедневной заработок 249,8 руб., 2/3 от среднедневного заработка составляет 166,53 руб. Период простоя с 01.02.2014 по 10.09.2015 составляет 398 дней, сумма подлежащая оплате за указанный период: 66 278,94 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Поскольку, по поводу заявленных исковых требований возражения и доказательства по поводу наличия спорных правоотношений и суммы исковых требований от ответчика не поступили, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате простоя ЗАО «РЗКО» не представлено, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в установленных судом размерах.

При этом, в части суммы взыскания в пользу Кайгородова О.Ф., в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд в данном случае не может выйти за пределы исковых требований и считает необходимым взыскать сумму заработной платы в пределах суммы заявленной стороной истца, то есть 91 110,5 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований: в отношении Кайгородова О.Ф.(100%), Борщева А.Ф.(84,18%), Позднякова В.А. (96,85%), Зяблицкого А.В. (93,51%), Ефремова С.В. (99,86%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования прокурора Ребрихинского района в интересах Кайгородова О.Ф., Борщева А.Ф., Ефремова С.В., Зяблицкого А.В., Позднякова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Ребрихинский завод котельного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Ребрихинский завод котельного оборудования» в пользу:

- Кайгородова О.Ф. 91 110 руб. 50 коп.,

- Борщева А.Ф. 67 076 руб. 10 коп.,

- Ефремова С.В. 81 607 руб. 28 коп.,

- Зяблицкого А.В. 78 678 руб. 60 коп.,

- Позднякова В.А. 66 278 руб. 94 коп.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Ребрихинский завод котельного оборудования» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 491 руб. 20 коп.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2016 года.

Председательствующий                    Г.Ф. Серожеева