Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2834/2010 ~ М-2549/2010 от 07.09.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 18 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Александрова А.О.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Мелешко В.М., Мелешко А.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис», в лице представителя по доверенности Труновой Н.Г., обратилось в суд с иском к Мелешко В.М., Мелешко А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 56213, 07 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 1 886,39 рублей, а всего в сумме 58 099, 46 рублей.

Требования мотивированы тем, что в *, расположенной по адресу: * * зарегистрированы и проживают ответчики Мелешко В.М. (наниматель) и член его семьи Мелешко А.В. За период с 01 октября 2007 года по 01 июля 2010 года у ответчиков образовалась задолженность по квартплате и коммунальными услугами, которая на 01 июля 2010 года составляет сумму в размере 56213, 07 рублей.

Представитель истца - ООО «УК-Комфортбытсервис» Трусова О.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Мелешко В.М., Мелешко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца Трусова О.Г. не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, в * по адресу: * * зарегистрированы и проживают ответчики: Мелешко В.М. (наниматель) и его сын Мелешко А.В. с 12.02.2002 (л.д. 8).

Согласно справке о задолженности и состояния лицевого счета на спорную квартиру, задолженность ответчиков по квартплате и коммунальным услугам на 01 июля 2010 года составила 56 213, 07 рублей (л.д. 7, 9 – 10).

Исходя из того, что стороной ответчиков не представлено суду каких-либо доказательств оплаты образовавшейся задолженности, учитывая, что ответчики в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а, также принимая во внимание, что ответчики Мелешко В.М., его сын Мелешко А.В. являются членами одной семьи, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56213, 07 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1886, 39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК – Комфортбытсервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мелешко В.М., Мелешко А.В. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму задолженности в размере 56 213, 07 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1 886, 39 рублей, а всего в сумме 58099, 46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий А.О. Александров