Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2016 от 29.06.2016

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о.Чапаевск                          19.07.2016 года

Самарская область

    Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Канафьевой Н.П.,

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

с участием: представителя истца – Гопоненко О.А., действующей по доверенности,

ответчиков Евдокимова В.А.,Евдокимовой Е.П. представителя ответчиков по доверенности - Гуменюк В.Н.,

представителей третьего лица- ПАО «МРСК Волги» по доверенности-Ивановой А.Ю., Умнова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Самараэнерго» на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ПАО «Самараэнерго» к Евдокимову В.А., Евдокимовой Е.П., Евдокимову А.В., ООО «Высокие строительные технологии» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

     Представитель истца ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратился в Чапаевский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу по вышеуказанному иску, которым исковые требования удовлетворены частично.

Представитель истца обжаловала данное решение мирового судьи в Чапаевский городской суд.

     В судебном заседании представитель истца ПАО «Самараэнерго» - ФИО5 требования апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что считает данное решения суда незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не согласился с позицией истца о необходимости определения объема потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета. Согласно сведениям ГЖИ по <Адрес обезличен>, МКД по адресу :<Адрес обезличен> за ООО «Высокие строительные технологии», договор управления по данному МКД вступил в силу с <Дата обезличена>. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ПАО «МРСК Волги» в соответствии с требованиями п.п.152-153 Правил <Номер обезличен> уведомило управляющую организацию ООО «ВСТ» о производстве работ по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета в спорном МКД, с указанием планируемой даты, времени их установки и приемки. Факт надлежащего уведомления ООО «ВСТ» подтвержден был в заседании суда. ПАО «МРСК Волги» был в надлежащем порядке установлен общедомовой прибор учета в спорном МКД. ПАО «Самараэнерго», являясь гарантирующим поставщиком, производит энергоснабжение жильцов данного дома, который технологически присоединен к сетям ПАО «МРСК Волги».ПАО «Самараэнерго» правомерно определило объем поставленной электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета. Считает, что вывод мирового судьи, что приборы учета в данном доме установлены в нарушение Федерального закона от <Дата обезличена> № 261-ФЗ неправомерен, основан на неправильном толковании норм материального права. Правила <Номер обезличен> не содержат исключения в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов Ссылка на Акт межведомственной комиссии г.о.Чапаевск от <Дата обезличена> и постановление администрации г.о.Чапаевск от <Дата обезличена>.<Номер обезличен> о признании данного дома аварийным, не имеет правового значения.

Просит суд отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования ПАО «Самараэнерго» к ответчикам Евдокимову В.А., Евдокимовой Е.П., Евдокимову А.В. в полном объеме.

Ответчики Евдокимовы В.А. и Е.П. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков Евдокимова В.А., Евдокимовой Е.П. – Гуменюк В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Из п.1 ст.13 Федерального закона №261-ФЗ от <Дата обезличена> следует, что «требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии)».В ответе администрации г.о.Чапаевск за запрос мирового судьи содержится, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> межведомственной комиссии г.о.Чапаевск от <Дата обезличена> был признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Из-за изношенности внутридомовых сетей аварийного и подлежащего сносу дома (постройки 1931 г.) возникают большие линейные потери электроэнергии при ее доставке потребителю, многократно завышает показания приборов учета. Ответчики Евдокимовы не являются собственниками квартиры, а проживают по найму. Истец пытается задним числом убедить ООО «ВСТ» подписать договор и принять ОД приборы учета у ПАО «МРСК Волги», найти хозяина незаконно установленным счетчикам. ПАО «Самараэнерго» до сих пор ответчикам не ответил в связи с чем долги жильцов из сгоревших подъездов <Адрес обезличен> оказались в квитанциях остальных жильцов дома. Считает, что ПАО «Самараэнерго» совместно с ПАО «МРСК Волги» при установки ОД прибора с составлением актов произведен подлог. По акту прибор <Номер обезличен>, прибор по которому производится снятие показаний представителем ПАО «МРСК Волги»- <Номер обезличен>.

Представители третьего лица – ПАО «МРСК Волги» в судебном заседании пояснили, что считают апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Самараэнерго» обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

     Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, представителей третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчиков и их представителя и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

     Из обжалуемого решения мирового судьи от <Дата обезличена> следует, что исковые требования истцов удовлетворены частично. С ответчиков Евдокимова В.А., Евдокимовой Е.П., Евдокимова А.В. солидарно в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период <Данные изъяты>

Судом первой инстанции было установлено, что ответчики Евдокимовы зарегистрированы и проживают в <Адрес обезличен>. В <Дата обезличена> в данном многоквартирном доме произошел пожар, в ходе которого выгорело два подъезда. Кроме того, нашел подтверждение факт отсутствия в некоторых коммунальных квартирах указанного дома общеквартирных приборов учета.

Мировым судьей при принятии решения обоснованно сделаны ссылки на ст.ст.153 ЖК РФ,544 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ <Номер обезличен> производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до <Дата обезличена>.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что перечисляя все способы организации учета энергоресурсов, законодатель ограничил их распространение на ветхие, аварийные и подлежащие сносу или капитальному ремонту объекты. Поэтому в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат. Права граждан, проживающих в таких домах и признанных до <Дата обезличена> ветхими, аварийными и подлежащими сносу или капитальному ремонту, не могут быть поставлены в зависимость от исполнения соответствующим органом обязанности по своевременному принятию решения о сносе дома.

Согласно Акта межведомственной комиссии г.о.Чапаевск от <Дата обезличена> многоквартирный <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> был признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.о. Чапаевск от <Дата обезличена>.<Номер обезличен> указанный дом включен в перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, либо аварийными и подлежащими сносу.

Также, мировым судьей правомерно сделан вывод, что действия, связанные с начислением истцом платы за электроэнергию на основании общедомового прибора, не соответствуют требованиям действующего законодательства, но вместе с тем, неправильное начисление размера электроэнергии на общедомовые нужды поставщиком энергии не освобождает потребителей от обязанности по оплате услуг на общедомовые нужды.

Из п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена>.<Номер обезличен> следует, что имеется формула для расчета приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная и горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия),предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правомерно принят для определения задолженности ответчиков альтернативный расчет, предоставленный представителем ПАО «Самараэнерго» произведенный в соответствии с формулой, предусмотренной п.17 вышеуказанных Правил, с учетом тарифов, установленных Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <Адрес обезличен> и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому за период с <Дата обезличена> года размер задолженности ответчиков составил <Данные изъяты> руб.

Мировым судьей в решении указано на отсутствие между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ВСТ» договора либо фактически сложившихся договорных отношений, что явилось основанием освобождения данного ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Однако, кроме того, необходимо учитывать, что дом признан аварийным, подлежащим сносу, заселенный жильцами в неполной степени <Дата обезличена> г. два подъезда выгорели при пожаре), и при таких обстоятельствах отсутствует необходимость в поставке ресурсов на общедомовые нужды сверх установленного норматива потребления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являются несостоятельными.

Мировой судья тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящем от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В настоящем случае дополнительные доказательства сторонами не представлялись.

Таким образом, решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолкованы и применены нормы материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения, при таких обстоятельствах

    При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ПАО «Самараэнерго» к Евдокимову В.А., Евдокимовой Е.П., Евдокимову А.В., ООО «Высокие строительные технологии» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чапаевского городского суда Н.П. Канафьева