Определение по делу № 2-441/2018 ~ M420/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-441/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2018 года                                г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ефременкова В.В., при секретаре Штенгауер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО12 к МО МВД России «Черняховский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Яковлева М.А. в лице своего представителя Шалагиной О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного незаконным бездействием и действиями правоохранительного органа, связанными с незаконным отказом в возбуждении уголовного дела, волокитой в возбуждении уголовного дела после обращения в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц, совершивших хищение принадлежавших истцу денежных средств, к уголовной ответственности, волокитой в проведении предварительной проверки по заявлению и сборе доказательств.

В обоснование требований указано, что Яковлева М.А. обратилась в ОМВД России по Черняховскому району по факту хищения путем обмана принадлежащих ей 28 066 200,00 рублей, совершенного генеральным директором ООО «МТ Агро-Центр» ФИО4 ФИО4 в 2007 году заключил договор с Яковлевой М.А. о предоставлении денежных средств в целях развития ООО «МТ Агро-Центр». Денежные средства в размере 500 тысяч Евро были переданы Яковлевой М.А. ФИО4 в декабре 2007 года. Однако фактически намерения направлять полученные от Яковлевой М.А. денежные средства ФИО4 не имел, о чем впоследствии ей сообщил. Денежные средства ФИО4 были потрачены на личные нужды, а именно на выкуп его личного дома на <адрес>, заложенным под получение кредитных денежных средств банка ВТБ. Таким образом, ФИО4 совершил мошенничество. По материалу доследственной проверки по заявлению Яковлевой М.А. должностными лицами органа дознания неоднократно, более 14 раз, выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Каждое из постановлений отменялось руководителем следственного органа для проведения дополнительной проверки либо Черняховским городским прокурором с требованием возбудить уголовное дело. 10 ноября 2015 года во исполнение указаний прокурора по заявлению Яковлевой М.А. следователем СО ОМВД России по Черняховскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленного лица. Также 18 сентября 2013 года в ОМВД России по Черняховскому району поступило заявление ОАО «Россельхозбанк» по факту мошеннических действий ППЗСК «Инстерком», ООО «МТ Агро-Центр», руководителем которых также являлся ФИО4 при получении кредитов.    12 ноября 2015 года во исполнение указаний прокурора по заявлению ОАО «Россельхозбанк» следователем СО ОМВД России по Черняховскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленного лица. 14 декабря 2015 года названные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением номера №. За два месяца с даты возбуждения уголовных дел следователями СО ОМВД России по Черняховскому району, в том числе заместителем начальника СО ОМВД России по Черняховскому району, в производстве которых находились названные уголовные дела, не было произведено ни одного следственного действия. 08 января 2016 года руководителем СО - заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области ФИО5 постановления о возбуждении уголовных дел № и № были отменены. Вместе с тем, выводы, изложенные в постановлении об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел, надуманы, сделаны необоснованно и материалами дела не подтверждены, так как лица по делу не допрошены, следственные действия не проводились, а сделать вывод об отсутствии умысла на хищение денежных средств мошенническим способом возможно лишь при расследовании уголовного дела и достоверном установлении данных фактов. 12 января 2016 года материалы проверки по заявлениям Яковлевой М.А., ОАО «Россельхозбанк» начальником СУ УМВД России по Калининградской области ФИО5 были направлены в ОМВД России по Черняховскому району для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ с указанием об отсутствии в материалах признаков преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ. 23 января 2016 года и.о. дознавателя ОМВД России по Черняховскому району по указанному материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Решение было отменено как незаконное, материал вновь направлен для проведения дополнительной проверки. В дальнейшем должностными лицами СО ОМВД России по Черняховскому району по заявлениям Яковлевой М.А., ОАО «Россельхозбанк» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени правоохранительными органами законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела не принято, а также не приняты меры к установлению истины, изобличению лиц, виновных в совершении хищения имущества заявителя, обнаружению похищенного имущества и возмещению материального ущерба от совершенного хищения. Заявление Яковлевой М.А. является в соответствии с названной нормой закона достаточным поводом для возбуждения уголовного дела. В материале проверки также имеется достаточно данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, наличие которых является основанием для возбуждения уголовного дела. Формальным поводом для принятия незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по Черняховскому району является то обстоятельство, что в ходе проверки не представилось возможным установить место нахождения и опросить директора ООО «МТ Агро-Центр», ООО «Агро-Центр» ФИО4, а также получить объяснения от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Однако никаких мероприятий для установления места нахождения ФИО4 и вышеперечисленных лиц в ходе проверки следователем не осуществлялось. Более того, заявители сообщали следственным органам о месте жительства ФИО4, который длительное время, в том числе и в период совершения преступных деяний, проживает в <адрес>. Известны его домашний адрес, номера телефонов, род деятельности. Гражданин Российской Федерации ФИО4 регулярно пересекает государственную границу и въезжает на территорию Калининградской области. Однако меры к опросу ФИО4 не предпринимаются. Из материала предварительной проверки по заявлению Яковлевой М.А. следует, что следователем на протяжении времени с 09 октября 2013 года мероприятий для установления места нахождения ФИО4 и вышеперечисленных лиц не осуществлялось, меры к их опросу не предпринимаются. Бездействие должностного лица СО ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области является очевидным, поскольку имея указания прокурора, не было принято необходимых мер для их исполнения, в том числе для проведения дополнительной проверки по заявлению о преступлении. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о явной волоките и незаконном бездействии со стороны должностного лица ответчика. Должностными лицами ответчика не была проведена полная доследственная проверка и не было принято окончательное решение в порядке статей 144 - 145 УПК РФ по заявлению истца. Нарушены права истца на беспрепятственное рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки, а также нарушены личные неимущественные права истца. Противоправным бездействием истцу причинен моральный вред.

Истец Яковлева М.А. и ее представитель Глинская Е.В. извещенные о времени месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебные заседания 11.07.2018 года и 24.07.2018 года, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Истец Яковлева М.А. о рассмотрении дела 11.07.18 г. была извещена через своего представителя, а факт извещения о рассмотрении дела 25.07.18 г., подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца Глинская Е.В. о рассмотрении дела 11.07.18 г. была извещена лично, что подтверждается распиской в деле, а факт извещения о рассмотрении дела 25.07.18 г., подтверждается отчетом об извещении по электронному адресу.

Ответчики не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд приходит к выводу о том, что истец и его представитель дважды надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В данном случае, по мнению суда, исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Яковлевой ФИО13 к МО МВД России «Черняховский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

    Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

            Судья                    В.В. Ефременкова