Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2016 (1-458/2015;) от 30.10.2015

Дело № 1-27/2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                               15 июня 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Беляева О.Д.,

защитников – адвоката Ильиной О.В., предъявившей удостоверение № *** и ордер                  № *** от *** года, адвоката Забировой Д.Х., предъявившей удостоверение       № *** и ордер № *** от *** года,

подсудимого Клементьева А.С.,

потерпевшего О. Н.А.,

при секретаре Синяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клементьева А.С., родившегося *** года в городе Нижний Тагил Свердловской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим полным образованием, не женатого, имеющего детей: *** года рождения, *** года рождения, и *** года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе ***, ранее судимого:

26 марта 2008 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагила по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

06 октября 2008 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагила по п. «а» ч.3 ст. 158 (три преступления), ч.2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 26 марта 2008 года отменено, наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 26 марта 2008 года окончательно в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденного 04 мая 2010 года постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней (приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Н.Тагила от 28 сентября 2010 года условно-досрочное освобождение было отменено), освобожденного 27 апреля 2012 года по отбытию наказания,

осужденного 03 февраля 2016 года Клинским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 (пять преступлений), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 05 апреля 2016 года);

30 мая 2016 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагила по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 03 февраля 2016 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев /приговор не вступил в законную силу/,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Клементьев А.С. тайно похитил чужое имущество.

Преступление совершено им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 29 июня 2015 года, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, Клементьев А.С., находясь в квартире № ** дома № *** по ул. ***, воспользовавшись тем, что в квартире находится один и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее О. Н.А., а именно:

компактную камеру «***», стоимостью 8 629 рублей;

память ***, стоимостью 1 069 рублей;

сумку ***, стоимостью 1 177 рублей,

всего на общую сумму 10 875 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

С похищенным имуществом Клементьев А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Клементьев А.С. вину в совершении преступления признал, пояснил суду, что летом 2015 года, он, нуждаясь в денежных средствах, решил похитить имущество отчима – О. Н.А., заложить его в ломбард. Осуществляя задуманное, находясь в квартире № *** дома № ** по ул. ***, он, понимая, что за ним никто не наблюдает, взял из кладовки фотоаппарат «***», упакованный в сумку черного цвета, из квартиры ушел. Встретив на улице А. А.А. и М. М.Ю., попросил их заложить фотоаппарат в ломбард. Вместе они проехали в ломбард по пр. *** в г.***, где сдали камеру по паспорту М. М.Ю. Деньги, вырученные от продажи похищенного, он потратил на личные нужды.

Признательные показания подсудимого суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с иными собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший О. Н.А. пояснил суду, что в квартире № *** дома № *** по    ул. *** проживает с супругой О. Л.Н. и ее сыном Клементьевым А.С. В ноябре 2014 года он приобрел в кредит фотоаппарат «***», стоимостью 8 629 рублей, с картой памяти, стоимостью 1 069 рублей, и сумкой для хранения, стоимостью 1 177 рублей. Зная о том, что Клементьев А.С. периодически употребляет наркотические средства и, желая обеспечить сохранность фотоаппарата, О. Л.Н. спрятала его в одну из сумок в кладовке. 29 июня 2015 года он, решив воспользоваться фотоаппаратом, не обнаружил его на месте. На его вопрос Клементьев А.С. ответил, что сдал камеру в скупку, обещал вернуть через непродолжительное время, но так и не сделал этого. О произошедшем он сообщил сотрудникам полиции.

В материалах уголовного дела имеется заявление О. Н.А. от 29 июня 2015 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 01 по 29 июня 2015 года свободным доступом тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 14 000 рублей (л.д. 21).

Факт обращения потерпевшего в отдел полиции № 17 также нашел свое отражение и в рапорте дежурного дежурной части ОП № 17 от 29 июня 2015 года (л.д. 20). При этом, как следует из рапорта, О. Н.А. сообщил о причастности к хищению пасынка – Клементьева А.С.

В подтверждение факта приобретения и стоимости похищенного имущества потерпевший Овечкин Н.А. предоставил следователю:

товарный чек № ** от *** года с указанием наименования приобретенного товара : компактной камеры «***», стоимостью 8 629 рублей; памяти ***, стоимостью 1 069 рублей; сумки ***, стоимостью 1 177 рублей, всего на сумму 10 875 рублей (копия на л.д. 69);

Гарантийный талон к расходной накладной от 05 ноября 2014 года (копия на л.д. 70);

Сервисную гарантию на фотоаппарат «***»;

Заявление о предоставлении кредита в ОАО «***» на сумму 11 766 рублей 75 копеек от 05 ноября 2014 года (копия на л.д. 47);

График платежей по кредиту (л.д. 48);

Копии кассовых чеков от 18 августа, 17 сентября и 19 октября 2015 года с указанием наименования платежей – в погашение кредита (копии на л.д. 71).

Указанные документы были следователем осмотрены (протоколы на л.д. 51, 68, фототаблица на л.д. 52), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (постановления на л.д. 53, 74).

Свидетель О. Л.Н. в судебном заседании подтвердила, что в ноябре 2014 года ее супруг О. Н.А. приобрел в кредит фотоаппарат «***». Фотокамеру она хранила дома, убрав в одну из сумок в кладовке. В конце июня 2015 года муж сообщил, что фотоаппарат пропал. Когда с вопросом о месте нахождении камеры она обратилась к сыну – Клементьеву А.С., тот сказал, что похитил его и сдал в скупку.

Из показаний свидетеля А. А.А. следует, что летом 2015 года он и супруга – М. М.Ю. встретили на улице Клементьева А.С.. В ходе разговора тот сообщил, что нуждается в денежных средствах, попросил помочь сдать в ломбард его фотоаппарат. По паспорту М. М.Ю. они сдали фотоаппарат в ломбард, расположенный по                 пр. ***, деньги в сумме около 3 200 рублей они отдали Клементьеву А.С.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования М. М.Ю. показала о том, что 09 июля 2015 года она и А. А.А., встретив на улице знакомого А. А.А., проследовали с ним к ломбарду «***», расположенному по пр. **. Там Анкудинов А.А. попросил ее сдать по паспорту фотоаппарат, принадлежащий тому молодому человеку, объяснив, что он (знакомый Анкудинова А.А.) нуждается в денежных средствах. Полученные от продажи фотоаппарата денежные средства в сумме 3 510 рублей и залоговый билет А. А.А. передал своему другу (показания на л.д. 100-101).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования сотрудник ООО «***» Михалев Е.В. показал, что 09 июля 2015 года в дневное время принял в залог у молодого человека и девушки фотоаппарат «***», заплатив 3 500 рублей. Залоговый билет был оформлен на имя М. М.Ю. В связи с истечением срока займа фотоаппарат был выставлен на продажу, 15 августа 2015 года продан (показания на л.д. 88-89).

Приведенные показания потерпевшего О.Н.А., свидетелей О. Л.Н., А. А.А., М. Е.В. и М. М.Ю. у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и показаниями подсудимого Клементьева А.С., подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в ходе осмотра места происшествия - квартиры № ** дома № ** по                         ул. *** в г.*** было установлено, что входные двери – без повреждений, обстановка в квартире не нарушена (протокол на л.д. 23-25, иллюстрационная таблица на л.д. 26-27).

В ходе предварительного расследования следователем из ломбарда ООО «***», расположенного по пр. ***, ** в г.*** были истребованы документы, подтверждающие факт сдачи в залог фотоаппарата, похищенного у О. Н.А. (запрос на л.д. 77).

Из представленных документов следует, что 09 июля 2015 года М. М.А. по паспорту (копия на л.д. 81) сдала в залог фотоаппарат «***» с сумкой, получив взамен 3 510 рублей (залоговый билет № *** от *** года на л.д. 80). 15 августа 2015 года указанный фотоаппарат был продан (товарный чек на л.д. 82, копия кассовой книги на л.д. 83-85).

Указанные документы были следователем осмотрены (протокол осмотра на л.д. 78-79), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (постановление на л.д. 86).

Все вышеуказанные следственные действия были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, нарушений прав и интересов участников процесса допущено не было.

В ходе предварительного расследования действия Клементьева А.С. были квалифицированы следователем по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем похищенного имущества, приведенный в обвинении, исключив из перечня денежные средства в сумме 6 000 рублей. В обоснование позиции государственный обвинитель отметил, что в ходе судебного следствия хищение указанных денежных средств Клементьевым А.С. своего подтверждения не нашло. Так, свидетель О. Л.Н. пояснила о том, что летом 2015 года, нуждаясь в денежных средствах, в том числе и для нужд сына, взяла у мужа деньги в сумме 6 000 рублей, не поставив того в известность об этом. Полагала, что через некоторое время может, незаметно для последнего, возвратить деньги обратно, но не успела этого сделать. О том, что супруг обратился с заявлением о привлечении сына к ответственности за хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей не знала, этот вопрос с супругом не обсуждала.    Потерпевший О. Н.А. допустил возможность того, что супруга могла взять деньги; на причастности к хищению денежных средств Клементьевым А.С. не настаивал.

Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании, руководствуясь положениями пункта 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, переквалифицировал действия Клементьева А.С. с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, исходя из материального положения потерпевшего, для которого ущерб в сумме 10 875 рублей значительным не является. Свои доводы государственный обвинитель обосновал показаниями потерпевшего О. Н.А. который в судебном заседании пояснил, что в связи с хищением фотокамеры материальных затруднений не испытал, на момент совершения преступления он работал, имел стабильный доход в размере *** рублей, супруга также работала и получала пенсию, иждивенцев в семье нет, в собственности имеется другой исправный фотоаппарат, в связи с чем причиненный преступлением ущерб для него значительным не является.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия его квалифицирует в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения – по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба гражданину в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Кроме того, по мнению суда, уточнению подлежит и время совершения подсудимым рассматриваемого преступления, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, потерпевший О. Н.А. обнаружил факт хищения его имущества 29 июня 2015 года и именно в этот день обратился за помощью к сотрудникам полиции.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого.

Подсудимый Клементьев А.С. совершил преступление против собственности, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Он ранее судим за совершение аналогичных имущественных преступлений, имеет постоянное место жительства, где, как следует из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции, характеризуется как лицо, ведущее асоциальный образ жизни (л.д. 161).

Свидетель О. Л.Н. в судебном заседании охарактеризовала сына как спокойного, доброго, внимательного человека. Пояснила о том, что сын поддерживал отношения с детьми, периодически работал; совершение им имущественных преступлений объясняет эпизодическим употреблением наркотических средств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего неизлечимым хроническим заболеванием, и признание им вины в содеянном.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления Клементьева А.С. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Так же суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время Клементьев А.С. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы.

Наличие в действиях подсудимого Клементьева А.С. рецидива преступлений, с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяет минимальный срок наказания, который не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключает назначение наказания в соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статей 64 либо 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает преждевременным, поскольку приговор Дзержинского районного суда от 30 мая 2016 года не вступил в законную силу, обжалован сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд.

Решая вопросы о судьбе вещественных доказательств, суд, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым документы, принадлежащие потерпевшему О. Н.А. и переданные ему на ответственное хранение, оставить владельцу; иные документы, признанные по делу вещественными доказательствами, - оставить в материалах уголовного дела (пункт 5 части 3 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В ходе предварительного расследования потерпевший О. Н.А. обратился с исковым заявлением о взыскании с подсудимого Клементьева А.С. 20 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления                (л.д. 59). В настоящем судебном заседании он уменьшил объем исковых требований, снизив сумму иска до 14 000 рублей.

Подсудимый Клементьев А.С. уточненные исковые требования О. Н.А. признал в полном объеме.

Суд находит исковые требования Л. Н.А. обоснованными и, на основании статьи 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению частично – в сумме 10 875 рублей, поскольку при определении стоимости похищенного имущества суд обязан исходить из его фактической стоимости без учета дополнительных денежных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Клементьева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 июня 2016 года.

Меру пресечения Клементьеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО № 3 города Нижний Тагил до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования О.Н.А. к Клементьеву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Клементьева А.С. в пользу О.Н.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 10 875 рублей (десять тысяч восемьсот семьдесят пять рублей).

Вещественные доказательства:

заявление О. Н.А. о предоставлении кредита ОАО «***», График платежей, Сервисную гарантию на фотоаппарат «***», товарный чек от ** года, гарантийный талон, переданные на ответственное хранение потерпевшему О. Н.А., оставить О. Н.А.;

залоговый билет № ** от ** года, копию паспорта М. М.Ю., копию товарного чека от *** года, копию кассовой книги, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный Клементьев А.С. вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья:                                          Н.В. Степанова