Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2014 (1-609/2013;) от 31.10.2013

Дело №1-23/3-2014 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Поздняковой Т.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Посканной О.А.,

защитника – адвоката Лозового М.П., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

подсудимого Шумакова В.Н.,

потерпевшей ФИО7,

при секретарях Смирновой Е.В., Писаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шумакова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шумаков В.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут, водитель Шумаков В.Н., управляя автомобилем Вольво FH 12 госномер № с прицепом Шмитц SKO 24 госномер № осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайней правовой полосе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <адрес>, обозначенному дорожным знакам 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ. В пути следования водитель Шумаков В.Н., проявляя преступное легкомыслие, как участник дорожного движения в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения РФ подъехав к указанному пешеходному переходу, не учитывая особенность состояния управляемого им транспортного средства, а именно большие габариты транспортного средства, остановив управляемый им автомобиль Вольво FH 12 госномер № с прицепом Шмитц SKO 24 госномер № не за 5-ть метров перед пешеходным переходом, как это предписано Правилами дорожного движения РФ, а заехав на нерегулируемый пешеходный переход, тем самым лишив себя возможности обнаружить пешеходов, которые приступили к переходу проезжей части или переходящих проезжую часть по пешеходному переходу в непосредственной близости от автомобиля. Своими действиями водитель Шумаков В.Н. создал опасность для дальнейшего возобновления движения, поскольку ограничил себе видимость нерегулируемого пешеходного перехода, по которому пешеходы должны были пересекать <адрес> около <адрес>. После остановки автомобиля Вольво FH 12 госномер № с прицепом Шмитц SKO 24 госномер № под управлением водителя Шумакова В.Н., пешеход ФИО6 приступила к переходу проезжей части <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно стоящего автомобиля Вольво, перед передней частью автомобиля на расстоянии примерно 0.5 м. Когда пешеход ФИО6 приступила к переходу проезжей части <адрес> и еще не закончила переход проезжей части и находилась перед автомобилем Вольво FH 12 госномер № с прицепом Шмитц SKO 24 госномер № водитель Шумаков В.Н. начал осуществлять движение. Перед началом движения водитель Шумаков В.Н., продолжая проявлять преступное легкомыслие, как участник дорожного движения не принял должных мер к тому, чтобы убедиться в безопасности начинаемого им движения, в результате чего не увидел не успевающую закончить переход проезжей части, пешехода ФИО6, которая, находилась перед управляемым им автомобилем Вольво и начав движение, тем самым не дал пешеходу ФИО6 возможности закончить переход проезжей части данного направления по пешеходному переходу. Хотя если бы Шумаков В.Н. принял бы необходимые меры к тому, чтобы убедиться в безопасности начинаемого им движения, он мог и должен был обнаружить пешехода, увидев ее через лобовое стекло вступающей с тротуара на проезжую часть и которая находилась на расстоянии 0.5 метра от передней части автомобиля, управляемого Шумаковым В.Н. в момент наезда. Тем самым водитель Шумаков В.Н. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

По причине проявленного преступного легкомыслия и допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут водитель Шумаков В.Н., управляя автомобилем Вольво FH 12 госномер № с прицепом Шмитц SKO 24 госномер № на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части <адрес>, около <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6

Преступное легкомыслие водителя Шумакова В.Н. заключалось в том, что его действия - остановка управляемого им автомобиля на пешеходном переходе, а не за 5-ть метров до пешеходного перехода, как это предписано Правилами дорожного движения РФ, не учитывая при этом большие габариты транспортного средства, способны привести к общественно опасным последствиям - дорожно-транспортному происшествию, поскольку перед началом движения допускал, что на нерегулируемом пешеходном переходе на котором он остановился с нарушением Правил дорожного движения РФ могут находиться пешеходы, не закончившие переход проезжей части, и понимал, что его действия, связанные с началом движения в безопасности которого он должным образом не убедился, могут привести к наезду на пешеходов, но водитель Шумаков В.Н. самонадеянно без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, а именно: 1) Причиной смерти гражданки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась тупая сочетанная травма таза и правой ноги (бедра, голени, стопы), осложнившаяся развитием полиорганной недостаточности (сердечно – сосудистой, легочной, почечной), что подтверждается обнаружением при нахождении в больнице следующих повреждений: «Правая н/конечность обширная рвано- размозженная скальпированная рана правой голени. Отсутствие кожного покрова от в/трети бугристости б/берцовой кости до г/стопного сустава. Эпителиальные ткани размяты. О/переломы костей правой стопы и г/стопного сустава…Отслойка кожи и подлежащей клетчатки зоны коленного сустава, передне- внутренней и передней поверхности правого бедра с переходом на ягодичную область и правого и правую подвздошную область», при вскрытии двусторонней нижнедолевой пневмонии ( «Легкие в нижних отделах по всем поверхностям обложены желтоватой пленкой гноя толщиной до 0,2см, в нижних долях печеночной плотности, серого цвета, с пластинчатыми наложениями серого рыхлого фибрина на плевре; на разрезе ткань в нижних долях сероватая, тусклая, с поверхности разрезов при надавливании выделяется обильное количество мутной красноватой жидкости с прожилками гноя; кусочки легких из области нижних долей тонут в воде при погружении…В плевральных полостях по 100 мл мутной желтоватой жидкости»); токсическая дистрофия миокарда (сердце дряблое, мышца сердца на разрезе тусклая, бледно-коричневая с желтоватым оттенком, отечная, неравномерного кровенаполнения); токсическая дистрофия почек (на разрезе структура почек плохо выражена, граница между слоями смазана, пирамидки плохо контурируются; ткань почек пестрая, с чередующимися полями полнокровия и малокровия; данными судебно – гистологического исследовании кусочков внутренних органов от трупа гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при котором обнаружено: «очаговая пневмония, паренхиматозная дистрофия миокарда»; признаки длительного агонального периода (смешанные свертки крови в полостях сердца и крупных сосудов). 2) Повреждения, установленные у ФИО6 при поступлении и нахождении в больнице в виде обширной рвано- размозженной скальпированной раны правой голени; отсутствия кожного покрова от в/трети бугристости б/берцовой кости до г/стопного сустава с размятием подлежащих мягких тканей; открытых переломов костей правой стопы и г/стопного сустава; отслойки кожи и подлежащей клетчатки зоны коленного сустава, передне- внутренней и передней поверхности правого бедра с переходом на ягодичную область и правую подвздошную область, у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. 3). Кроме того, установлены следующие повреждения (нумерация условная): 1. кровоподтек на верхней поверхности в области правого плечевого сустава, неопределенной формы багрово-синюшный, с желтизной по периферии, 7х15 см.; 2. кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, неопределенной формы багрово-синюшный, с желтизной по периферии, 16х12 см.; 3. кровоподтек на передней поверхности левого бедра, на 60 см выше подошвенной поверхности стопы, неопределенной формы багрово-синюшный, с желтизной по периферии, 7х9 см.;

4. кровоподтек в области пупка, на 85 см выше подошвенной поверхности стопы, неопределенной формы багрово-синюшный, с желтизной по периферии; в мягких тканях живота в проекции кровоподтека неопределенной формы темно-красное кровоизлияние, размерами 5х5 см, толщиной 3,5 см. Эти повреждения квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи со смертью не состоят. 4). Все повреждения, описанные в п. 1/.,3/. «Выводов» образовались при воздействии твердого тупого предмета (предметов), не оставившего свойств, позволяющих его (их идентифицировать, о чем свидетельствует характер повреждений: кровоподтеки;... обширная рвано- размозженная скальпированная рана правой голени;... отсутствие кожного покрова от в/трети бугристости б/берцовой кости до г/стопного сустава;.. . эпителиальные ткани размяты;.. . о/переломы костей правой стопы и г/стопного сустава…; отслойка кожи и подлежащей клетчатки зоны коленного сустава, передне- внутренней и передней поверхности правого бедра с переходом на ягодичную область и правого и правую подвздошную область. 5). Кровь для определения наличия и количественного содержания этанола при исследовании трупа не изымалась, т.к. потерпевшая длительно (более 36 часов) находилась в стационаре. Данных о заборе крови при поступлении в больницу в медицинской карте стационарного больного № не установлено. 6). Учитывая локализацию повреждений, можно обоснованно предположить, что потерпевшая в момент травматизации была обращена к травмирующему предмету (предметам) правой половиной тела, больше в области нижней конечности.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинной связи с допущенными Шумаковым В.Н. нарушениями пунктов: Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, введенные в действие с 1 июля 1994г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 21.02.2002 № 127, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 № 109, от 16.02.2008 № 84, от 19.04.2008 № 287, от 29.12.2008 № 1041, от 27.01.2009 № 28, от 24.02.2010 № 87, от 10.05.2010 № 316, от 06.10.2011 № 824, от 23.12.2011 № 1113, от 28.03.2012 № 254, от 19.07.2012 № 727, от 12.11.2012 № 1156, от 21.01.2013 № 20, от 30.01.2013 № 64, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610), а именно:

п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель должен подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.»;

п. 12.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

Подсудимый Шумаков В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Вольво FH 12 госномер № с прицепом Шмитц SKO 24 госномер № Примерно в 15 час. 05 мин. он, управляя указанным автомобилем подъехал к остановке общественного транспорта «ЮЗГУ». Светофор на тот момент не работал. Подъезжая к указанному пешеходному переходу, он осуществлял движение по правой полосе движения. В этот момент он увидел пешехода- женщину и остановил управляемый им автомобиль перед пешеходным переходом, а именно перед разметкой «Зебра», для того чтобы ее пропустить. Когда женщина перешла проезжую часть он возобновил движение прямо. Каких –либо других пешеходов он не видел. Проехав примерно 2-3 метра прямо, после возобновления движения, он услышал крики, после этого он сразу остановил свой автомобиль. Он отъехал немного назад и вышел из автомобиля и увидел, что в районе переднего правого колеса на проезжей части лежала пожилая женщина, с видимыми повреждениями в области ноги. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264 УК РФ, поскольку каких-либо пунктов правил дорожного движения он не нарушал. Как женщина вступала на проезжую часть, откуда и куда шла, он не видел, впервые указанную женщину он увидел, уже после произошедшего ДТП.

Доводы подсудимого относительно изложенной им версии о своей невиновности, неоспоримо опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что она является дочерью погибшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час.00 мин. ей позвонили сотрудники полиции ОП № УМВД России по <адрес> и сообщили о том, что произошло ДТП с участием ее матери - ФИО6, которая находилась в областной больнице. Со слов своей матери она узнала, что последняя вышла на остановке общественного транспорта «ЮЗГУ». Выйдя из автобуса, она подошла к пешеходному переходу, светофор на тот момент не работал. Вместе с ней перед пешеходным переходом стояла женщина, она также видела, что перед пешеходным переходом стоял большой грузовой автомобиль, когда женщина стала переходить проезжую часть, ее мать также стала переходить проезжую часть и пошла за женщиной. В тот момент, когда она начала переходить дорогу указанный автомобиль стал двигаться на нее и допустил наезд. Шумаков В.Н. приходил к ее матери в больницу, всячески помогал им, нанимал сиделок и говорил о том, что в любой момент при необходимости окажет всяческую посильную ему помощь, для выздоровления матери. При жизни погибшая высказывала мнение о том, что претензий к водителю не имеет, зла на водителя не держит. Шумаков В.Н. так же оказывал помощь по расходам на похороны.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 05 мин. он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пешеходном переходе в районе перекрестка улиц <адрес>. На тот момент пешеходный переход был нерегулируемый, так как светофор находился в нерабочем состоянии. Он видел, как к пешеходному переходу, расположенному у правого края проезжей части по направлению к <адрес>, подъехал грузовой автомобиль «Вольво» с прицепом. Подъехав к указанному пешеходному переходу автомобиль «Вольво» остановился у правого края дороги перед пешеходным переходом, а именно перед разметкой «Зебра», не доехав до данной разметки примерно пол метра. Остановившись, водитель указанного автомобиля стал пропускать пешехода женщину, которая стала переходить проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения указанного автомобиля «Вольво». В тот момент, когда данная женщина полностью прошла переднюю часть, автомобиль «Вольво» возобновил свое движение прямо. Практически одновременно с возобновлением движения автомобиля «Вольво» на проезжую часть вступила другой пешеход – пожилая женщина. Когда женщина вступила на проезжую часть, она успела сделать несколько шагов и от толчка передней части автомобиля упала под переднее правое колесо автомобиля «Вольво», начав при этом кричать, после чего автомобиль «Вольво» остановился. Он подошел к месту ДТП и увидел, что женщина лежала на спине, нога ее была зажата передним правым колесом указанного автомобиля. Сам автомобиль «Вольво» передними колесами полностью располагался на разметке «Зебра».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 05 мин. он непосредственно находился на перекрестке улиц <адрес>, так как оформлял дорожно-транспортное происшествие и спиной был обращен в сторону пешеходного перехода расположенного в районе остановки общественного транспорта «ЮЗГУ». В это время он услышал, как со стороны остановки общественного транспорта «ЮЗГУ» закричали люди. Затем он сразу повернулся в сторону данной остановки и увидел, что в направлении <адрес>, со стороны <адрес>, по крайней правой полосе, проезжей части <адрес> движется на небольшой скорости грузовой автомобиль «Вольво» с прицепом. Одновременно с тем, как он увидел двигающийся автомобиль «Вольво» он также увидел, что под передним правым колесом автомобиля на проезжей части уже лежала женщина. Переднее правое колесо автомобиля «Вольво» придавило ногу женщины к проезжей части и та стала рукой бить по передней части кабины, но автомобиль «Вольво» продолжал движение вперед. Увидев произошедшее, он побежал навстречу двигающегося автомобиля и водителю руками дал сигнал об остановки. Водитель остановил автомобиль, при этом наехав на ногу женщине. В момент наезда автомобиля на пешехода, он уже располагался своими передними колесами на пешеходном переходе, а именно на разметке «Зебра» и остановился автомобиль «Вольво» после наезда на пешехода на пешеходном переходе. В момент наезда, женщина лежала на дорожной разметке «Зебра». При разговоре с водителем автомобиля «Вольво» он выяснил, что тот пропустил пешехода женщину с ребенком, затем возобновил движение, а женщину на которую допустил наезд не увидел. На момент ДТП, данный пешеходный переход был нерегулируемый, так как светофор работал постоянно в режиме мигающего желтого сигнала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает в должности дознавателя ОД ОП-4 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час.00 мин. он находился в районе перекрестка улиц <адрес>, так как производил осмотр места происшествия другого ДТП, произошедшего ранее и лицом был обращен в сторону пешеходного перехода расположенного в районе остановки общественного транспорта «ЮЗГУ». Он видел, что в зоне пешеходного перехода, на правой полосе движения проезжей части <адрес>, по ходу движения в сторон <адрес>, стоял грузовой автомобиль «Вольво» с прицепом и пропускал пешехода. Передняя часть данного автомобиля находилась на уровне границы начала дорожной разметки «Зебра». Затем с тротуара на проезжую часть <адрес>, вступил еще один пешеход - женщина, которая также начала осуществлять движение по пешеходному переходу. Автомобиль «Вольво» находился от нее примерно на расстоянии пол метра. После того как женщина вступила на проезжую часть и прошла расстояние примерно около метра, автомобиль «Вольво» возобновил свое движение прямо с небольшой скоростью. После чего женщина находясь в районе передней правой части указанного автомобиля, руками стала бить по кабине автомобиля, но тот продолжал движение прямо не останавливаясь. Указанная женщина упала на проезжую часть, а автомобиль «Вольво» передним правым колесом допустил на нее наезд. Увидев произошедшее, он побежал навстречу двигающемуся автомобилю «Вольво» и водителю руками вместе сотрудником ГИБДД подал сигнал об остановки. Водитель остановил автомобиль на полосе движения на разметке «Зебра», наехав на ногу женщине. Наезд водителя автомобиля на пешехода произошел на пешеходном переходе, а именно на разметке «Зебра». На момент ДТП, данный пешеходный переход был нерегулируемый, так как светофор находился в нерабочем состоянии.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает в должности следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени около 16 час. 00 мин. он в составе следственно-оперативной группы выехал на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на пешеходном переходе в районе остановки общественного транспорта «ЮЗГУ». По прибытию на место происшествия им был обнаружен и зафиксирован грузовой автомобиль «Вольво» с прицепом, пострадавшего пешехода - женщины уже на месте происшествия не было. Кроме того, им были зафиксированы следы от обуви пострадавшего пешехода. Вся обнаруженная им дорожная обстановка была зафиксирована на протокол осмотра места происшествия. На момент проведения им осмотра места происшествия указанный пешеходный переход уже был регулируемым, так как перед началом проведения осмотра, дорожная служба произвела ремонт светофора.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому пешеходу ФИО6, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, а именно:

1). Причиной смерти гражданки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась тупая сочетанная травма таза и правой ноги (бедра, голени, стопы), осложнившаяся развитием полиорганной недостаточности (сердечно – сосудистой, легочной, почечной), что подтверждается обнаружением при нахождении в больнице следующих повреждений: « Правая н/конечность обширная рвано- размозженная скальпированная рана правой голени. Отсутствие кожного покрова от в/трети бугристости б/берцовой кости до г/стопного сустава. Эпителиальные ткани размяты. О/переломы костей правой стопы и г/стопного сустава…Отслойка кожи и подлежащей клетчатки зоны коленного сустава, передне- внутренней и передней поверхности правого бедра с переходом на ягодичную область и правого и правую подвздошную область», при вскрытии двусторонней нижнедолевой пневмонии ( «Легкие в нижних отделах по всем поверхностям обложены желтоватой пленкой гноя толщиной до 0,2см, в нижних долях печеночной плотности, серого цвета, с пластинчатыми наложениями серого рыхлого фибрина на плевре; на разрезе ткань в нижних долях сероватая, тусклая, с поверхности разрезов при надавливании выделяется обильное количество мутной красноватой жидкости с прожилками гноя; кусочки легких из области нижних долей тонут в воде при погружении…В плевральных полостях по 100 мл мутной желтоватой жидкости»); токсическая дистрофия миокарда (сердце дряблое, мышца сердца на разрезе тусклая, бледно-коричневая с желтоватым оттенком, отечная, неравномерного кровенаполнения); токсическая дистрофия почек (на разрезе структура почек плохо выражена, граница между слоями смазана, пирамидки плохо контурируются; ткань почек пестрая, с чередующимися полями полнокровия и малокровия; данными судебно – гистологического исследовании кусочков внутренних органов от трупа гр. ФИО6, 1952 г.р., при котором обнаружено: «очаговая пневмония, паренхиматозная дистрофия миокарда»; признаки длительного агонального периода (смешанные свертки крови в полостях сердца и крупных сосудов). (ответ на вопрос № 2.1, 2.2).

2). Повреждения, установленные у ФИО6 при поступлении и нахождении в больнице в виде обширной рвано- размозженной скальпированной раны правой голени; отсутствия кожного покрова от в/трети бугристости б/берцовой кости до г/стопного сустава с размятием подлежащих мягких тканей; открытых переломов костей правой стопы и г/стопного сустава; отслойки кожи и подлежащей клетчатки зоны коленного сустава, передне- внутренней и передней поверхности правого бедра с переходом на ягодичную область и правую подвздошную область, у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. (ответ на вопрос № 2.2, 2.5)

3). Кроме того, установлены следующие повреждения (нумерация условная):

1. кровоподтек на верхней поверхности в области правого плечевого сустава, неопределенной формы багрово-синюшный, с желтизной по периферии, 7х15 см.;

2. кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, неопределенной формы багрово-синюшный, с желтизной по периферии, 16х12 см.;

3. кровоподтек на передней поверхности левого бедра, на 60 см выше подошвенной поверхности стопы, неопределенной формы багрово-синюшный, с желтизной по периферии, 7х9 см.;

4. кровоподтек в области пупка, на 85 см выше подошвенной поверхности стопы, неопределенной формы багрово-синюшный, с желтизной по периферии; в мягких тканях живота в проекции кровоподтека неопределенной формы темно-красное кровоизлияние, размерами 5х5 см, толщиной 3,5 см.

Эти повреждения квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи со смертью не состоят.( ответ на вопрос № 2.2, 2.5).

4). Все повреждения, описанные в п. 1/.,3/. «Выводов» образовались при воздействии твердого тупого предмета (предметов), не оставившего свойств, позволяющих его (их идентифицировать, о чем свидетельствует характер повреждений: кровоподтеки;... обширная рвано- размозженная скальпированная рана правой голени;... отсутствие кожного покрова от в/трети бугристости б/берцовой кости до г/стопного сустава;.. . эпителиальные ткани размяты;.. . о/переломы костей правой стопы и г/стопного сустава…; отслойка кожи и подлежащей клетчатки зоны коленного сустава, передне- внутренней и передней поверхности правого бедра с переходом на ягодичную область и правого и правую подвздошную область. (ответ на вопрос № 2.2).

5). Кровь для определения наличия и количественного содержания этанола при исследовании трупа не изымалась, т.к. потерпевшая длительно (более 36 часов) находилась в стационаре. Данных о заборе крови при поступлении в больницу в медицинской карте стационарного больного № не установлено. (ответ на вопрос № 2.4).

6). Учитывая локализацию повреждений, можно обоснованно предположить, что потерпевшая в момент травматизации была обращена к травмирующему предмету (предметам) правой половиной тела, больше в области нижней конечности. (л.д. 115-122).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому следует, что проведенный осмотр представленного автопоезда в составе автомобиля Вольво FH 12 госномер № с прицепом Шмитц SKO 24 госномер № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра он находится в работоспособном состоянии. Исходя из локализации всей следовой информации в условиях места происшествия, наезд на пешехода имел место на правой стороне проезжей части автодороги по направлению движения в сторону <адрес>, и в случае отображения зафиксированного следа обуви длиной 105 см на пешеходном переходе обувью пешехода, в месте расположения начала указанного следа на проезжей части дороги. (л.д. 128-132); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., схема и фототаблица к нему, согласно которому местом осмотра являлась - проезжая часть <адрес>, расположенная около <адрес>. (л.д. 11-18); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен автомобиль Вольво FH 12 госномер № с прицепом Шмитц SKO 24 госномер №. В ходе осмотра были обнаружены только следы трения на кабине автомобиля и на прицепе, повреждений обнаружено не было. (л.д. 82-83); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО12 был изъят автомобиль Вольво FH 12 госномер № с прицепом Шмитц SKO 24 госномер № (л.д. 140-142); протокол следственного эксперимента, согласно которому была установлена видимость пешехода на проезжей части <адрес> находящегося на тротуаре перед пешеходным переходом напротив <адрес> FH 12 госномер № с прицепом Шмитц SKO 24 госномер № при нахождении автомобиля Вольво FH 12 госномер № с прицепом Шмитц SKO 24 госномер № перед пешеходным переходом в районе стоп- линии, при этом было установлено, что статист виден полностью. Также была установлена видимость статиста, с места водителя, при нахождении статиста на тротуаре перед пешеходным переходом и при нахождении автомобиля перед разметкой «Зебра» и было установлено, что статист виден. Также была измерена видимость при нахождении статиста на проезжей части перед передней частью автомобиля, в ходе чего установлено, что статист виден только если привстать с места водителя и посмотреть вниз, а также было установлено, что видны ноги статиста через правое зеркало, расположенное над правой дверью автомобиля. (л.д. 145-147); протокол проверки показаний на месте, согласно которому водитель автомобиля Вольво FH 12 госномер № с прицепом Шмитц SKO 24 госномер № Шумаков В.Н. указал место, где развивались события связанные с произошедшем ДТП, а именно местно где он остановил управляемый и автомобиль перед произошедшем ДТП – 0.65 метра перед границей начала разметки «Зебра», положение его автомобиля в момент остановки инспектором ГИБДД - 1.3 метра за границей начала разметки «Зебра». (л.д. 162-165); рапорт оперуполномоченного ОУР ОП-4 УМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП около <адрес>. (л.д. 5); справка по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 05 мин. На момент происшествия было светлое время суток, погода ясная, покрытие асфальтовое в сухом состоянии, без повреждений. Продольный профиль горизонтальный. Отключен светофорный объект. (л.д. 7); протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому при осмотре автомобиля Вольво FH 12 госномер № повреждений обнаружено не было. (л.д. 9); справка о погоде, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13ч.00 мин. до 16ч.00 мин. по данным наблюдений аэрологической станции «Курск», температура воздуха 22,4-24,4 градуса, метеорологическая дальность видимости 10 км. Атмосферных явлений нет. (л.д. 95); акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у водителя Шумакова В.Н. состояние опьянения не установлено. (л.д. 21).

Проверив представленные суду доказательства путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимся в деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и, что это деяние совершил подсудимый Шумаков В.Н., который виновен в его совершении.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Доводы защиты, выдвинутые в судебном заседании, о том, что Шумаков В.Н. не мог видеть пешехода на проезжей части перед началом его движения, в связи с чем, отсутствует его вина в совершении преступления, суд признает несостоятельными, поскольку согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения водитель должен подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, рукою. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Следовательно, водитель Шумаков В.Н. перед началом возобновления движения и, зная о том, что находится на пешеходном переходе, где могут находиться пешеходы, не успевшие перейти дорогу, должен был в соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения убедиться в отсутствии пешеходов на дороге, а затем возобновить движение. Шумаков В.Н. в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения начал движение, не приняв должных мер к тому, чтобы убедиться в его безопасности, в результате чего допустил наезд на неуспевающего закончить переход проезжей части пешехода.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия подсудимого Шумакова В.Н. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он, управляя автомобилем, проявляя преступное легкомыслие, нарушил п.п.8.1, 12.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, допустил наезд автомобиля под его управлением с пешеходом, вследствие которого, по неосторожности, потерпевшей ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Судом достоверно установлены виновные действия подсудимого Шумакова В.Н. который, управляя автомобилем, в условиях неограниченной видимости, осуществлял движение по находящейся в сухом состоянии и разделенной на полосы линиями разметки, проезжей части, в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, пропуская пешеходов, остановил управляемый им автомобиль Вольво FH 12 госномер № с прицепом Шмитц SKO 24 госномер № не за 5-ть метров перед нерегулируемым на момент ДТП пешеходным переходом, как это предписано Правилами дорожного движения РФ, а заехав на пешеходный переход, не учитывая при этом габариты транспортного средства, тем самым лишив себя возможности обнаружить пешехода – ФИО6, которая приступила к переходу проезжей части по пешеходному переходу в непосредственной близости от автомобиля. Указанными действиями подсудимый Шумаков В.Н. создал опасность для дальнейшего возобновления движения, поскольку ограничил себе видимость нерегулируемого пешеходного перехода. А в последующем не убедившись, что на нерегулируемом пешеходном переходе могут находится пешеходы, продолжил движение в прежнем направлении, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывая на предотвращение дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешеходов, в результате чего, передней частью управляемого им автомобиля, совершил наезд на пешехода, хотя, приняв соответствующие предусмотрительные меры, располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода, вследствие чего, потерпевшей ФИО6, были причинены телесные повреждения повлекшие ее смерть.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными Шумаковым В.Н. нарушениями Правил дорожного движения, а именно: п. 8.1, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель должен подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.»; п. 12.4 согласно которому - «остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними».

Водитель Шумаков В.Н., нарушая указанные пункты Правил дорожного движения, предвидел возможность наступления дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого может наступить смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно и легкомысленно рассчитывал на предотвращение указанных последствий.

Таким образом, нарушение Шумаковым В.Н. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причиной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и их нарушение органами предварительного следствия вменены в вину подсудимому правильно.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения подсудимым Шумаковым В.Н. преступления, суд считает, что из объема обвинения подсудимого подлежит исключение указание на нарушение им п. - 10.1. Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», поскольку данный пункт правил не находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Шумаков В.Н. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справкам, выданным Курским психоневрологическим и наркологическим диспансерами (л.д.173, 174) на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Шумакова В.Н., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того, учитывает состояние здоровья его матери, имеющей 2 группу инвалидности.

В качестве обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признается и учитывается при назначении наказания, его явка с повинной (каковой суд признает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), в котором он, добровольно, до возбуждения уголовного дела, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого судом признается факт принятия им мер к возмещению морального вреда потерпевшим, причиненного преступлением.

Суд так же учитывает, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 182,183), с ноября 2011 года к административной ответственности не привлекался.

Поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, судом признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначение наказания необходимо произвести по правилам ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом характера совершённого преступления, данных о личности Шумакова В.Н., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначь Шумакову В.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, возложив на него обязанности не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, место жительства, один раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания Шумакова В.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд полагает, что именно такое наказание, за совершенное Шумаковым В.Н. преступление, в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства – автомобиль Вольво FH 12 госномер № с прицепом Шмитц SKO 24 госномер № возвращенный на ответственное хранение ФИО12, считать переданным по назначению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307,308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шумакова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание определить условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Шумакова В.Н. обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, один раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Лишить Шумакова <данные изъяты> права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному Шумакову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Вольво FH 12 госномер № с прицепом Шмитц SKO 24 госномер №, возвращенный на ответственное хранение ФИО12, считать переданным по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Т.Н. Позднякова

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 11.03.2014 г.