Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-107/2020 (2-1324/2019;) ~ М-213/2019 от 29.01.2019

Гражданское дело № 2-107/2020 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2019-000312-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                    17 декабря 2020 года

    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой С.В. к ООО «ИТС-Авто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указывая, что <дата> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № № (далее по тексту - договор), стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan VIN №,<дата> года выпуска – 1 450 000 рублей. В соответствии с п.п. 6.2, 6.4 договора на автомобиль распространяются гарантийные обязательства: основная гарантия качества на автомобиль 36 месяцев, в силу п.6.10 договора, гарантия качества ограничена дефектами производственного характера. <дата> в результате возгорания было уничтожено имущество, принадлежащее истцу, а именно: автомобиль Volkswagen Tiguan VIN №,<дата> года выпуска (далее по тексту - автомобиль). В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> причиной возгорания явилась неисправность систем механизмов и узлов транспортного средства. Согласно справке от <дата> об измерении концентрации веществ АНТ-3М для определения наличия в исследуемой зоне пожара следов поджога легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. Таким образом, государственными органами установлено, что возгорание произошло по причине неисправности электрооборудования автомобиля, что является существенным недостатком товара и не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени. О пожаре истец сообщил ответчику <дата>, ответчиком автомобиль был осмотрен, произведено фотографирование, каких-либо иных действий ответчик не осуществил. <дата> истцом ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора и требование заменить некачественный автомобиль на автомобиль той же модели и комплектации.

<дата> сотрудниками ответчика составлен акт о пожаре, <дата> автомобиль был эвакуирован ответчиком для хранения на территорию ответчика. <дата> истец вновь обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и предоставлении подменного автомобиля, заявление ответчиком не удовлетворено. <дата> по инициативе ответчика проведен повторный осмотр автомобиля с участием сторонней экспертной организацией. <дата> истцом получен отказ ответчика в удовлетворении заявленных истцом, причиной возгорания автомобиля по результатам заключения специалистов от <дата> является внешний источник – возгорание произошло по причине поджога автомобиля третьими лицами. Истец с данными выводами не согласен. Ссылаясь на ст.21 закона «О защите прав потребителей» указывает, что ответчиком требование истца должно было быть удовлетворено не позднее <дата>, а в случае дополнительной проверки качества товара- не позднее <дата>, учитывая, что претензия истца была получена ответчиком <дата>. В соответствии со ст.23 вышеуказанного закона пени за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по замене товара составляют 739 500 рублей (1 450 000*1%*51 день (с <дата> по <дата>). Бездействием ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, то есть, причинен моральный вред. Ссылаясь на ст.ст.15,1064 ГК РФ, просит:

    - взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 450 000 рублей, уплаченные по договору;

    - убытки (оплаченные проценты по кредитному договору) в размере 75 127 рублей;

    - неустойку за несвоевременное удовлетворение требований истца за период с <дата> по <дата> в размере 739 500 рублей;

    - моральный вред в размере 50 000 рублей;

    - штраф.

    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

    В судебном заседании:

    - Морозова С.В. на доводах, изложенных в иске, настаивает, просит требования удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что заключение эксперта № содержит противоречия, которые ставят под сомнения его выводы. В частности, эксперт указывает, что причиной возгорания является наружное воздействие из вне. Однако на странице 7 эксперт отмечает, что, как правило, наибольшие разрушения происходят в очаге пожара, месте его возникновения. На странице 8 эксперт указывает, что максимальное выгорание произошло в салоне, в передней верхней части приборной панели. То есть эксперт указывает, что очаг возгорания возник в салоне автомобиля, но делает вывод о том, что воздействие было из вне. Кроме того, на стр. 4 заключения, эксперт пишет, что на момент осмотра автомобиля прошел длительный период времени и целостность автомобиля была нарушена по причине транспортировки. То есть совокупность ранее представленных Истцом доказательств: донесение о пожаре от <дата>; протокол осмотра места происшествия от <дата> и мнение специалиста № от <дата> (необходимо отметить, что эти документы были подготовлены сразу же после пожара), а также учитывая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки КУСП № от <дата>; справку об измерении концентрации веществ №; видеозапись произошедшего возгорания, истец считает, что заявленные требования являются обоснованными и причиной возгорания является неисправность электрооборудования автомобиля.

    В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в совокупности со всеми доказательствами.

    Также необходимо отметить, что согласно информации размещенной на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Росстандарт совместно с ООО «Фольксваген Груп Рус» в декабре 2018 года провело добровольную отзывную кампанию автомобилей марки Volkswagen. Под этот отзыв опали автомобили следующих моделей: Tiguan, Touran, Fassat, Polo, Golf, Scirocco, Touareg. Отмечается, что указанные автомобили были реализованы за период с 2010 по 2018 год.

    На момент продаж данные транспортные средства были введены в обращение на территории РФ без детальной документации, подтверждающей их соответствие требованиям действующих технических регламентов. При этом в отношении автомобилей, подпадающих под отзыв, ремонтное воздействие исключается. Они подлежат выкупу у владельцев и последующей утилизации.

    - представитель истца Трубачев А.Н., действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства в связи с тем, что является необъективным и неполным, противоречивым. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

    - представитель ответчика Андреевских Ю.А., действовавший на основании доверенности пояснил, что согласно заключению эксперта установлено, что причиной возгорания автомобиля является воздействие постороннего, внешнего источника открытого огня внесенного в зону образовавшихся паров над разлитой привнесенной на поверхность автомобиля легковоспламеняющейся горючей жидкости типа бензина, спирта, «растворителя». Причина пожара не вызвана техническими неисправностями автомобиля, сервисными, ремонтными работами, эксплуатационными повреждениями. Данное заключение проведено в соответствии с нормами ст. 84-86 ГПК РФ и нормами ФЗ ««О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, в судебном заседании какими-либо разумными, законными или обоснованными доказательствами не подтверждены. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

- представитель ответчика Петрова О.В., действовавшая на основании доверенности, требования истца не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица (СК «Энергогарант»), уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

     Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи № №, по которому истцом у ответчика приобретен автомобиль марки Volkswagen Tiguan VIN №,<дата> года выпуска (далее по тексту - автомобиль) за 1 450 000 рублей, автомобиль передан истцу.

    В судебном заседании установлено, что согласно пунктов 6.2, 6.4 договора на автомобиль распространяются гарантийные обязательства: основная гарантия качества на автомобиль 36 месяцев.

    В силу п.6.10 договора, гарантия качества ограничена дефектами производственного характера.

    Таким образом, учитывая, что автомобиль передан истцу ответчиком <дата>, гарантийный срок истекает <дата>, в виду чего суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах гарантийного срока на приобретенный автомобиль.

    Судом установлено, что требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту решения – Закон РФ "О защите прав потребителей"), в связи с обнаружением недостатков в товаре.

    Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.11 № 924, автомобиль относится к технически сложному товару.

    В соответствии с преамбулой указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

    При этом требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить продавцу (п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Кроме того, "Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности" (п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

    Из текста искового заявления и объяснений истца следует, что <дата> в результате возгорания автомобиль был уничтожен, причиной возгорания явилась неисправность систем механизмов и узлов автомобиля.

    О пожаре истец сообщил ответчику <дата>, ответчиком автомобиль был осмотрен, произведено фотографирование, каких-либо иных действий ответчик не осуществил.

<дата> истцом ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора и требование заменить некачественный автомобиль на автомобиль той же модели и комплектации.

<дата> сотрудниками ответчика составлен акт о пожаре, <дата> автомобиль был эвакуирован ответчиком для хранения на территорию ответчика.

<дата> истец вновь обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и предоставлении подменного автомобиля, заявление ответчиком не удовлетворено.

<дата> по инициативе ответчика проведен повторный осмотр автомобиля с участием сторонней экспертной организацией.

<дата> истцом получен отказ ответчика в удовлетворении заявленных истцом требований, причиной возгорания автомобиля по результатам заключения специалистов от <дата> является внешний источник – возгорание произошло по причине поджога автомобиля третьими лицами.

    Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, перечисленных документов и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца (определением от <дата>) была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, в частности:

-1) факт приобретения товара у ответчика;

2) факт обнаружения истцом существенных недостатков в приобретенном товаре, если при продаже оно не было оговорено продавцом;

3) что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества истцу причинен материальный ущерб (убытки), то есть доказать, во-первых, наличие обязательств у ответчика, неисполнение обязательств со стороны ответчика, во-вторых, наличие материального ущерба (убытков), обосновать размер ущерба (убытков), и, в–третьих, доказать наличие причинно-следственной связи между первым и вторым;

4) факт обращения истца к ответчику с требованием о возмещении убытков;

5) факт не исполнения ответчиками требований истца о выплате денежных средств;

6) Наличие гарантийного срока на приобретенный товар (если гарантийный срок на товар не установлен потребитель должен доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента);

7) Обосновать наличие оснований для взыскания и размер заявленных убытков (по оплате товара, процентов по кредитному договору), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя;

Возражения по иску, в том числе продажа товара истцу надлежащего качества, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: факт наличие в проданном истцу автомобиле существенного производственного недостатка, не подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Так, при рассмотрении гражданского дела, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО9 проведена комплексная судебная пожарно-автотехническая экспертиза № от <дата>-<дата>, согласно которой:

      1.    Причиной возгорания автомобиля марки (модели) Volksvagen Tiguan VIN №, <дата> года выпуска является воздействие постороннего, внешнего источника открытого огня внесенного в зону образовавшихся паров над разлитой привнесенной на поверхность автомобиля легковоспламеняющейся горючей жидкости типа бензина, спирта, «растворителя». Причина пожара не вызвана техническими неисправностями автомобиля, сервисными, ремонтными работами, эксплуатационными повреждениями.

    2.    Возгорание вызвано воспламенением привнесенной, разлитой посторонней, не относящейся к конструкции автомобиля горючей жидкости с характерными признаками ЛВЖ типа бензина, растворителя и т. д..

    3.    В возникновении пожара «штатные» горючие жидкости не участвовали.

    4.    Очаг пожара находился на обширной передней внешней поверхности автомобиля (от поверхности ветрового стекла до поверхности крышки капота).

    5.    Возгорание автомобиля не вызвано возможным повреждением в ДТП.

    6.    Следов разборки, ремонтного воздействия после пожара от <дата> на конструкциях автомобиля не имеется.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы сторонами заявлено не было. Суд принимает в качестве доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось.

Суд отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Таким образом, наличие в спорном автомобиле недостатков, за которые отвечает продавец (производственных недостатков), не подтверждено экспертным заключением и исследованными судом материалами гражданского дела.

При этом заявленные истцом и её представителем в обосновании своё правовой позиции пояснения по делу судом не принимаются во внимание, поскольку являются мнением стороны и достаточно достоверных доказательств, подтверждающих указанные стороной истца обстоятельства, последними суду не представлены и судом не установлены.

С учетом изложенного, исходя из того, что истец не доказал наличие в автомобиле недостатков, носящих производственный характер, приведших, по мнению истца, к возгоранию автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств (стоимости приобретенного товара) в размере 1 450 000 рублей, уплаченных истцом по договору не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца:

- убытков (оплаченные проценты по кредитному договору) в размере 75 127 рублей;

- неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца за период с <дата> по <дата> в размере 739 500 рублей;

- морального вреда в размере 50 000 рублей,

поскольку данные требования основаны на требовании истца о взыскании стоимости товара, в удовлетворении которых истцу отказано.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствую основания для взыскания с ответчика штрафа.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Морозовой С.В. к ООО «ИТС-Авто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 15 января 2021 года.

Судья -                                                           ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                   А.А. Созонов