Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2013 ~ М-325/2013 от 26.02.2013

Решение в окончательной форме

принято 23.04.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Костюниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2013 по иску Маклякова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», Зотка И.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макляков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, к ответчику Зотка И.М. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя исковые требования тем, что . . . в районе <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Зотка И.М., которая, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу Маклякову А.В., двигающемуся на мотоцикле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № прямо и имеющему преимущество в движении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, мотоциклу причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек. Сумма недоплаченной страховой выплаты составила <данные изъяты> копейки. В результате полученной травмы истец перенес нравственные и физические страдания в виде физической боли, ограничений в передвижении, невозможности выполнения трудовой функции. За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> рублей, понес расходы в виде оплаты услуг представителя. Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, с ответчика Зотка И.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования к ответчику Зотка И.М., просит взыскать с ответчика Зотка И.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что . . . около 07.40 выехал на мотоцикле около <. . .> со стоянки на главную дорогу, по которой начал совершать движение прямолинейно в сторону южной части города, водитель автомобиля <данные изъяты>, выехав с прилегающей территории на главную, не заметив его, допустила столкновение. Удар пришелся в правую сторону мотоцикла в защитную дугу, отчего его выбросило с сиденья, мотоцикл упал на левую сторону. В результате ДТП он получил рваную рану <данные изъяты>, и его увезли в больницу с места дорожно-транспортного происшествия. Он испытал физические страдания, болевые ощущения и проблемы с передвижением. Установлен легкий вред здоровью, по поводу травмы проходил лечение. У мотоцикла имелись механические повреждения: сломана дуга, передняя накладка, поврежден бак, кронштейн подножки. Страховая компания ответчика выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> копейки.

Представитель истца Чупрунов Д.Л. суду пояснил, что страховая компания не представила отчет об оценке, в связи с чем, считает, что ответчик признает обоснованным ремонт транспортного средства. Мотоцикл произведен в Японии, поэтому возникают трудности с приобретением запчастей и ремонтом транспорта. Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Зотка И.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик – представитель Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» представил отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает, считает, что весь объем обязательств страховая компания выплатила. По заявлению Маклякова А.В. событие от . . . признано страховым случаем, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части составила <данные изъяты> рублей. Размер компенсации на оплату услуг представителя просят уменьшить до <данные изъяты> рублей. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Зотка И.М. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, указав, что вину в ДТП . . . признает, осознает, что причинила легкий вред здоровью. Находится в отпуске по уходу за ребенком, у нее <данные изъяты> несовершеннолетних детей, семья является многодетной. Живут на зарплату супруга и детские пособия.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом возмещение вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что . . . в районе <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Зотка И.М., которая, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу Маклякову А.В., двигающемуся на мотоцикле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № прямо и имеющему преимущество в движении, что следует из пояснений сторон и видно из материала проверки по факту ДТП, административного дела.

. . . Зотка И.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из обстоятельств, изложенных в постановлении по делу, видно, что . . . в 07.40 Зотка И.М. управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в районе <. . .> в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте на проезжей части с правой обочины не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигающемуся в попутном направлении, совершила столкновение с данным мотоциклом. В результате столкновения водитель Макляков А.В. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Зотка И.М. назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, что видно из копии постановления. Постановление вступило в законную силу, штраф уплачен Зотка И.М. в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что столкновение произошло из-за того, что водитель автомобиля Ниссан Либерти Зотка И.М. допустила нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству попутного направления, в результате чего водитель мотоцикла <данные изъяты> Макляков А.В. столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

В результате виновных действий Зотка И.М., допустившей нарушение ПДД РФ, Маклякову А.В. причинены телесные повреждения, мотоциклу причинены механические повреждения.

В результате ДТП мотоциклу Ямаха причинены следующие механические повреждения: деформация упора для ног переднего правого и левого, разрыв резиновой накладки подножки передней правой, деформация основания подножки передней правой и левой, загиб тормозного рычага, деформация вала рычага ножного тормоза, деформация глушителя и коллектора, излом кронштейна переднего, деформация колеса переднего, топливного бака, отрыв комплекта декоративных полос топливного бака, задиры, царапины эмблемы топливного бака левой, заги, царапины левого зеркала, стесывание металла рычага сцепления, деформация кронштейна рычага сцепления, излом облицовки рамы передней и правой, крыла заднего, дуги защитной левой и правой, деформация рычага переключения, разрыв кофры.

Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> от . . . № эксперта-автотехника Р. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП мотоцикла <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению.

Ответчики не заявили о несогласии с установленной суммой материального ущерба.

Собственником мотоцикла <данные изъяты> является Макляков А.В., что видно из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (лд.7-8).

Гражданская ответственность Зотка И.М. как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна», что видно из копии страхового полиса серии ВВВ №, сроком действия с . . . по . . ..

Актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от . . . указанное ДТП признано страховым случаем, вследствие которого Маклякову А.В. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость услуг эксперта, <данные изъяты> копеек – расчет суммы ущерба.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей.

Требования истца в части взыскания невыплаченной страховой суммы подлежат частичному удовлетворению.

Суд исходит из следующего расчета: (<данные изъяты> (невыплаченная сумма ущерба) + (<данные изъяты> (стоимость услуг эксперта) - <данные изъяты>) = <данные изъяты> копейки.

С ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета <данные изъяты> (недоплаченная сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию) + <данные изъяты> (невыплаченные расходы по уплате услуг эксперта).

В остальной части иска о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта истцу следует отказать.

Как видно из сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «ЦГБ» от . . . (лд.10) у Маклякова А.В. зафиксирована <данные изъяты>.

По поводу причиненных телесных повреждений Макляков А.В. проходил лечение у травматолога с . . . по . . ., что видно из медицинской карты амбулаторного больного.

Из заключения государственного медицинского эксперта К. видно, что при судебно-медицинской экспертизе . . . у Маклякова А.В. обнаружено <данные изъяты>. При обращении за медицинской помощью, обследовании и лечении у Маклякова обнаружены следующие повреждения: «<данные изъяты>». По поводу причиненной травмы потерпевший обращался за медицинской помощью . . .. По факту причиненной травмы потерпевший находился на лечении в течение 12 дней. Указанные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что физические и нравственные страдания Макляков А.В. испытал в результате причиненных ему телесных повреждений. По поводу телесных повреждений Макляков А.В. проходил лечение, испытывал физическую боль, затруднения в передвижении.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Зотка И.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей заявлены в разумных пределах.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Маклякова А.В., связанных с его индивидуальными особенностями, а также материальное положения ответчика, которая, являясь многодетной матерью, не работает и не имеет самостоятельных источников дохода.

Учитывая, что вред Маклякову А.В причинен источником повышенной опасности, моральный вред подлежит взысканию независимо от вины причинителя вреда.

При установленных обстоятельствах суд считает, что с ответчика Зотка И.М. в пользу Маклякова А.В. следует взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, подтверждая понесенные расходы документально. Данные требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом требований о разумности, сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом с ООО «Страховая компания «Северная Казна» следует взыскать <данные изъяты> рублей, с ответчика <данные изъяты> И.М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Маклякова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна» в пользу Маклякова А.В. материального ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины доход государства в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Зотка И.М. в пользу Маклякова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины доход государства в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия мотивированного решения, с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Н.С. Корякова