Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-1398/2019

24RS0035-01-2019-000412-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.            при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к Панфилову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту истец, ПАО КБ «УБРиР) обратился в суд с иском к Панфилову А.Н. (ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», после изменения организационно-правовой формы ПАО КБ «УБРиР» и Панфилов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ путем подписания анкеты-заявления заключили кредитное соглашение №. В соответствии с анкетой-заявлением банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 454500руб. Посредством подписания анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно с момента возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых. В нарушение положений ГК РФ и условий анкеты-заявления заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату сумы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 59447,70 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «УБРиР» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59447,70 руб., в том числе 16513,40 руб.- сумма основного долга, 42934,30 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983,43 руб. (л.д.3-4,38-39).

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.91,96,101-102). Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4,83), в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление (л.д.97-98), из которого следует, что последний платеж по кредитному договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Все последние платежи в период ДД.ММ.ГГГГ были произведены в рамках возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № (л.д.7,54), из которого следует, что Панфилову А.Н. был предоставлен кредит в сумме 454500 руб. под <данные изъяты>% годовых, срок кредита составляет <данные изъяты> месяцев.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использование карты.

Панфилов А.Н. предоставил право банку списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с тарифами банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт (п.1.2).

Пунктом 1.6 предусмотрено, что пеня при нарушении сроков возврата кредита составляет <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности.

Пеня при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности (п.1.7).

Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 12296 руб. День погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ число (п.1.8).

Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 12948,60 руб. Дата последнего платежа по кредиту- ДД.ММ.ГГГГ (п.1.9).

Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых (п.1.10).

Денежные средства зачислены на счет Панфилова А.Н., что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-24,47-53).

Определением мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Панфилова А.Н. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21954,72 руб. и 2697,77 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д.8,42).

Определением мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу №, указав наименование взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» вместо <данные изъяты> (л.д.8,43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании задолженности с Панфилова А.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» прекращено (л.д.9,44).

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о досрочной возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились, наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в судебном заседании.

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д.10-11,45-46), проверен судом, в связи с чем, установлено, что банком были нарушены положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, так согласно выписки по счету на погашение пени за просроченные проценты и пени за просроченный долг с нарушением требований ст.319 ГК РФ был направлен платеж на общую сумму 172454,52 руб., который списан со счета ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности по основному долгу составляет 16513,40 руб. (л.д.15-24,47-53).

Представленный истцом ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности по кредитному договору с учетом взыскания с Панфилова А.Н. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 172454,52 руб. (л.д.85-86), проверен судом и соответствует условиям договора и требованиями ст.319 ГК РФ.

Разрешая требования стороны ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу об их несостоятельности, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

В силу с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения задолженности вносились денежные средства ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ при этом в ноябре было списано 12782,04 руб., платежи производились путем списания со счета (л.д.15-24,47-53).

Доводы стороны ответчика о том, что последний платеж по кредитному договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ были произведены в рамках возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа, судом не принимаются во внимание, поскольку судебный приказ о взыскании с Панфилова А.Н. в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21954,72 руб. и 2697,77 руб. расходов по уплате госпошлины был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,42-43).

Из выписки по счету (л.д.15-24,47-53) следует, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 172454,52 руб.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 42-44), доказательств тому, что платежи, произведенные в период до ДД.ММ.ГГГГ, были произведены в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании сумм в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ответчиком суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Панфилова А.Н. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21954,72 руб. и 2697,77 руб. расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в части указания взыскателя - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.8,42,43).

Таким образом, ответчиком производились платежи в рамках кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа предъявлено в пределах срока исковой давности.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае.. отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что с иском о взыскании задолженности ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком допущено не исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженность по кредитному договору не выплачивается в полном размере, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит общая сумма задолженности в размере 19354,04 руб., из которых: ссудная задолженность 16513,40 руб., проценты за пользование ссудой 2840,64 руб.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца в с ответчика возврат госпошлины в сумме 774,16 руб. (л.д.6,41).

Истцом при обращении в суд была внесена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2697,77руб., учитывая заявленные требования о взыскании 59447,70 руб. подлежала оплате госпошлина в сумме 1983,43 руб. (л.д. 6,41).

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании ходатайства истца о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, суд полагает возвратить истцу излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714,34 руб. (2697,77руб. - 1983,43 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» с Панфилова А.Н. задолженность по кредитному соглашению № ДД.ММ.ГГГГ в размере 19354,04 руб., в том числе 16513,40 руб. задолженность по кредиту, 2840,64 руб. проценты, а также взыскать расходы по уплате госпошлины 774,16 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Красноярскому краю возвратить ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (<адрес>, ИНН №, ОКАТО № ОКТМО №, №, БИК №, ОКПО №, р/с №, КБК отсутствует, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.