Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-466/2013;) от 20.05.2013

Дело № 2-2/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием истца Цай С.Н.,

представителя истца Гордеева А.Н.,

ответчика Проворова В.Е.,

представителя ответчика Овчинникова В.В.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

    27 февраля 2014 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомашины недействительным и применении последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ФИО3 автомобиль Volvo №. ФИО3 оплата была произведена частично, в связи с отсутствием на момент передачи имущества денежных средств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему была выдана расписка, согласно которой он обязуется передать остаток денежной суммы в счёт оплаты за автомобиль Volvo № в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанная сумма ФИО3 ему не возвращена. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уклоняется от уплаты указанной денежной суммы, что даёт ему право и основания требовать начисления процентов на указанную сумму в счёт несвоевременного исполнения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет № рублей. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № копейки. Просит суд взыскать с ФИО3 денежную сумму в счёт оплаты за автомобиль в размере № рублей, а также денежную сумму в счёт несвоевременного исполнения обязательства в размере № копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования увеличил, просил суд взыскать с ФИО3 денежную сумму в счёт погашения денежного обязательства в размере № рублей, а также денежную сумму в счёт несвоевременного исполнения обязательства за 48 месяцев просрочки в размере № копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, суду показал, что в № году в рассрочку у ФИО9 приобрёл три автомобиля, в том числе и автомобиль FL № году он выплатил остаток долга, после чего ФИО16 сняла автомобиль FL № с учёта. Так как он имел намерение продать данный автомобиль, он не стал оформлять автомобиль на своё имя. Реализуя своё намерение о продаже автомобиля, он дал объявление в газету «Домино». По объявлению позвонил ФИО3, они договорились о встрече. Ответчик, осмотрев автомобиль согласился его приобрести за № рублей. Однако в наличии у него было лишь № рублей, в связи с чем, ответчик попросил о рассрочке на три месяца, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он передал в собственность ФИО3 автомобиль Volvo №. Через 3 месяца ответчик оставшуюся часть денежных средств не отдал, вновь попросил о рассрочке. Он согласился, но попросил дать расписку, на что ответчик выдал ему расписку, в которой обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть остаток денежных средств в счёт оплаты автомобиля в размере № рублей. До настоящего времени ФИО3 не исполнил своего обязательства, сумма долга ему не возвращена. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № копейки. Просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в счёт погашения денежного обязательства в размере № рублей, а также проценты за несвоевременное исполнение обязательства в размере № копейки.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, суду показал, что ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу остаток денежной суммы в счёт оплаты за автомобиль в размере № рублей. Однако своих обязательств до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную сумму в счёт погашения денежного обязательства в размере № рублей, а также проценты за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании долга не признал, обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что автомашину Volvo № приобрёл в ООО «<данные изъяты>» за № рублей. Расписка представленная истцом суду им не писалась, объяснить каким образом его подпись оказалась в данной расписке не может.

Кроме того, просил суд принять во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен в письменной форме, содержать индивидуальные признаки товара, его количества и стоимость, а также должен быть удостоверен нотариусом. Копия такого договора подлежит передаче в ГИБДД при регистрации транспортного средства. Поскольку данные условия договора истцом не соблюдены, у него отсутствует обязанность оплатить незаключенный договор. Просит суд ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании долга отказать, признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 исковые требования ФИО2 о взыскании долга не признал, указал, что его доверитель автомобиль VOLVO № у ФИО2 не приобретал. Данный автомобиль был приобретен его доверителем в ООО «<данные изъяты>» за № рублей, после полной оплаты поставлен на учёт в ГИБДД, что подтверждается представленным договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что письменный договор, содержащий в себе индивидуальные сведения о товаре и удостоверенный нотариусом, между его доверителем и ФИО2 не заключался, просит суд признать договор купли-продажи автомашины VOLVO FL № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик по встречному иску ФИО2 встречные исковые требования не признал, суду показал, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен в письменной форме, путём написания расписки, в исполнение данного договора он передал в собственность ФИО3 автомобиль VOLVO FL №, который последний поставил на учёт в ГИБДД на своё имя и владеет до настоящего времени, своих обязательств по оплате автомобиля ФИО3 до настоящего времени не исполнил.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО8 просил суд ФИО3 в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отказать, указывая, что спорный автомобиль его доверитель приобрёл у ФИО9, что последней в ходе судебного следствия не оспаривалось.

Впоследствии данный автомобиль его доверителем был продан ФИО3 по договору купли-продажи, составленному в письменной форме. ФИО3 поставил автомобиль на учёт в ГИБДД на своё имя, предъявив данный договор купли-продажи. Поскольку при заключении стороны договорились об оплате товара в рассрочку, ФИО3 обязался передать ФИО2 остаток денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года, о чём выдал письменную расписку, таким образом, оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется. Факт передачи и владения ФИО3 до настоящего времени автомобилем полностью подтверждается представленными доказательствами. Обязательства ФИО3 о передачи ФИО2 остатка денежной суммы в счёт оплаты автомобиля подтверждаются распиской, и заключением почерковедческой экспертизы, не доверять результатам которой у суда нет оснований.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение и условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи автомашины VOLVO FL №, по условиям данного договора ФИО2 обязался передать в собственность ФИО3 вышеуказанный автомобиль, а последний оплатив стоимость данного автомобиля частично, принял на себя обязательство отдать остаток денежных средств в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Со своей стороны ФИО2 свои обязательства выполнил, передал в собственность ФИО3 автомобиль VOLVO FL №, последний своих обязательств до настоящего времени не выполнил, в связи с чем, ФИО2 вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно карточек учёта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной начальником РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на праве частной собственности принадлежал автомобиль марки VOLVO FL № года выпуска, белого цвета, идентификационный номер УВ1 №, номер двигателя №, номер двигателя №, номер шасси №, а с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и ФИО2 следует, что продавец (ФИО9) продал), а покупатель приобрёл (ФИО2) в собственность за 432.000 рублей грузовой автомобиль марки VOLVO FL № года выпуска, белого цвета идентификационный номер №, номер двигателя №, номер двигателя №, номер шасси № государственный регистрационный номер № регион (л.д.№).

Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 обязалось передать в собственность ФИО3 автомобиль VOLVO FL № года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер двигателя №, номер шасси №, а последний принял на себя обязательства оплатить № рублей.

Из объяснений ФИО3 следует, что автомобиль VOLVO FL № он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ у ООО «№» за № рублей.

Судом по ходатайству истца ФИО2 был допрошен свидетель ФИО9, которая суду показала, что ей на праве частной собственности принадлежал автомобиль VOLVO FL № года выпуска, белого цвета. В октябре № года указанный автомобиль она продала в рассрочку ФИО2. Договор купли-продажи между ней и ФИО2 был составлен в простой письменной форме в двух экземплярах, один из которых был у неё, а второй у ФИО2 После окончательного расчёта она сняла данный автомобиль с учёта. Сделку по купле продажи ФИО2 автомобиля она проводила самостоятельно, к услугам каких либо организаций не обращалась, договор комиссии данного автомобиля ни с кем, в том числе и с ООО «<данные изъяты>» не заключала.

Из объяснений ФИО2 следует, что после покупки им автомобиля у ФИО9 данный автомобиль им на учёт в ГИБДД на своё имя не ставился, так как у него уже имелись намерения его продать.

Судом дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) по ходатайству ФИО3 по делу назначались судебно-почерковедческие экспертизы.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ФИО12 подпись от имени ФИО3 в нижней части расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО3, рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим ФИО3 (л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты> РФ ФИО11, рукописный текст расписки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (см. дело № л.д.№) выполнен не ФИО3, а другим лицом, подпись от имени ФИО3 в его расписке от ДД.ММ.ГГГГ (см. дело № л.д.№) выполнена самим ФИО3 (л.д.

Судом по ходатайству ФИО2 был допрошен эксперт ФИО12, последний суду показал, что при проведении экспертизы им в качестве образцов почерка ФИО3 использовались материалы гражданского дела № года и № год, расписка от ДД.ММ.ГГГГ и условно-свободные образцы в виде текста, написанные ФИО13. В ходе исследования данных документов им были установлены сочетания соединений букв, элементы повтора, в связи с чем им и было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении текста расписки и подписи самим ФИО3 Расхождения в экспертизах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он может объяснить лишь давностью времени образцов, полученных у ФИО3. Кроме того, просит суд учесть, что каждые пять лет у человека меняется свободный подчерк и подпись.

    Анализируя выше изложенное, исходя из буквального толкования расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, вместе с тем, данное обстоятельство в силу требований статьи 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца ФИО2 права требовать исполнения ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере № рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

    Учётная ставка рефинансирования Банка России составляла 8,5%. Судом установлено, что период неисполнения ФИО13 обязательства составил 48 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере № копейки, исходя из следующего расчета (№ : 100 х 8,5% = № рублей за 12 месяцев), (№ : 12 х 48 месяцев = № копейки).

Как следует из части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО3 о недействительности договора купли продажи автомобиля в судебном следствии не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомашины недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

В силу статей 96, 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 стоимости экспертизы в размере № рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в пользу ФИО2 денежную сумму в счёт погашения денежного обязательства в размере № рублей, а также проценты в счёт несвоевременного исполнения обязательства в размере № копейки, а всего № копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины VOLVO FL № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, отказать.

    Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: