Решение по делу № 2а-2116/2020 от 13.05.2020

Дело № 2а-2116/2020

УИД 25RS0002-01-2020-002825-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года                        город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., с участием секретаря Зыряновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мелешко Владимира Александровича к УМС г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Мелешко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМС г. Владивостока о признании решения незаконным. В обоснование требований указано, что дата Мелешко В.А. обратился в УМС г. Владивостока с заявлением вх. № об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 699 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, и земельных участков, находящихся в государственной собственности. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит Мелешко В.А. на праве собственности. Площадь земельного участка, находящегося в государственной собственности, составляет 99 кв.м. дата получен ответ Управления №у об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. Основанием к отказу послужило то, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела исходного земельного участка площадью 2000 кв.м. на два земельных участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м. Тем самым, Управление полагает, что площадь находящихся в частной собственности земельных участков увеличится свыше установленных максимальных размеров. Указывает, что исходный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м. принадлежал на праве общей долевой собственности Мелешко В.А. (3/10 доля в праве) и ФИО4 (7/10 доли в праве). Земельный участок с кадастровым номером № был получен заявителем в порядке наследования. Указывает, что не является членом семьи ФИО4, в связи с чем, совместно использовать указанный земельный участок не представлялось возможным, в результате чего было принято решение о разделе земельного участка на два участка в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности на участок. Соглашением о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от дата земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., был разделен на два земельных участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекратилось. Таким образом, действия по разделу участка и намерение приобрести за плату дополнительный земельный участок нельзя отнести к злоупотреблению правом. Общая площадь земельного участка, находящегося в собственности (600 кв.м.), и площадь испрашиваемого дополнительного земельного участка (99 кв.м.) равна 699 кв.м., что не превышает предельного максимального размера земельных участков, установленных на территории ВГО. На основании изложенного, просит суд признать незаконным отказ УМС г. Владивостока от дата №у в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Обязать УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявление Мелешко В.А. №у от дата в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

Мелешко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель УМС г. Владивостока Кривецкая В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. образован путем раздела исходного земельного участка площадью 2 000 кв.м. на два земельных участка с площадью 600 кв.м. и 1 400 кв.м. Таким образом, раздел исходного земельного участка привел к искусственному уменьшению площади образованных из него земельных участков, в том числе, земельного участка, в отношении которого подано обращение Мелешко В.А. Градостроительным регламентом данной территориальной зоны для основного вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» установлен максимальный размер земельных участков 2 000 кв.м. Площадь исходного земельного участка равнялась максимально предусмотренному градостроительными регламентом пределу. УМС г. Владивостока считает, что действия истца направлены на злоупотребление правом, связанным с увеличением площади земельного участка путем перераспределения.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В судебном заседании установлено, что Мелешко В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600+/-9 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с видном разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН указанный земельный участок образован из объекта недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, который на праве общей долевой собственности принадлежал Мелешко В.А. (3/10 доля в праве) ФИО4 (7/10 доли в праве).

Соглашением о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от дата, зарегистрированным Управлением Росреестра по Приморскому краю дата. заключенным между Мелешко В.А. (Сторона 1) и ФИО4 (Сторона 2), в целях прекращения общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № стороны договорились произвести раздел земельного участка пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности. В результате такого деления образуются новые земельные участки, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. Стороны договорились произвести раздел земельного участка следующим образом «Сторона 1» приобретает в собственность часть земельного участка площадью 600 к м., а «Сторона 2» приобретает в собственность часть земельного участка площадью 1400 кв. м. После раздела земельного участка, принадлежащего «Сторонам» на праве обще долевой собственности, право общей долевой собственности прекращается с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

дата Мелешко В.А. в УМС г. Владивостока подано заявление о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, Мелешко В.А. просил утвердить схему расположения земельного участка площадью 699 кв.м., состоящего из земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, общей площадью 600 кв.м., и земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 99 кв.м.

Совместно с заявлением были предоставлены схема расположения земельного участка, выписка ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от дата.

Решением УМС <адрес>, оформленным письмом от дата № Мелешко В.А. сообщено об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование отказа указано, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м. на два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м. Указано, что раздел исходного земельного участка привел к искусственному уменьшению площади образованных из него земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого подано заявление о перераспределении. Площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № равнялась 1800 кв.м. С учетом имевшего место ранее раздела исходного земельного участка в случае осуществления испрашиваемого перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадь находящихся в частной собственности земельных участков увеличится свыше установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Указанное решение не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, приведенных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, в том числе, в случае, если заявление подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса), а также, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отказывая административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участков, административный ответчик расценил злоупотреблением правом действия по разделу земельного участка с кадастровым номером №, указав на искусственное уменьшение площади образованного земельного участка с кадастровым номером № в результате произведенных действий, что, по мнению административного ответчика, препятствует его последующему перераспределению.

Между тем, указанные доводы административного ответчика фактически подвергают сомнению законность действий Мелешко В.А. и иного лица по разделу исходного земельного участка, в то время как законность этих действий не оспорена, несоответствие действий по разделу земельного участка требованиям ст. 11.4 Земельного кодекса РФ в порядке, предусмотренном законом, не установлено, при этом указанные действия совершены собственниками исходного земельного участка в соответствии с предоставленными ст. 209 Гражданского кодекса РФ полномочиями, право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, соответствующие сведения внесены ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, что исходный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м. принадлежал на праве общей долевой собственности Мелешко В.А. (3/10 доля в праве) и ФИО4 (7/10 доли в праве). Земельный участок с кадастровым номером № был получен заявителем в порядке наследования.

С учетом этого, предшествующие обращению с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № действия административного истца по образованию этого земельного участка сами по себе не могут служить основанием для отказа в его последующем перераспределении, и законом такого основания к отказу в перераспределении земельных участков не предусмотрено.

Выводы административного ответчика, изложенные в оспариваемом решении, о том, что с учетом имевшего место ранее раздела исходного земельного участка в случае осуществления перераспределения площадь находящегося в частной собственности земельного участка увеличится свыше установленных предельных максимальных размеров, что является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, к числу которых, в числе прочего, относятся предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Между тем, применительно к указанным требованиям препятствием для заключения соглашения о перераспределении земельных участков является только тот случай, когда в результате перераспределения площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков (подп. 8 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно части 3 указанной статьи снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В рамках настоящего дела судом установлено, что предельный максимальный размер испрашиваемого к перераспределению земельного участка не будет превышать установленный градостроительным регламентом территориальной зоны Ж 1 предел. При этом, площадь исходного земельного участка с кадастровым номером №, которые в результате раздела снят с кадастрового учета и, соответственно, прекратил свое существование как объект недвижимости, правового значения не имеет и не может учитываться при исчислении площади испрашиваемого к перераспределению земельного участка.

Поскольку административным ответчиком, на которого в силу положений ст. 226 КАС РФ возложено бремя доказывания законности принятого решения, не доказано соответствие решения действующему законодательству, суд приходит к выводу о несоответствии принятого Управлением по заявлению административного истца решения требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления Мелешко В.А. в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Мелешко Владимира Александровича к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленное письмом от дата №у, об отказе Мелешко Владимиру Александровичу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Мелешко Владимира Александровича путем повторного рассмотрения заявления Мелешко Владимира Александровича № от дата о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 26.06.2020.

Судья      Т.А. Михайлова