Решение по делу № 2-418/2020 ~ М-479/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-418/2020

УИД 59RS0022-01-2020-001606-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верзаковой Ю.Р.,

с участием истца Киселева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края гражданское дело № 2-418/2020 по иску Киселева А. Ю. к Зуеву К. Б., Орлову В. А., Бурцеву Д. Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Киселев А.Ю. обратился с иском о взыскании с Зуева К.Б., Орлова В.А., Бурцева Д.Ф. в возмещение ущерба причиненного преступлением 454739 руб.63 коп., из них: за повреждение и ремонт витрин в сумме 251092 руб.00 коп., упущенную выгоду в сумме 174706 руб.63 коп., за приобретение 29 новых планшетов в размере 28941 руб.00 коп.

Приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 27 октября 2020г. Бурцев Д.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором за гражданским истцом- потерпевшим Киселевым А.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 03 ноября 2020г. Зуев К.Б. и Орлов В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. Зуеву К.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок в 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Орлову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором от 03 ноября 2020г. за гражданским истцом- потерпевшим Киселевым А.Ю. также признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках данных уголовных дел гражданским истцом Киселевым был заявлен гражданский иск на сумму 454739 руб.63 коп.

Истец Киселев А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков за повреждение и ремонт витрин в сумме 251092 руб.00 коп., упущенную выгоду в сумме 174706 руб.63 коп., за приобретение 29 новых планшетов 28941 руб.00 коп. Всего- 454739 руб.63 коп.

Ответчики Зуев К.Б. и Бурцев Д.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, и заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Орлов В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, отзыв на иск не представил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, материалы уголовных дел № 1-133/2020 и 1-132/2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15).

    Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Как следует из правовой позиции Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

    Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года Бурцев Д.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия в особо крупном размере. Указанным приговором Бурцеву Д.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В рамках рассматриваемого уголовного дела Киселев А.Ю. был признан гражданским истцом, Бурцев Д.Ф. гражданским ответчиком. Гражданским истцом был заявлен гражданский иск в сумме 454739 рублей 63 копейки. Данным приговором за Киселевым А.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2020 года.

Вступившим в законную силу приговором Кизеловского городского суда от 03 ноября 2020 года Зуев К.Б. и Орлов В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия в особо крупном размере. Указанным приговором Зуеву К.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок в 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Орлову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В рамках рассматриваемого уголовного дела Киселев А.Ю. был признан гражданским истцом, Зуев К.Б. и Орлов В.А. гражданскими ответчиками. Гражданским истцом был заявлен гражданский иск в сумме 454739 рублей 63 копейки. Данным приговором за Киселевым А.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 17 ноября 2020 года.

В отношении Бурцева Д.Ф. уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения.

Как следует из указанных приговоров 27 декабря 2019г. Зуевым К.Б., Бурцевым Д.Ф., Орловым В.А. было совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшего Киселева А.Ю.

Зуев К.Б., Орлов В.А., Бурцев Д.Ф. действовали в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение на магазин «Сундучок» расположенный по адресу: <адрес>, с применением оружия, осознавая возможность наступления тяжких последствий для потерпевших и желая их наступления. При этом их согласованные действия в соответствии с распределенными ролями свидетельствовали о том, что соучастники являлись соисполнителями данного преступления. Поскольку соучастники совершили разбойное нападение в составе группы лиц, их действия в силу положений ч.2 ст.34 УК РФ охватывались единым умыслом как совершенные ими совместно.

Их действия были объединены единым преступным умыслом, все трое действовали совместно, согласованно, в соответствии с разработанным планом, распределением ролей, каждый выполнял определенные функции, направленные на реализацию общей преступной цели, они взаимозависели и взаимодополняли друг друга, при этом совершение преступления одним из них без участия второго и третьего было бы невозможно.

В результате совершенного преступления, ответчиками Бурцевым Д.Ф., Зуевым К.Б., Орловым В.А. причинен Киселеву А.Ю. имущественный ущерб в размере 454739 рублей 63 копейки, который складывается из следующего: за повреждение и ремонт витрин в магазине 251092 рубля 00 копеек; в виде упущенной выгоды в размере 174706 рублей63 копейки; за приобретение 29 новых планшетов на сумму 28941 рубль.

Размер причиненного ущерба установлен вступившими в законную силу приговорами суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из вышеизложенного следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, установленные приговором суда обстоятельства дела позволяют сделать вывод о виновности ответчиков в совершении преступления, вследствие которого истцу причинен ущерб.

Исходя из положений статьи 39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного Киселевым А.Ю. к Зуеву К.Б., Бурцеву Д.Ф., Орлову В.А. является нанесение истцу ответчиками материального ущерба, причиненного преступлением.

Размер материального ущерба, причиненного Киселеву А.Ю. преступными действиями ответчиков подтверждается представленными в материалы уголовных дел, а также в материалы гражданского дела документов, а именно: по повреждению и ремонту витрин на сумму 251 092 рублей – смета на ремонт и восстановление витрин(торговое оборудование) магазина «Сундучок»(л.д.22); договор подряда № 205 от 29.12.2019 на выполнение работы и квитанция на эту сумму от 29.12.2019(л.д.191,193); за приобретение новых планшетов для размещения ювелирных изделий, имеется товарная накладная № 161 от 10.02.2020 о приобретении комплекта демонстрационного оборудования на сумму 28 941 руб. и заказ на эту сумму( л.д.20,21).

По исковым требованиям о взыскании упущенной выгоды в сумме 174 706 рублей 63 копейки Киселевым А.Ю. представлена опись товаров потерявших товарный вид в количестве 34 наименования, весом в количестве 86,990 грамм золота. Сумма покупки составляет 164 544 рублей 37 копеек, мог бы продать на сумму 434 950 рублей, потерял выгоду в сумме 270 395 рублей 63 копеек(434 950-164544,37), сдал по цене за лом на сумму 95 689 руб(л.д.20,192).

Гражданский иск Киселева А.Ю. при постановлении приговора в отношении Бурцева Д.Ф. и при постановлении приговора в отношении Зуева К.Б. и Орлова В.А. не был разрешен судом в связи с тем, что необходимо представить дополнительные документы и произвести расчеты, связанные с гражданским иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что истец понес расходы на восстановительный ремонт витрин в размере 251092 рубля, расходы, на покупку новых демонстрационных планшетов в количестве 29 штук на сумму 28941 рубль, всего затрачено 280033 рубля, которые подлежат удовлетворению.         

Одновременно суд удовлетворяет требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 174706 рублей 63 копейки.

Определяя размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с Зуева К.Б., Орлова В.А., Бурцева Д.Ф. в пользу Киселева А.Ю. в размере 174706 рублей 63 копейки, суд принимает во внимание расчет представленный истцом и в силу ст. 15 ГК РФ, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы право Киселева А.Ю. не было нарушено преступлением, то данную сумму он мог получить в виде продажи ювелирных изделий, но поскольку часть ювелирных изделий при совершении преступления была приведена в негодность, продать ювелирные изделия по той цене, по которой они могли быть проданы потерпевший уже не мог. Был вынужден сдать поврежденные ювелирные изделия как лом.

Киселевым А.Ю. представлена опись товаров потерявших товарный вид в количестве 34 наименования, весом в количестве 86,990 грамм золота. Сумма покупки составляет 164 544 руб. 37 коп., мог бы продать на сумму 434 950 руб., потерял выгоду в сумме 270 395 руб. 63 коп.(434 950-164544,37), сдал по цене за лом на сумму 95 689 руб. Представлена опись товара, пришедшего в негодность от 30.12.2019г.

Суд считает, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным Киселеву А.Ю. ущербом, поэтому ответчики обязаны их возместить.

Силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как установлено вступившими в законную силу приговорами в отношении Бурцева Д.Ф., а также Зуева К.Б. и Орлова В.А. вред, причиненный потерпевшему Киселеву А.Ю., совершенным ими преступлением, был причинен совместными действиями ответчиков, следовательно ответчики должны нести солидарную отвтственность.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с Зуева К.Б., Орлова В.А. и Бурцева Д.Ф. в пользу истца Киселева А.Ю. ущерб, причиненный преступлением в размере 454739 рублей 63 копейки.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчиков в доход бюджета городского округа «город Кизел» подлежит взысканию государственная пошлина по 2582 руб.46 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Зуева К. Б., Орлова В. А., Бурцева Д. Ф. в пользу Киселева А. Ю. ущерб, причиненный преступлением в размере 454739(четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 63 копейки.

Взыскать с Зуева К. Б. в бюджет городского округа «город Кизел» государственную пошлину в размере 2582 руб. 46 коп.

Взыскать с Орлова В. А. в бюджет городского округа «город Кизел» государственную пошлину в размере 2582 руб. 46 коп.

Взыскать с Бурцева Д. Ф. в бюджет городского округа «город Кизел» государственную пошлину в размере 2582 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2020 года.

Судья Е.В.Балуева