Решение по делу № 2-2013/2020 от 19.05.2020

№

Дело 2-2013\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года      <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, «Свеа ФИО1» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, о том, что определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечительной меры, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы иска 250 610 рублей 49 копеек.

Указанные обеспечительные меры, приняты Пролетарским районным судом <адрес> в обеспечение иска ЗАО МКБ «Москомприватбанка».

Заочным решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № год, со ФИО3 взыскана в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанка» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 960 рублей 88 копеек, госпошлина в сумме 5 649 рублей 61 копейка.

Истец указывает о том, что в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по РО вынес постановления о передаче истцу нереализованной <адрес> по ул. 26 линия 21 «Б» <адрес>, принадлежащей должнику ФИО3, однако, регистрации перехода права собственности в отношении квартиры препятствует регистрация в ЕГРН Управления Росреестра по РО запрета на совершение регистрационных действий.

Указывая о том, что право на взыскание задолженности в размере 15 078 240 рублей 26 копеек по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом <адрес> от ОАО «ОФК Банк» к истцу перешло в результате замены банка на правопреемника – ФИО2, учитывая, что квартира являлась предметом залога ОАО «ОФК Банк», а ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не принимал мер к взысканию задолженности во исполнение заочного решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылаясь на положения ст. 305 ГК РФ, ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» просит суд освободить от ареста и запрета совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение <адрес> по ул. 21 линия 21 «Б» в <адрес>.

В суде истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 получила судебную корреспонденцию, судебную повестку о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в суд не явилась.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на Свеа ФИО1.

При рассмотрении дела судом установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по решению его учредителей, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (л.д.110 том5).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» реорганизовано путем присоединения к АО «Бинбанк Диджитал» (л.д. 87 том5).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк Диджитал» реорганизовано путем присоединения к АО «ПАО «Финансовая корпорация открытие». (л.д. 87-88 том5).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Бинбанк кредитные карты» и «Свеа ФИО1» заключен договор уступки права требовать взыскания со ФИО3 задолженности во исполнение заочного решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112-124 том 5). Местом нахождения «Свеа ФИО1» является государство - Кипр, соответствующий адрес юридического лица указан в договоре. Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ, лицом уполномоченным «Свеа ФИО1» для целей установленных договором уступки права требования на территории РФ является ООО «Кредиэкспресс Финанс», которое извещено о дате, времени, судебного заседания, в его адрес направлена копия иска с приложением.

Ответчик «Свеа ФИО1» в лице ООО «Кредиэкспресс Финанс», извещался судом о дате времени, месте судебного заседания в суд представитель не делегирован.

Судом к участию в дело в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление Росреестра по РО, ПАО «ОФК Банк», о чем указано в определении о досудебной подготовке. Определениями суда указанными в протоколе судебного заседании, постановоленными в порядке ст. 224 ГПК РФ привлечены к участию в дело в порядке ст. 43 ГПК РФ, УФССП по РО, судебный пристав исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по РО ФИО6, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, а также привлечен ПАО Банк «ОФК Открытие».

Указанные третьи лица извещены надлежаще о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечительной меры, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы иска 250 610 рублей 49 копеек.

Указанные обеспечительные меры, приняты Пролетарским районным судом <адрес> в обеспечение иска ЗАО МКБ «Москомприватбанка».

Заочным решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № год, со ФИО3 взыскана в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанка» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 960 рублей 88 копеек, госпошлина в сумме 5 649 рублей 61 копейка, которое вступило в законную силу, не исполнено до настоящего времени.

Гражданское дело № год, уничтожено по истечении срока хранения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным председателем Пролетарского районного суда <адрес>. (л.д.36 том1).

<адрес> отдел службы судебных приставов <адрес> УФССП по РО предоставил копии материалов сводного исполнительного производства №-СД, в составе которого находятся исполнительные листы, различных взыскателей предъявленные в целях исполнения требований предъявленных к должнику ФИО3, в составе которого отсутствует исполнительное производство, возбужденное во исполнение заочного решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30 том2).

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД, следует, что в его составе находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> во исполнение решения суда постановленного по гражданскому делу № года, о взыскании со ФИО3 в пользу ОАО «ОФК Банк» задолженности в размере 15 078 240, 26 рублей, кроме этого обращено взыскание на предмет залога <адрес> по ул. 26 линия <адрес> «Б» в <адрес>, принадлежащую ФИО3, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 520 000 рублей, установлен способ реализации с публичных торгов. (л.д. 174, 190 том2).

Определением Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года произведена замена ОАО «ОФК Банк» на его правопреемника ФИО2

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по РО по исполнительному производству № произведена замена ОАО «ОФК Банк» на его правопреемника ФИО2(л.д.173 том2).

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД, следует, что в целях исполнения исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав организовал проведение торов <адрес> по ул. 26 линия <адрес> «Б» в <адрес>, которые не состоялись, в этой связи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по РО ФИО7 квартира передана ФИО8 (л.д.13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по РО ФИО7 указано регистрирующему органу Управлению Росреестра по РО провести государственную регистрацию перехода права собственности взыскателя ФИО2 в отношении <адрес> по ул. 26 линия <адрес> «Б» в <адрес>.(л.д.13, 17 том1).

Из документов предоставленных Управлением Росреестра по РО, а также материалов сводного исполнительного производства №-СД, судом установлено, что <адрес> по ул. 26 линия <адрес> «Б» в <адрес> принадлежит ФИО3 (л.д. 149 том1).

Уведомлением Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация перехода права собственности ФИО2 в отношении <адрес> по ул. 26 линия <адрес> «Б» в <адрес> из-за ограничений по совершению регистрационных действий в отношении квартиры, зарегистрированных в том числе, во исполнение определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в рамках гражданского дела № год. (л.д.18 том1).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 вышеуказанного Федерального закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи).

Анализ установленных судом фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что заочное решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № год не исполнено, однако кредитор, получивший по договору уступки право требовать взыскания задолженности - «Свеа ФИО1» в лице ООО «Кредитэкспресс Финанс», не принял мер к организации исполнения указанного судебного акта, не предъявил исполнительный лист к исполнению в сроки установленные ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При рассмотрении настоящего дела кредитор «Свеа ФИО1» в лице ООО «Кредитэкспресс Финанс» остался безучастным к исходу дела, письменной позиции по делу не предоставил.

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные истцом письменные доказательства, а также письменные документы представленные из Управления Росреестра по РО, материалы сводного исполнительного производства, признает их относимыми и достоверными, т.к. такие документы соотносятся между собой, содержание документов не оспорено сторонами. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 передана на основании постановлений судебного пристава исполнителя квартира, являющаяся залогом, в обращение взыскания на которую ФИО2 имеет приоритет перед иными взыскателями.

С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для возникновения прав на имущество является передача его взыскателю при обращении взыскания на него в порядке, предусмотренном указанным законом, в этой связи ФИО2 является собственником квартиры, имеет законные основания для регистрации права собственности в отношении квартиры, поскольку постановлением судебного пристава исполнителя квартира передана в его собственность.

При таком положении, наличие сведений в ЕГРН Управления Росреестра по РО о запрете по совершению регистрационных действий в отношении всей недвижимости принадлежащей ФИО3 во исполнение определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права ФИО2, право собственности которого на квартиру никем не оспорено. Участники по Стороны делу, включая кредитора по заочному решению Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № год не заявили каких либо притязаний в отношении квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета совершать регистрационные действия направленные на отчуждение <адрес> общей площадью 56, 1 кв.м., кадастровый № расположенную в <адрес>, ул. 26 линия <адрес> «Б».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.