Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2014 ~ М-321/2014 от 18.04.2014

№ 2-445/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Чесноковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Пронин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Рогоссстрах», Бутовичу И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, указав, что <...> в 08:50 в г.Нижнем Тагиле на ул.<...> у дома № <...> на перекрестке с ул.<...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Бутовича И.В., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца. Причиной ДТП явилось нарушение Бутовичем И.В. п.10.1 Правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Собрав необходимые документы, <...> года истец обратился в ООО «Росгострах» с заявлением о страховой выплате, в этот же день представителями страховой компании он был направлен для проведения независимой технической экспертизы в экспертную организацию ЗАО «Технэкспро», данную обязанность истец исполнил. Страховой компанией «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> при этом какие-либо документы, подтверждающие именно данный размер причиненного ущерба, представлены не были. Не согласившись с указанной оценкой повреждений своего автомобиля, истец обратился в оценочную компанию «Фаэтон», по заключению эксперта которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб. Кроме того, специалистом была определена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <...> руб. Итого общая сумма причиненного ущерба составила <...> руб. ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему дополнительно разницу между перечисленной страховой суммой и рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта по отчету оценочной компании «Фаэтон» в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО, а именно <...>. (<...>) <...> года в адрес ООО «Росгосстрах» истцом направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты и требованием возместить ущерб в полном объеме. На день подачи искового заявления требование не удовлетворено, письменного ответа от страховой компании не получено. Считает, что возникшие правоотношения со страховой компанией регулируются Законом о защите прав потребителей. С Бутовича И.В., как с причинителя ущерба, на основании ст. 1072 ГК РФ, истец просит взыскать <...> руб. (<...> руб.). Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по оплате услуг оценщика – <...> руб., юридических услуг - <...> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – <...> руб. Также просит взыскать в его пользу с ответчика Бутовича И.В. расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. До судебного заседания истец направил в суд заявление, в котором отказался от заявленных исковых требований в полном объеме к Бутовичу И.В., в связи с их добровольным исполнением ответчиком Бутовичем И.В. Настаивал на исковых требованиях к ответчику ООО «Росгосстрах», просил взыскать с него также судебные расходы в сумме <...> руб.

Определением суда от 18.06.2014 года отказ истца от исковых требований к Бутовичу И.В. принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель организации ответчика ООО «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела или рассмотрении в свое отсутствие не просил. Третье лицо Сафозоде З.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

При указанных обстоятельствах суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материала проверки ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что <...> в 08:50 в г.Нижнем Тагиле на ул.<...>, у дома № <...> на перекрестке с ул.<...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника автомобиля Бутовича И.В., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Пронину А.М. и под его управлением, и автомобиля <...>, принадлежащего Ермакову И.О., под управлением Сафозоде З.М. Все указанные транспортные средства получили механические повреждения. При этом в действиях водителей Пронина А.М. и Сафозоде З.М. нарушений правил дорожного движения должностное лицо ГИБДД не усмотрело.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что водитель Бутович И.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустил наезд на стоящее транспортное средство. В справке зафиксированы механические повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>: передний бампер, правое переднее крыло, защита правого переднего крыла, передняя дверь правая, задняя дверь правая, заднее правое крыло, защита правого заднего крыла, арки. (л.д.42).

Определением № <...> от <...> года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бутовича И.В. (л.д.43).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы проверки ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по факту дорожно-транспортного происшествия <...> свидетельствуют о том, что несоблюдение водителем Бутовичем И.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и причинением повреждений автомобилю истца.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что истец является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска. (л.д.39-40)

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Федеральный закон об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула). На владельцев всех транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст.4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Согласно ст.1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.7 ст.15 Федерального закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Федерального закона об ОСАГО. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная данным пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В силу ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> тысяч рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст. ст.12, 13 Федерального закона об ОСАГО.

На основании подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, п.2.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО к указанным в п.2.1. данной статьи расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

Согласно подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.6 и п.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ к реальному ущербу относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из акта о страховом случае по ОСАГО № <...> филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области МРЦУУ в г. Нижнем Тагиле, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <...> года с участием Пронина А.М., управляющего автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, и Бутовича И.В., управляющего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, виновником признан Бутович И.В. Страховой полис <...>, страхователь Бутович И.В., срок действия полиса с <...>. При лимите ответственности в <...> руб. ООО «Росгосстрах» принял решение возместить потерпевшему Пронину А.М. ущерб в сумме <...> (л.д.96).

Из акта осмотра, отчета № <...> об оценке расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного <...> года оценочной компанией «Фаэтон» ИП Пайвин М.Г., расчета износа, заказа-наряда, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Пронину А.М., на дату оценки <...> года, с учетом износа составляет <...> руб. (л.д.14-60).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из отчета № <...> об оценке от <...> об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, составленного оценочной компанией «Фаэтон» ИП Пайвин М.Г., усматривается, что указанной организацией определена утрата товарной стоимости автомобиля истца Пронина А.М.. в размере <...>. (л.д. 62-95).

У суда не имеется оснований не доверять представленным в суд заключениям оценочной компанией «Фаэтон» ИП Пайвин М.Г. о размере восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля истца Пронина А.М. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа автомобиля по состоянию на дату ДТП – <...> года, стоимость нормо-часа, запасных частей принята в соответствии с маркетинговыми исследованиями рынка СТО Свердловской области. Расчет износа автомобиля произведен в соответствии с приведенной формулой. Статус и квалификация оценщика подтверждены дипломами, свидетельством (л.д.53-59, 88-95). Расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с методическими рекомендациями. Имеются ссылки на используемые законы, нормативно-правовые акты, методики и источники информации. Виды ремонтных работ, соответствуют полученным повреждениям автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Данные заключения содержат четкую последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу Пронину А.М., составила <...>., в том числе: <...> коп - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <...> - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Бутович И.В., не выполнивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Бутовича И.В. объективно обусловили произошедшее дорожно-транспортное происшествие и возникновение имущественного вреда истца, и находятся в прямой причинной связи с этими последствиями.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Бутовича И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Данный случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Россгострах» не представил суду доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан размер ущерба, причиненный автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, представленным заключение об оценке оценочной компанией «Фаэтон» от <...> года, и он подлежит возмещению в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и ст.ст. 15, 1072 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила <...>.

С учетом того, что сумма выплаты по ОСАГО ограничена <...> руб., стоимость ущерба, подлежащего выплате по ОСАГО, за минусом произведенной страховой выплаты в размере <...> коп., составляет <...> коп.. (<...>.)

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» <...>.. в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежащим удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

Как указано в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до момента обращения в суд с вышеуказанным иском, истец обратился к ответчику с претензией об урегулировании спора: 19.03.2014 года истец обратился к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 97, 98).

Ответчик ООО «Росгосстрах» оставил данную претензию без ответа, добровольно требования истца не выполнил.

Учитывая, что на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <...> (сумма невыплаченного страхового возмещения) х <...>.).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят расходы на оплату государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случае, если цена иска не превышает 1 млн. руб., а в случае, если цена иска превышает 1 млн. руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб..

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объёме, основания для освобождения ООО «Росгосстрах» от уплаты государственной пошлины отсутствуют, то с указанного ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <...>

Как усматривается из квитанций, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., на оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> коп. (л.д.13, 61), расходы по оформлению нотариальной доверенности, уполномочивающей представителя истца представлять его интересы по гражданскому делу о возмещении ущерба в ДТП, произошедшего <...> года, – <...> рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд и отстаивания своих интересов и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как видно из представленного суду договора от <...> года, Пронин А.М. заключил с ИП Чистяковым М.Н. договор об оказании юридических услуг (л.д. 99), вознаграждение по которому составило <...> рублей, уплаченных истцом, что подтверждается квитанцией.

Из материалов дела следует, что интересы Пронина А.М. в суде представлял Чистяков М.Н. Представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 мая 2014 года (л.д.126-127).

При указанных обстоятельствах, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятое решение по делу в пользу истца, позицию истца, который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца работ: составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <...>., которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, истцом понесены судебные издержки на общую сумму <...>., в том числе: расходы на оплату услуг оценщика - <...> расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <...> руб.

С учетом принимаемого решения суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные издержки в размере <...>

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <...>) в пользу Пронина А.М., <...> года рождения, сумму <...> (<...>) руб. <...> коп., в том числе: <...> коп. - страховое возмещение, <...> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...> - судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> (три тысячи сто двадцать восемь) руб<...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено <...> года.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>