Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-2229/2021 от 15.11.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Р.Б. Куличева,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вишленкова Николая Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда адрес от 31 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2286/2020,

установил:

решением Тушинского районного суда адрес от 31 июля 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Вишленкова Н.Н. к ООО «Авторесурс» об обязании заменить двигатель, взыскании денежных средств. Решение суда оставлено без изменения постановлениями апелляционной (том 1 л.д. 151-154) и кассационной инстанций (том 1 л.д. 198-201).

Вишленков Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование заявления, что судом не исследованы доводы ответчика по факту получения в мае 2012 года заявителем двигателя, который находился в неизвестном ООО «Автроресурс» месте. 29 сентября 2014 года двигатель был продан Вишленкову Н.Н. В указанном двигателе были обнаружены существенные недостатки, которые по мнению заявителя, судом не были установлены. Письменными доказательствами по делу не подтверждается продажа двигателя иному конечному потребителю кроме заявителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд полагает, что заявленные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в требованиях истца суд первой инстанции указал, что из представленного в материалы дела паспорта двигателя следует, что двигатель был изготовлен 11 мая 2012 года и в тот же день законсервирован (л.д. 9, оборот). Из сервисной книжки двигателя следует, что 11 мая 2012 года двигатель ОАО «Ульяновский моторный завод» (производитель) был продан филиалу ООО «Силовые агрегаты-Группа ГАЗ» в адрес. Конечному потребителю – Вишленкову Н.Н. двигатель продан 29 сентября 2014 года
(л.д. 4, оборот). Суд установил, что материалами дела не подтверждается продажа двигателя иному конечному потребителю, кроме фио Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от 19 октября 2015 года по спору между теми же сторонами в отношении спорного двигателя, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что во время осмотра двигателя какие-либо внешние недостатки (повреждения) влияющие на работоспособность, исправность не установлены. Ленинским районным судом адрес, Тушинским районным судом адрес установлено, что недостатки, выявленные во время экспертного осмотра, устранимы и малозначительны. Тушинский районный суд адрес пришел к выводу об отсутствии каких-либо иных недостатков, которые не были бы предметом рассмотрения Ленинского районного суда адрес и не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 475 ГК РФ и удовлетворения требования истца о замене товара. Указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда, им дана правовая оценка.

Заявленные Вишленковым Н.Н. доводы не соответствуют требованиям статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы заявителя Вишленкова Н.Н. не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, не соответствуют требованиям статьи 392 ГПК РФ и не содержат новых правовых обстоятельств, имеющих значение для дела, не являвшихся по существу предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статями 224-225 ГПК РФ,

определил:

в удовлетворении заявления Вишленкова Николая Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда адрес от 31 июля 2020 года по гражданскому делу
№ 2-2286/2020, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья -