Определение суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 по делу № 11-0047/2016 от 07.06.2016

Дело №11-47/2016 

Мировой судья Климкина Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года                                                                 г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермышкиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-47/2016 по апелляционной жалобе Паздниковой СС на решение мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 01.04.2016 г., которым постановлено:

«В иске Паздниковой СС к Конугаевой НВ о взыскании долга по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда – отказать.

Встречный иск Конугаевой НВ к Паздниковой СС о взыскании долга по договору найма и возмещении вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Паздниковой СС в пользу Конугаевой НВ задолженность по оплате найма жилого помещения за ноябрь 2015 г. в размере 28 000 руб., задолженность по плате за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение за октябрь и ноябрь 2015 г. в сумме 4 733 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 309 руб. 32 коп., всего денежные средства в сумме 34 042 (тридцать четыре тысячи сорок два) руб. 36 коп.

В остальной части исковых требований Конугаевой НВ отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Паздникова С.С. обратилась в суд с иском к Конугаевой Н.В. о взыскании долга по договору найма жилого помещения, указывая на то, что 12.07.2014 г. между сторонами был заключен договор найма квартиры по адресу: *** , сроком на 11 месяцев, стоимостью арендной платы 28 000 руб. При заключении договора истцом была внесена залоговая сумма в размере 28 000 руб. Истец проживала в указанной квартире до 29.11.2015 г. без продления договора в письменной форме. 01.11.2015 г. истец уведомила ответчика о том, что квартира будет освобождена, и попросила вернуть залоговую сумму в размере 28 000 руб., однако ответчик указанную сумму вернуть отказалась, в связи с чем истец просила суд взыскать указанную сумму в свою пользу, расходы по оплате госпошлины и моральный вред в сумме 50 000 руб.

Ответчик Конугаева Н.В. с иском не согласилась в полном объеме, предъявила встречный иск с требованием о взыскании с Паздниковой С.С. платы за ноябрь 2015 г. в сумме 28 000 руб., возмещение материального ущерба в общей сумме 2 450 руб., задолженность за потребленную воду и электроэнергию за октябрь и ноябрь 2015 г. в сумме 5 572 руб. 82 коп., моральный вред в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Паздникова С.С. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, а также пояснила, что с ответчиком у нее сложились доверительные отношения, поэтому расписок при оплате ежемесячных платежей она с Конугаевой Н.В. не брала, доказательств оплаты найма квартиры за октябрь и ноябрь 2015 г. у нее не имеется. Истец Паздникова С.С. в судебном заседании со встречным исковым заявлением согласилась частично в части оплаты воды и электроэнергии за октябрь и ноябрь 2015 г., а также отказалась от поддержания своего требования о взыскании морального вреда.

Ответчик Конугаева Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, просила суд удовлетворить встречное исковое заявление, а также пояснила, что Паздникова С.С. не оплатила за свое проживание октябрь и ноябрь 2015 г., а также электроэнергию и потребленную воду за указанный период, до октября 2015 г. Паздниковой С.С. все платежи, вытекающие из договора найма, были оплачены, при этом она письменно не уведомила ее о своем выселении, денежные средства в размере 10 000 руб. ею были возвращены истцу в присутствии сотрудников полиции из залоговой суммы, поскольку при своем проживании Паздникова С.С. испортила часть имущества..

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Паздникова С.С. по указанным в жалобе доводам.

При апелляционном рассмотрении Паздникова С.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Конугаева Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Куплинова А.Н., который решение мирового судьи полагал законным, доводы жалобы необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 11.07.2014 г. между сторонами был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: *** , сроком с 12.07.2014 г. по 12.06.2015 г., что подтверждается копией договора.

Согласно условий договора найма от 11.07.2014 г. стороны установили месячную плату за пользование квартирой в размере 28 000 руб., которая вносится за один месяц вперед, но не позднее 12 числа каждого следующего месяца (п.п. 3.1., 3.2. договора). При заключении договора истцом передана ответчику залоговая сумма в размере 28 000 руб., что подтверждается копией договора найма, а также не оспаривалось сторонами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали фактическое пользование Паздниковой С.С. жилым помещением, указанным в договоре найма от 11.07.2014 г., в период с 12.07.2014 г. по 29.11.2015 г., суд установил продление срока действия договора найма жилого помещения на прежних условиях в силу положений п. 1.2.5 договора, в связи с чем пришел к выводу, что истец Паздникова С.С. должна была оплачивать месячную плату за пользование квартирой.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Паздниковой С.С. требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 671, 674, 678, п. 1, 3 ст.682, 307, 209, 310, 408 ГК РФ, а также ст.60 ГПК РФ, не усмотрел правовых оснований для взыскания денежных средств, поскольку суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих оплату предусмотренных договором найма жилого помещения платежей за октябрь и ноябрь 2015 г. При этом суд исходил также из того, что ведомость расчетов, имеющаяся в приложении к договору, сторонами не заполнялась, а согласно показаний Паздниковой С.С., данных в судебном заседании, она не предъявляла требований о написании Конугаевой Н.В. расписок в получении денежных средств в счет оплаты проживания и, следовательно, в приняла на себя риск не предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования Конугаевой Н.В. мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что поскольку в соответствии с условиями договора найма от 11.07.2014 г. стороны установили, что оплату счетов за электроэнергию, за горячее и холодное водоснабжение несет наниматель (Паздникова С.С.), оплату счетов за коммунальные услуги несет наймодатель (Конугаева Н.В.) (п. 3.5. договора), за октябрь 2015 г. было начислено в счет оплаты холодной и горячей воды 1 913 руб. 78 коп., за ноябрь 2015 г. – 1 981 руб. 50 коп., в счет оплаты электрической энергии за ноябрь 2015 г. – 837 руб. 76 коп., факт неоплаты указанных сумм ответчиком по встречному иску Паздниковой С.С. в судебном заседании не оспаривался, то, в силу положений ст. 307, 309, 310, 678 ГК РФ, требования о взыскании указанных сумм с Паздниковой С.С. данных сумм являются законными и обоснованными.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод Поздняковой С.С. в апелляционной жалобе о том, что мировой судья должен был оставить исковое заявление Конугаевой Н.В. без рассмотрения, поскольку последней не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным и основанием к отмене постановленного мировым судьей решения служить не может, поскольку условия договора найма жилого помещения от 11.07.2014 г., на которые ссылается Позднякова С.С., не предусматривают обязательного досудебного порядка разрешения споров, а по сути, предоставляя сторонам право путем переговоров урегулировать возникшие разногласия. Указанный договор не содержит условий по обязательному направлению досудебных претензий в письменном виде, с указанием срока для устранения нарушений по исполнению обязательства, либо урегулированию разногласий по исполнению договора между сторонами.

Не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров для данной категории дел и законом.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание оценки, данной мировым судьей исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных мировым судьей доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и Паздниковой С.С. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 403 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01.04.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░   ░.░. ░░░░░░░