Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-843/2017 от 07.03.2017

Судья: Сивашова А.В. Дело № 33-843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Корень В.С. к Жирнову Р.Н. о признании права собственности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Жирнова Р.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 февраля 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования Корень В.С. к Жирнову Р.Н. о признании права собственности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Жирнова Р.Н. в пользу Корень В.С. денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> а всего <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Жирнова Р.Н. и его представителей Гусакова А.И. и Алпатовой Н.В., возражения представителя Корень В.С. по доверенности Зубцова А.Е. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Корень B.C. обратился в суд с исковым заявлением к Жирнову Р.Н. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что между ним и ответчиком было заключено соглашение от <дата>, согласно которому ими совместно приобретена 1 единица крана-манипулятора в лизинг по договору финансовой аренды <...> от <дата>, общая стоимость по договору лизинга составила <...> рублей, в том числе первоначальный взнос <...> рублей, лизинговые платежи на сумму <...> рублей на срок до <дата> и выкупная стоимость <...>. На момент заключения соглашения лизинговой компании ими был оплачен аванс в размере <...> рублей и лизинговые платежи за период <дата> по <дата> в сумме <...> в равных долях.

Ссылаясь на то, что ими было достигнуто соглашение о завершении совместного бизнеса, просил суд с учетом уточненных требований установить равную долевую собственность на кран-манипулятор государственный номер <...> и взыскать с ответчика в его пользу часть оплаты за кран- манипулятор в сумме <...> и государственную пошлину в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жирнов Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что указание судом в решение на то, что между сторонами возникло товарищество на вере является основанием для прекращения производства по делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обращает внимание на то, что между сторонами фактически не были соблюдены условия о создании товарищества на вере.

Ссылается на то, что Корень B.C. не представил доказательств передачи ему денежных средств, а также внесения лизинговых платежей за транспортное средство.

Считает, что суд, принимая решение, фактически вышел за пределы заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что в основу толкования договора должно быть положено и принято во внимание буквальное, то есть дословное, значение содержащихся в конкретном договоре (его условиях) слов и выражений. При невозможности определить содержание договора суду следует выяснить действительную общую волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ОАО и Индивидуальный предприниматель Жирнов Р.Н. (далее по тексту- ИП Жирнов Р.Н.) заключили договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, по условиям которого ИП Жирнов Р.Н. получает в лизинг автомобиль специализированный с <...> общая сумма договора составляет <...>, из которой общая сумма лизинговых платежей <...> рублей выкупная стоимость имущества.

Передача имущества в лизинг осуществляется при поступлении авансового платежа в размере <...> рублей ( пункт 2.1 договора).

Авансовый платеж был внесен и автомобиль был передан в лизинг ИП Жирнову Р.Н..

<дата> Жирнов Р.Н. и Корень В.С. заключили соглашение, по условиям которого ими совместно был приобретен кран-манипулятор в лизинг по договору от <дата> Стороны соглашения определились, что на момент заключения соглашения лизинговой компании был выплачен аванс в размере <...> рублей и лизинговые платежи за период <дата>- <дата> в сумме <...> рублей в равных долях ( 50% Жирнов Р.Н., 50% Корень В.С.)

Пунктом 2 соглашения также было установлено, что Жирнов Р.Н. и Корень В.С. дают друг другу согласие на раздел в равных долях всех доходов, расходов и обязательств, связанных с ведением совместного бизнеса в отношении указанных объектов. Все полученные доходы и расходы ведутся в книге учета наемным водителем-крановщиком, по итогам отчетного периода (с 12 числа месяца по 12 число месяца) двумя собственниками составляется и подписывается отчет по форме согласно приложению.

В случае окончания совместного ведения бизнеса, имущество, приобретенное в рамках этого соглашения, оценивается по рыночной стоимости на момент раздела имущества. В случае, если один из компаньонов решает продолжить бизнес в начатом направлении, то он имеет приоритетное право на приобретение доли своего компаньона по рыночной стоимости на момент раздела имущества.

Данное соглашение было подписано лично Жирновым Р.Н. и КореньВ.С., а также засвидетельствовано ААА и ЗЗЗ, являющимися представителями сторон при рассмотрении спора.

Таким образом, из условий подписанного соглашения следует, что стороны Жирнов Р.Н. и Корень В.С. договорились о ведении совместной деятельности, определив в том числе и размер вклада, внесенного каждым участником на момент подписания соглашения.

Однако, стороны соглашения не оформили надлежащим образом созданное ими товарищество.

Между тем, существующее соглашение исполнялось сторонами, а именно Жирновым Р.Н. предоставлялись истцу отчеты о работе Камаза.

В настоящее время Корень В.С. решил прекратить совместную деятельность, о чем им было сообщено Жирнову Р.Н.

Поскольку Корень В.С. заявил о выходе из совместной деятельности, приобретенное в лизинг имущество (кран-манипулятор) оформлен на ЖирноваР.Н., который им владеет и пользуется, осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием данного движимого имущества, то суд пришел к правильному выводу, что исходя из условий достигнутого соглашения Корень В.С. имеет право на получение вклада, внесенного им при создании совместной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Жирнова Р.Н. в пользу Корень В. С. денежные средства в размере <...>

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств, подтверждающих внесение истцом денежных средств, опровергается условиями самого соглашения, подписанного сторонами, а именно на момент заключения соглашения внесен аванс в размере <...> рублей и лизинговые платежи в размере <...> рублей в равных долях (50% Жирнов Р.Н., 50% Корень В.С.). Данное соглашение составлялось Жирновым Р.Н. и его представителем ААА и согласно их объяснениям, данным в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, соглашение составлялось по инициативе Корень В.С., который опасался в случае наступления неблагоприятных последствий остаться без денежных средств. Доказательств того, что данное соглашение, составленное самим ответчиком, подписывалось под заблуждением или обманом не представлено.

Буквальное содержание условий соглашения говорит о том, что денежные средства внесены истцом, иного толкования условий соглашения невозможно. При заключении соглашения воля сторон была направлена именно на ведение совместного бизнеса, что не оспаривалось самими сторонами.

Более того, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Жирнов Р.Н. исполнял условия соглашения.

Письменное доказательство о получении (внесении) денежных средств не может быть оспорено свидетельскими показаниями.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; 5) спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) спорам о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку стороны в нарушение закона не оформили надлежащим образом свою совместную деятельность, подписав только соглашение. По своей субъективному составу заявленный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъективный состав, применяемые в совокупности.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленный спор в строгом соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в пределах заявленных исковых требований. Условия соглашения, подписанного сторонами, были правильно истолкованы судом, и с учетом данных условий и установленных обстоятельств судом был рассмотрен заявленный спор.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 02 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирнова Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи