Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2021 (2-1449/2020;) ~ М-865/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-73/2021

24RS0024-01-2020-001178-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневой О. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Береснева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по К. краю о возмещении вреда за незаконное уголовное преследование, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бересневой О.В. возбуждено уголовное дело по факту обнаружения преступления по ч.1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. По делу истец была допрошена свидетелем. Мера пресечения изначально не избиралась. ДД.ММ.ГГГГ Береснева О.В. приобрела путевку в Китай (Санья) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которую было оплачено 190 000 руб. Однако, узнав об этом, ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Халикова Ю.В. вынесла постановление об избрании в отношении Бересневой О.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день Бересневой О.В. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бересневой О.В. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, и признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. В связи с чем, Береснева О.В., с учетом уточнений, просит взыскать с Министерства финансов РФ расходы в размере 190 000 руб., связанные с оплатой путевки в Китай, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Береснева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Швецова Е.Г. исковые требования в части взыскания расходов по оплате туристической путевки в размере 190 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 20 000 руб. поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что уголовное дело было возбуждено незаконно, только после приобретения путевки в отношении Бересневой О.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В дальнейшем, когда срок путевки истек, подписка была отменена, в течение всего времени следствия со стороны Бересневой О.В. не было никаких неправомерных действий, при этом, никаких следственных действий после избрания меры пресечения не производилось, неоднократно дело приостанавливалось, в том числе и в связи с тяжелым состоянием здоровья Бересневой О.В. при отсутствии подтверждающих документов. Просит рассмотреть требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела и за участие представителя в арбитражном суде К. края в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, выделив данные требования в отдельное производство.

Представитель Министерства финансов РФ Угрюмова Л.Е. в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения на исковые требования, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленного договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются условия возврата денежных средств заказчику в случае отказа от тура или иных причин невыезда. Требование о возмещении суммы в размере 190 000 руб. за оплаченную туристическую путевку не может быть удовлетворено, так как заявитель находилась под следствием и знала, что в период уголовного преследования её могут вызвать для дачи объяснений по делу или иных следственных действий. Доказательств полного удержания турагентом стоимости путевки или частичного возврата денежных средств заявителем не представлено. Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, производится на основании документов, подтверждающих расходы по оплате услуг адвоката. Сумма в размере 20 000 руб. является необоснованной, неразумной, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством оплаты услуг адвоката, так как выписана не наступившей датой.

Представитель ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Еланков Ю.В. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Принимая во внимание, что истец после избрания в отношении него ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не был лишен возможности возврата денежных средств за оплату туристического продукта - путевки в Китай в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о невозможности возврата данных денежных средств суду не предоставил, то в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Решение об оплате услуг представителя истца - адвоката Швецовой Е.Г. по представлению интересов Бересневой О.В. и составлению искового заявления должно быть принято в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и рекомендуемыми адвокатской палатой К. края минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, исходя из количества дней (шесть) участия в следственных действиях и простоты (фактической сложности) составления искового заявления.

Представитель П. К. края помощник Канского межрайонного прокурора Иванюшин И.Ю. пояснил, что не представлено доказательств того, что мера пресечения была избрана необоснованно, Береснева О.В. обязана была уведомить заблаговременно о планируемой поездке, однако приобрела путевку на свой страх и риск. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Третье лиц Халикова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Е-Трэвел» в судебное заседании не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения, согласно которым указывает, что Береснева О.В. оплатила приобретенный тур в Китай на себя и сына Береснева И. в размере 190 000 руб. по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е-Трэвел» полостью выполнило свои обязательства по подбору, бронированию и приобретению тура у туроператора «ООО «ЮНИТУР-2007», оплатив оператору сумму, за минусом агентского вознаграждения. В случае отказа от тура в срок менее 3 дней до вылета удержание оператора фактически понесенных расходов производится в полном объеме, какой-либо вины ООО «Е-Трэвел» в том, что Береснева О.В. не воспользовалась туристическим продуктом, нет. Денежная сумма, предусмотренная договором о реализации туристического продукта, возврату не подлежит.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленных ходатайств и ранее данных пояснений, и, заслушав представителя истца Швецову Е.Г., представителя К. краевой П. Иванюшина И.Ю., исследовав письменные материалы дела в рамках уточненных исковых требований о взыскании расходов по оплате стоимости путевки и оплату услуг представителя, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, П. и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, П., не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из толкования положений ст.ст. 1064, 1069, 1071, 1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ от имени которой выступают министерства и ведомства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий начальником отдела физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации г. Канска Бересневой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Бересневой О.В. дано обязательство о явке до окончания предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Е-Трэвел» и Бересневой О.В. заключен договор № Б.Н. согласно которому турагент обязуется предоставить заказчику Бересневой О.В. комплекс туристских услуг по перевозке и размещению в Китай (Санья) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристического продукта составляет 190 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Береснева О.В. обратилась с ходатайством о разрешении выезда за пределы г. Канска в связи с лечением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего представлен туристический ваучер.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Бересневой О.В. и ее адвокату Швецовой Е.Г. вручено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бересневой О.В. будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении выезда за пределы г. Канска в связи с лечением.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бересневой О.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания предварительно расследования уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Береснева О.В. вновь обратилась с ходатайством о разрешении выезда на лечение в Китай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бересневой О.В. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взято обязательство явке.

Согласно справке ООО «Е-Трэвел» Береснева О.В. туристским продуктом, предоставленным ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде туристского тура в страну пребывания Китай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовалась. В качестве причины невыезда сообщено об отказе в выпуске за пределы страны органами следствия. Туристский продукт был оплачен полностью в размере 190 000 руб., возврат денежных средств не производился по основаниям п. 4.4. договора, согласно которому в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом.

Факт оплаты Бересневой О.В. стоимости данной туристической путёвки также подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. и 110 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостанавливалось на основании п. 4 ст. 208 УПК РФ в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемой, препятствующим ее участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное в отношении Бересневой О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Бересневой О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. За Берсневой О.В. признано, предусмотренное главой 18 УПК РФ, право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ Бересневой О.В. разъяснено право на реабилитацию, с указанием на возможность предъявления иска о возмещении компенсации морального вреда в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Бересневой О.В.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бересневой О.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по К. краю о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворены частично. В пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. указанным решением суда установлен факт причинения Бересневой О.В. морального вреда незаконным уголовным преследованием по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Бересневой О.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд полагает, что требования Бересневой О.В. о взыскании стоимости туристической путевки в размере 190 000 руб., как убытки истца, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что именно в связи с незаконным уголовным преследованием по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, Береснева О.В. была лишена возможности воспользоваться данным туристическим продуктом, при этом, на момент приобретения туристической путевки в отношении Бересневой О.В. не было избрано меры пресечения в виде подписки о невыезде. Истец предпринимала меры, для уведомления органов следствия о необходимости получения разрешения на выезд в Китай в связи с лечением.

Факт незаконного привлечения Бересневой О.В. к уголовной ответственности, признания за ней права на реабилитацию, взыскание компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, безусловно свидетельствует о возникновении у истца права на возмещение убытков, понесенных в период уголовного преследования. При этом, материалами дела подтверждено, что туристической компанией ООО «Е-Трэвел» возврата денежных средств Бересневой О.В. не производилось и не может быть произведено в будущем по условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Бересневой О.В. расходы по оплате стоимости путевки в размере 190 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бересневой О.В. к Министерству финансов РФ истец понес расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 20 000 руб.

Суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Таким образом, суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца Швецовой Е.Г. (5 судебных заседаний), объема и характера выполненной работы по указанному делу, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, необходимо определить к взысканию с ответчика в пользу Бересневой О.В. судебные расходы в размере 20 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях.

Суд учитывает, что указанные расходы фактически подтверждены материалами дела, и признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что расходы представителя не подлежат возмещению, поскольку представлен приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный на не наступившую дату, суд полагает необоснованными, расценивает указание года «2021» как техническую ошибку, поскольку договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был представлен представителем истца в судебном заседании, факт оказания юридической услуги Бересневой О.В. адвокатом Шевцовой Е.Г. подтверждается протоколами судебных заседаний и письменными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Бересневой О. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по К. краю о возмещении вреда за незаконное уголовное преследование - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бересневой О. В. в счет компенсации стоимости туристической путевки 190 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 г.