Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4152/2015 ~ М-3037/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-4152/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Ю. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Коновалова Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – <данные изъяты> 50 копеек; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты> 49 копеек; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Будникова В.А. и автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Коноваловой Ю.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Будников В.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> и протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> года.

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с правилами ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» в сроки установленные ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплаты страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

Не получив выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП Морозову А.В., согласно экспертного заключения № 097-ЕД15 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Волошин С.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Джабарова Э.Т. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст.13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Будникова В.А. и автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Коноваловой Ю.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Будников В.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> и протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> года.

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с правилами ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» в сроки установленные ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплаты страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

Не получив выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП Морозову А.В., согласно экспертного заключения № 097-ЕД15 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы<номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненнымРезеньковым И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак <номер обезличен> учетом износа <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> 50 копеек.

Суд считает необходимым положить в основу решения выводы данного экспертного заключения, поскольку оно основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за 112 дней просрочки составляет <данные изъяты> 62 копейки (<данные изъяты> х 112 х 8,25%/75). Однако суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> от 29.01.15г., следует, что положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 63 постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Согласно пункта 64 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составляет: <данные изъяты> 25 копеек, из расчета: 32886,50 * 50%. Однако суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 49 копеек.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает возможным взыскать ее с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального района. Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> 60 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Коноваловой Ю. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Ю. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 50 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Ю. М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Ю. М. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Ю. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Ю. М. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Ю. М. расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Ю. М. почтовые расходы за совершение в размере <данные изъяты> 49 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Ю. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> 62 копейки, штрафа в размере <данные изъяты> 25 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун