Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4867/2016 ~ М-3615/2016 от 15.07.2016

Дело №2-4867/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016г.                                                                                              г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наследие» в интересах Фатыхова Р.М. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защиты прав потребителей «Наследие», действующая в интересах Фатыхов Р.Ф, обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Фатыхов Р.Ф и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 131 133 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 29,90% годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. В качестве получения кредита Банк указал на необходимость присоединения заемщика к договору группового страхования жизни и от несчастных случае и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» и уплаты комиссии за включение в программу страхования. Исполняя свои обязательства по кредиту, ДД.ММ.ГГГГг. Фатыхов Р.Ф произвел платеж за включение в программу страхования в размере 32 573 руб. 44 коп. Из содержания кредитного договора следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Из заявлений о предоставлении кредита и включении в программу страхования прямо не следует о конкретной сумме вознаграждения Банку и страховой компании. Услуга страхования, по мнению истца, является навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика. К тому же из выписки по счету прямо не следует, что плата за страхование была перечислена в страховую компанию. Бланк кредитного договора является стандартным, в связи с чем, заемщик лишен возможности влиять на его условия. В типовой форме заявления Банк самостоятельно определил страховщика, чем нарушил право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу выбора. О конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку, истец уведомлен не был. Сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре и иных документах не имеется. Договор страхования был заключен с сотрудником Банка и в помещении Банка при заключении кредитного договора. Сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал. Банк при заключении кредитного договора выступал в качестве страхового брокера. Просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Фатыхов Р.Ф и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплатить банку платеж за включение в программу страховой защиты, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Фатыхов Р.Ф сумму за включение в программу страхования в размере 32 573 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 934 руб. 24 коп., неустойку в размере 32 573 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, 50% из которого перечислить в пользу КРОО «Защиты прав потребителей «Наследие».

Истец Фатыхов Р.Ф и представитель КРОО «Защиты прав потребителей «Наследие» Жуков П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.2 ст. 16 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Фатыхов Р.Ф и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 131 133 руб. на срок 36 месяцев под 29,90% годовых.

Также из материалов дела видно, что в день заключения кредитного договора, Фатыхов Р.Ф подписал заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев в АО «МетЛайф», из которого следует, что он понимает и соглашается, что подписывая это заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни заемщиков заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». Заявление лично подписано Фатыхов Р.Ф

В этом же заявлении также указано, что Фатыхов Р.Ф осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф» без участия Банка; он понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность; он получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями страхования; он понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита (раздел Д) указано, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,69% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату включения договора о потребительском кредитовании. Истец был ознакомлен и согласен с тем, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за включение в программу страховой защиты, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание данной услуги, оплачивая при этом из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 41,99% суммы в счет компенсации страховых премий.

Из выписки по счету, открытому на имя Фатыхов Р.Ф, на который была зачислена сумма кредита в размере 131 133 руб., видно, что Банк произвел списание со счета потребителя плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 32 573 руб. 44 коп., после чего Фатыхов Р.Ф получил оставшуюся сумму кредита в размере 98 559 руб. 56 коп.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно принял на себя обязательства по обеспечению кредита в форме личного страхования, в том числе и по внесению платы за присоединение к страховой программе. Доказательств того, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявления на страхование выражено.

Из анализа представленных истцом документов следует, что он был проинформирован о том, что страхование является добровольном и его наличие не влияет на принятое Банком решение о предоставлении кредита.

Так, подписанные Фатыхов Р.Ф индивидуальные условия Договора потребительского кредита в разделе дополнительные добровольные услуги содержали разъяснения о праве заемщика по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом прямо указано, что данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита (п.17).

Из буквального содержания подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что такое согласие истцом было выражено. В разделе Д заявления, содержащим альтернативные для заполнения графы «согласен», «не согласен», сделана отметка о согласии заемщика быть застрахованным лицом по Договору добровольного группового коллективного страхования. Заявление содержит разъяснение о размере платы за включение в Программу страхования, в том числе вознаграждении Банка (п.п.3.1, 3.2 Заявления). Согласно п. 4.6 Заявления, заемщик понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе страхования и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), и при этом расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Текст заявления Фатыхов Р.Ф на включение в Программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГг. также содержит указание на понимание заемщиком его права самостоятельно заключить договор страхования в любой иной страховой компании без участия Банка, а также того факта, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность. Участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний кредитору не предложил.

Таким образом, очевидно, что истцу было достоверно известно о том, что страхование не обуславливает получение кредита. В данном случае страхование заемщика, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению.

Также до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы Банку и страховой компании, то же обстоятельство, что размер платы указан в процентном отношении, а не в рублях, в данном случае не свидетельствует о нарушении права потребителя, поскольку размер плат определяется путем не сложных математических действий без применения каких-либо формул.

Кроме того пунктом 4.4. Памятки «Условия программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит» предусмотрено право заемщика в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу страховой защиты подать в банк заявление о выходе из программы, при этом банк возвращает уплаченную плату за подключение в программу страховой защиты заемщиком.

Вместе с тем, данное право Фатыхов Р.Ф реализовано в установленные сроки не было, тем самым он подтвердил свое желание на дальнейшее сотрудничество со страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГг. кредитный договор закрыт.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о навязанности Фатыхов Р.Ф услуг страхования, нарушении его прав как потребителя, связанных с отсутствием достоверной, полной информации о кредитном продукте, невозможности заключения договора без подключения к Программе страхования, стоимости оказанных услуг.

Так, при заключении кредитного договора Фатыхов Р.Ф предоставлена полная и достоверная информация о заключаемых договорах и сопутствующих им услугах. Присоединение к программе страхования Фатыхов Р.Ф являлось добровольным, основанном на его личном заявлении, он был ознакомлен с условиями и тарифами банка, условиями страхования. Банк, действовал по поручению потребителя, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой в целом истец был согласен, уплатив ее, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая являлась возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ. Из содержания заявления на страхование также следует, что истцу разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. При этом Фатыхов Р.Ф осознано выбрал кредитный продукт с подключением к программе страхования для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, экономии собственных сил и времени.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Кроме того, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, истец данным правом в течение срока действия кредитного договора не воспользовался.

Ссылки в исковом заявлении о том, что услуга по страхованию является навязанной и незаконной, суд находит необоснованными, поскольку в заявлении на присоединение к программе страхования указан размер страхового взноса страховщику и размер компенсации заемщиком расходов Банка на оплату страховых взносов.

Указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик Фатыхов Р.Ф был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Фатыхов Р.Ф был ознакомлен и согласен с условиями договора о потребительском кредите, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о заключении указанного договора.

Доводы искового заявления о незаконности брокерской деятельности Банка, в отсутствие на то специальной лицензии несостоятельны.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. о взимании платежа за включение в программу страховой защиты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 32 573 руб. 44 коп. не имеется.

С учетом изложенного, производные исковые требования Фатыхов Р.Ф о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наследие» в защиту интересов Фатыхова Р.М. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Е.С. Снежинская