Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2020 от 30.09.2020

Дело №

83RS0№-56

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                    19 октября 2020 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Абанникова А.В.,

подсудимого Ятло М.Н.,

защитника – адвоката Гордеева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ятло Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Ятло М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 48 минут, Ятло М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить электрическую плиту «Мечта» и находящийся в электрической плите казан с крышкой, принадлежащие Потерпевшая Далее, он, действуя в продолжение своего преступного умысла, из кухонного помещения указанной квартиры тайно похитил электрическую плиту «Мечта» стоимостью 8000 рублей и находящийся в электрической плите казан с крышкой стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевшая значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании Подсудимый Ятло М.Н. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что умысел на хищение электрической плиты и казана из квартиры у него возник только тогда, когда он находился в квартире Потерпевшая и ФИО5 От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объёме.

Так, из показаний подсудимого Ятло М.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО5 по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, с которым совместно распивал спиртные напитки. Далее, находясь в коридоре дома, слева от входной двери квартиры он увидел матрац красного цвета с деревянным каркасом, который принадлежит ФИО5 ФИО5 ему пояснил, что хочет выбросить матрац. Он попросил ФИО5 отдать ему данный матрац, на что ФИО5 согласился, и сказал ему (Ятло), что он может зайти к нему домой в любое время, даже в отсутствие его (ФИО15), и забрать матрац. Далее, он ушел к себе домой по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, и лег спать. В 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в квартиру ФИО5, чтобы забрать матрац, в квартире никого не было. Далее, он взял матрац, который унес к себе домой. Оставив матрац в коридоре своей квартиры, он снова отправился в квартиру, где проживает ФИО5, зашел в неё, где на кухне увидел электрическую плиту белого цвета марки «Мечта», которая была отключена от системы электропитания, и казан, который находился в плите. В этот момент он решил похитить плиту и казан, чтобы использовать их дома по назначению. Далее, он взял электроплиту, вынес её на улицу, где загрузил на металлическую тележку, которая стояла возле дома, после чего отвёз плиту и казан к себе домой. Разрешения забирать электрическую плиту и казан ФИО5 ему не давал, он понимал, что таким образом он совершает кражу. Далее, около 11 часов 00 минут он, после того как оставил плиту и казан у себя дома, взяв металлическую тележку, чтобы поставить её назад, вернулся к дому ФИО5 Зайдя в коридор дома, где проживает ФИО5, он встретил Потерпевшая, которая спросила, у него, что он здесь делает, и почему выносит вещи из её дома. После этого Потерпевшая позвонила участковому уполномоченному полиции. Он же до приезда участкового находился в коридоре <адрес> и ожидал его вместе с Потерпевшая. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Похищенную им электрическую плиту «Мечта» и казан с крышкой в ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал участковому уполномоченному полиции (т. 1 л.д. 159-163, 170-172).

Виновность подсудимого Ятло М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями самого подсудимого, положенные в основу приговора суда, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

    Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с ФИО5 и несовершеннолетним сыном ФИО6 по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут она ушла из дома, так как ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шумел и не давал ей спать. В 10 часов 34 минуты этого же дня ей позвонила ФИО7, которая сообщила, что из её (Потерпевшая) дома Ятло М.Н. вынес матрац красного цвета и потащил его в сторону своего <адрес> АО. После чего она сразу же направилась к себе домой. Не доходя до дома ей снова позвонила ФИО7, и сообщила, что Ятло М.Н., снова зашел к ней (Потерпевшая) домой и вытащил оттуда электрическую плитку, которую, погрузив на тележку, повёз в сторону своего дома. Прибыв к своему дому, зайдя в коридор, она обнаружила, что в коридоре отсутствует матрац красного цвета с деревянным каркасом. Далее, зайдя в квартиру, она обнаружила, что на кухне отсутствует электроплитка двухкомфорочная со встроенным духовым шкафом марки «Мечта» и казан с крышкой. Около 11 часов в коридор дома зашел Ятло М.Н., в этот момент она спросила у него, что он тут делает, на что Ятло М.Н. спросил, дома ли ФИО5, на что она сказала что его дома нет. После чего к ней пришли ФИО7 и ФИО8. Также Ятло М.Н. говорил, что в магазине очень дорого приобретать электрическую плиту. От ФИО5 ей стало известно, что матрац красного цвета с деревянным каркасом он действительно подарил Ятло М.Н., и разрешил ему забрать матрац в любое время, даже во время, когда в квартире никого не будет. Электроплитку двухкомфорочную со встроенным духовым шкафом марки «Мечта» она приобретала в 2012 году в магазине села Несь за 17000 рублей, а казан она приобретала в Интернет-магазине «Shop&Show» в комплекте с кастрюлей и сковородой за 5000 рублей в 2019 году. В настоящее время, с учетом износа, электроплиту «Мечта» оценивает в 8000 рублей, а казан с крышкой оценивает в 2000 рублей. Таким образом, Ятло М.Н., причинил ей ущерб в сумме 10000 рублей, что является для нее значительным, так как её супруг не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, также, она не трудоустроена, получает пособие на ребенка в размере 1090 рублей, иногда подрабатывает, постоянного источника дохода не имеет. Похищенные вещи ей возвращены участковым уполномоченным полиции в целости и сохранности. Таким образом, ущерб, причиненный ей преступными действиями Ятло М.Н. возмещён в полном объеме (т. 1 л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с Потерпевшая и несовершеннолетним сыном ФИО6 по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртные напитки. Около 16 часов 00 минут к нему в гости пришёл Ятло М.Н., который с собой принес четыре коробки вина. После чего они вдвоём стали распивать спиртное. В ходе распития вина, он и Ятло М.Н. вышли в коридор. Далее, к нему в гости зашел ФИО9, с которым они также немного выпили спиртного, после чего ФИО9 ушёл. В коридоре дома находился матрац, который он подарил Ятло М.Н., и сказал, что он (Ятло) в любое время может зайти к нему домой и забрать матрац. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Потерпевшая сообщила ему, что Ятло М.Н. похитил у них из квартиры матрац, электроплитку марки «Мечта» и казан с крышкой, на что он сообщил Потерпевшая, что матрац он подарил Ятло М.Н. Остальные похищенные из их квартиры вещи, он не дарил Ятло М.Н., и не продавал. Он разрешал Ятло М.Н., заходить в его квартиру без его (ФИО16) присутствия только для того, чтобы Ятло М.Н. мог забрать матрац. Похищенное Ятло М.Н. имущество было изъято и возвращено его жене Потерпевшая (т. 1 л.д. 137-140).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут пришёл в гости к ФИО5 по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. Зайдя в квартиру, в коридоре сидел ФИО5 и Ятло М.Н., которые, распивали спиртные напитки. Посидев не продолжительное время в гостях у ФИО5 он ушёл. ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного полиции он узнал, что Ятло М.Н. совершил хищение электроплиты из домовладения, принадлежащего ФИО5 (т. 1 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашённых судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она является женой Ятло М.Н. Она и Ятло М.Н. проживают по адресу: Ненецкий АО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с мужем Ятло М.Н. Около 10 часов 30 минут Ятло М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел к своему знакомому ФИО5, у которого должен был забрать какие-то вещи, которые ФИО5 подарил ему ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в 11 часов 00 минут она вышла в коридор их квартиры и увидела, что Ятло М.Н. принёс домой и поставил в коридор электрическую плиту и матрац. Ятло М.Н. ей пояснил, что данные вещи ему подарил ФИО5, после чего Ятло М.Н. снова ушел из дома. Спустя некоторое время Ятло М.Н. вернулся домой совместно с участковым уполномоченным полиции, который произвёл осмотр места происшествия и изъял электрическую плиту и матрац. Ятло М.Н. пояснил, что матрац ему действительно подарил ФИО5, а электрическую плиту он похитил (т. 1 л.д. 150- 152).

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашённых судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что они проживают по адресу: Ненецкий АО, <адрес>. В соседнем <адрес>, проживет их знакомая Потерпевшая с гражданским мужем ФИО5 и ребенком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ они находились у себя дома. Около 10 часов 40 минут, они увидели в окно, как Ятло М.Н., нёс матрац красного цвета на деревянном каркасе по мостовой по направлению от <адрес>, затем Ятло М.Н. проследовал к дому № по <адрес>, где он проживает, и занес матрац в коридор дома. В 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонила со своего абонентского номера № на абонентский № Потерпевшая и сообщила последней, что Ятло М.Н. вынес из её дома матрац красного цвета на деревянном каркасе. Затем Ятло М.Н. вышел из своего дома и снова направился к дому № по <адрес> некоторое время они увидели как Ятло М.Н., на железной телеге, тащит электрическую плиту белого цвета, которую затем он занес в коридор своего дома. ФИО7 снова позвонила Потерпевшая, которой сообщила, что Ятло М.Н. вынес из её (Потерпевшая) дома электрическую плиту белого цвета, после чего отвёз плиту к себе домой (т. 1 л.д. 127-129, 131-133).

Суд, оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, положенные в основу приговора суда, с другими доказательствами по делу, приведёнными далее в приговоре, приходит к выводу, что они достоверны, последовательны, в целом согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Суд полагает, что данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом.

    Также, вина подсудимого Ятло М.Н. нашла своё подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия от Потерпевшая устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Ятло М.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут из <адрес> похитил принадлежащую ей электрическую печь «Мечта» со встроенным духовым шкафом и казан с крышкой (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием Ятло М.Н. была осмотрена <адрес>, в коридоре которой обнаружены электрическая двухкомфорочная плита «Мечта» со встроенным духовым шкафом. Внутри духового шкафа плиты находится казан с крышкой. Участвующий в осмотре Ятло М.Н. пояснил, что электрическую двухкомфорочную плиту «Мечта» и казан с крышкой он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут из <адрес>. В ходе осмотра были изъяты плита и казан с крышкой (т. 1 л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевшая пояснила, что слева под навесным шкафом в кухне находилась электрическая двухкомфорочная плита «Мечта» со встроенным духовым шкафом и казан с крышкой (т. 1 л.д. 18-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием Потерпевшая и Ятло М.Н. была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра Ятло М.Н. пояснил, что электрическую плиту «Мечта» он похитил ДД.ММ.ГГГГ и перевез на тележке к себе домой по адресу: Ненецкий АО, <адрес>. С входной двери квартиры было изъято 2 следа руки, которые упакованы в бумажный конверт. Также, был осмотрен участок местности возле <адрес> Как пояснил Ятло М.Н., он, в данном направлении, с похищенным имуществом проследовал к себе домой. На указанном участке местности обнаружен и изъят след подошвы обуви методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 40-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены: электрическая двухкомфорочная плита марки «Мечта» со встроенным духовым шкафом, плита белого цвета, размерами 50x43x83 см.; казан с крышкой темно-серого цвета диаметром 28 см.; металлическая тележка на колесах размерами 95x36 см. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 48-53, 54, 55-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены два отрезка липкой ленты со следами рук, наклеенные на лист белой бумаги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из <адрес>, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79-82, 83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ненецкий АО, <адрес> на липкую ленту, оставлены Ятло М.Н. (т. 1 л.д. 62-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевшая изъята детализация оказанных услуг связи абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-92);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена детализация вызовов абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ на 2 страницах, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты, в 10 часов 48 минут и в 10 часов 55 минут Потерпевшая поступали телефонные звонки с абонентского номера №, которым пользуется ФИО7 Детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 93-94, 95).

    Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого Ятло М.Н. в совершении преступления установлена и доказана.

    Органами предварительного расследования действия подсудимого Ятло М.Н. были квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил суд изменить предъявленное подсудимому Ятло М.Н. обвинение и переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку судебным следствием было достоверно установлено, что умысел на кражу электрической плиты и казана у Ятло М.Н. возник будучи находясь в квартире потерпевшей, а не ранее.

    Суд считает изменение обвинения Ятло М.Н. законным и обоснованным, улучшающим его положение.

В ходе судебного заседания была исследована личность потерпевшей и её имущественное положение. Так, из материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевшая находится в фактических семейных отношениях с ФИО5, с которым воспитывают несовершеннолетнего ребёнка. Она и ФИО5 не трудоустроены, постоянного стабильного дохода не имеют, её доход составляет 1090 рублей (пособие на ребёнка) и подработки, иных доходов не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, имущественного положения потерпевшей, исследованных в суде доказательств, с учётом обстановки, времени, места совершения преступления, характера поведения Ятло М.Н., направленности его умысла и фактически наступившие последствия, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого Ятло М.Н. с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ – и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической квалификации действий Ятло М.Н. не имеется.

За совершенное преступление подсудимый Ятло М.Н. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также личность виновного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ятло М.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, не работает, является пенсионером, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Ятло М.Н., суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыск имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Письменные объяснения Ятло М.Н. (т. 1 л.д. 34-35, 37-39) судом признаются как явка с повинной и учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства по делу, поскольку из материалов дела следует, что Ятло М.Н., сразу же по прибытию на место происшествия участкового уполномоченного полиции, сообщил о совершённом им преступлении и дал признательные письменные объяснения, изобличающие себя в совершении преступления.

Также, принимая во внимания наличие инвалидности супруги Ятло М.Н. – ФИО10, суд полагает данное обстоятельство признать смягчающим наказание подсудимому Ятло М.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно предъявленному обвинению, Ятло М.Н. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. Суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а также принимая во внимание его показания в части того, что алкогольное опьянение не повлияло на него при совершении им преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения Ятло М.Н., вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано судом обстоятельством отягчающим наказание.

С учётом наличия у подсудимого Ятло М.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное подсудимому наказание, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому Ятло М.Н. наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в том числе учитывая его трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, суд считает возможным назначить Ятло М.Н. наказание в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет соответствовать содеянному, и отвечать целям наказания.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится по своему характеру и общественной опасности к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также то, что преступление совершено против собственности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вещественные доказательства:

- электрическую двухкомфорочную плиту марки «Мечта», казан с крышкой, металлическую тележку, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевшая, по вступлении приговора суда в законную силу, следует оставить по принадлежности Потерпевшая;

- следы рук на двух отрезках липкой ленты, детализацию расходов абонентского номера, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора суда в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Ятло М.Н. на предварительном следствии в сумме 11155 рублей 00 копеек и в суде - в размере 5750 рублей 00 копеек, а всего в размере 16905 рублей 00 копеек, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Ятло М.Н., поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, имеет постоянный стабильный доход, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ятло Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения Ятло М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- электрическую двухкомфорочную плиту марки «Мечта», казан с крышкой, металлическую тележку, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевшая - оставить по принадлежности Потерпевшая;

- следы рук на двух отрезках липкой ленты, детализацию расходов абонентского номера, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Ятло М.Н. защитником в размере 16905 рублей 00 копеек, взыскать с осуждённого Ятло М.Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         <данные изъяты>

<данные изъяты>                                          М.А. Шитиков