Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5194/2015 ~ М-4303/2015 от 21.07.2015

        Дело № 2-5194/15

    Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.

с участием:

представителя истца    Глаз Л.Г., действующего на основании    доверенности Посельского Б.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску     Глаз ФИО8 к ООО СК «Северная казна» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                                    установил:

Истец Глаз Л.Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ООО СК «Северная казна» был заключен договор страхования автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО9., которой произведены ремонтные работы на сумму <данные изъяты> руб. Истцом в страховую компанию были поданы документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок страховая выплата не была произведена. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК «Северная казна» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в <данные изъяты> руб. (л.д. 4-7).

Истец Глаз Л.Г. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие (л.д. 42).

Представитель истца    Глаз Л.Г., действующий на основании    доверенности Посельский Б.М., в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор страхования (л.д. 12), по которому было застраховано транспортное средство № В соответствии с п. 6 условий выплаты страхового возмещения истец, как страхователь, имела право ремонта в автосервисе по своему выбору. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб., оплачена в полном объеме (л.д. 13). К управлению транспортным средством допущены Глаз Л.Г., ФИО10, ФИО11. (л.д. 14).

Как следует из ПТС (л.д. 25) собственником транспортного средства № является истец.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих факт наступления страхового случая.

Согласно приложенному к исковому заявлению акту выполненных работ ИП ФИО12. № № от ДД.ММ.ГГГГ года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

    В ходе разбирательства дела представителем ответчика ходатайств о назначении судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз не заявлялось.

    Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться актом выполненных работ ИП ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Ответчиком не оспорен указанный акт и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

        Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание юридической помощи (л.д. 43-46), акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (л.д. 47), квитанция (л.д. 48).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

    Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

    Исковые требования Глаз ФИО14 к ООО СК «Северная казна» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Глаз ФИО15 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО СК «Северная казна» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                                             Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.