Решение от 04.10.2022 по делу № 33-47632/2023 от 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                                                                   адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3798/2022 по иску Вольцева Сергея Ивановича в лице финансового управляющего фио к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения,

 УСТАНОВИЛ:

Истец фио в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненного иска, в размере сумма

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что определениями Арбитражного суда адрес от 19.10.2020 г. и от 21.07.2021 г. по делу А52-980/2016 с арбитражного управляющего фио взысканы убытки в размере сумма и сумма соответственно, в связи с чем истец полагает, что ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» обязано выплатить вышеуказанные денежные средства как страховщик ответственности арбитражного управляющего фио

Финансовый управляющий истца фио в судебное заседание не явился, явились его представители по доверенности фио, фио, которые  исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица (фио, фио, фио, УФНС России по адрес, МУП «Тепловые сети» адрес) в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между арбитражным управляющим фио и ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего: № 52-16/TPL16/002301 от 26.09.2016 г., срок действия с 02.10.2016 г. по 01.10.2017 г., страховая сумма сумма; № 52-17/TPL16/003579 от 06.09.2017 г., срок действия с 02.10.2017 г. по 01.10.2018 г., страховая сумма сумма (на период с 02.10.2017 г. по 19.01.2018 г.) и сумма (на период с 20.01.2018 г. по 01.10.2018 г.); № 52-16/TPL16/003883 от 26.09.2018 г., срок действия с 02.10.2018 г. по 01.10.2019 г., страховая сумма сумма

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г.

В силу п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «Об организации страхового дела»), п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Истец обратился с исковым заявлением, полагая, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда истцу арбитражным управляющим фио на основании определений Арбитражного суда адрес от 19.10.2020 г. и от 21.07.2021 г. по делу А52-980/2016.

В определениях Арбитражного суда адрес от 19.10.2020 г. и от 21.07.2021 г. по делу А52-980/2016 фио вменены в качестве убытков следующие эпизоды:

1.       сумма - непринятие мер по оспариванию сделок по списанию денежных средств со счета №408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard;

2.       сумма - растрата имущества должника:

2.1.       155 сумма – незаконное вознаграждение фио;

2.2.       сумма – публикации объявлений в газете «Коммерсантъ»;

2.3.       сумма – необоснованные расходы по содержанию дома в СНТ Дубровка;

2.4.       сумма – необоснованные траты на собственные нужды фио;

2.5.       сумма – перечисление фио денежных средств фио;

3.       сумма - бездействие по закрытию счета №408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard;

4.       сумма привлечение специалиста (юриста) в целях обеспечения осуществления своих полномочий без определения суда;

5.       сумма - из-за незаконной отмены торгов имуществом должника;

6.       сумма - незаконное предоставление Вольцеву С.И. денежных средств;

7.       сумма – невзыскание дебиторской задолженности контрагента ООО «Юлиана»;

8.       сумма – неоспаривание сделки перевода на банковскую карту 4276****0447 В. фио 24.08.2017 (операция 875512).

Как следует из материалов дела, в частности из Базы данных исполнительных производств, истцом на основании определений Арбитражного суда адрес от 19.10.2020 г. и от 21.07.2021 г. по делу А52-980/2016 были предъявлены исполнительные листы ко взысканию с фио, истребуемых в настоящем деле тех же денежных средств в структурное подразделение ФССП России, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства 145405/21/60018-ИП и 41757/22/60018-ИП.

Истец в уточненном исковом заявлении указывает, что исполнительные листы  были отозваны из службы судебных приставов, а исполнительные производства 145405/21/60018-ИП и 41757/22/60018-ИП  были окончены по заявлению взыскателя 20.09.2022 (после того, когда в судебном заседании 06.09.2022 представитель ответчика ссылался на то, что истец использует два способа защиты, взыскивает убытки по исполнительным листам).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормами ст. 10 ГК РФ наложен императивный запрет на злоупотребление правами и на осуществление прав с целью причинения вреда другим лицам:

В частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательно обогащение недопустимо

Судом учтено, что истцом уже реализовано свое право на судебную защиту, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда требования истца удовлетворены, истец осуществил восстановление своего права путем получения исполнительных листов, реализовывал свое право на возмещение вреда за счет фио, как непосредственного причинителя вреда в результате деликтов, при этом фио производится соответствующее погашение убытков.

В случае удовлетворения требований в рамках настоящего дела, указанное приведет к необоснованному обогащению истца и двойному взысканию заявленной суммы за счет ответчика, учитывая восстановление своего права за счет иного источника.

Истец не вправе одновременно использовать два способа защиты права, при этом, учитывая, что истец не отказался от права взыскания к фио, можно прийти к выводу, согласно которому рассматриваемый договор страхования носит компенсаторный характер и целевое назначение в виде возмещения убытков, которые и фактически, и юридически взыскиваются с арбитражного управляющего, который впоследствии, как страхователь, вправе обратиться к страховщику с требованием о компенсации понесенных убытков после соответствующего погашения убытка.

        Вышеуказанный подход также согласуется с положениями  п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» согласно которому в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

        В отношении эпизодов причинения убытков 1, 2.5, 3, 6, 8 (сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, всего сумма) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ в связи с умыслом выгодоприобретателя на наступление страхового случая.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Фактически путем истребования страхового возмещения фио в лице финансового управляющего фио перекладывает на страховщика убыток, который возник непосредственно в результате незаконных действий самого Вольцева С.И.

Введение в отношении Вольцева С.И. процедуры банкротства не влияет на его правовой статус как выгодоприобретателя, поскольку, не смотря на статус банкрота, удовлетворение рассматриваемого иска направлено на улучшение имущественного положения лично Вольцева С.И. (уменьшение кредиторской задолженности, освобождение от долгов и пр.), исходя из противоправного поведения самого Вольцева С.И.

Удовлетворение рассматриваемого иска привело бы извлечению незаконной выгоды истцом за счет ответчика в результате недобросовестного поведения самого истца по совершению неправомерных сделок, что не допустимо в силу ст. 1, 10 ГК РФ.

Подобная ситуация заведомо несовместима с общеправовым принципом верховенства права, а равно очевидно не соответствует положениям ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.), разъяснено (п. 32), что страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего.

Тем самым, данный Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) регламентирует изначально иную правовую ситуацию, когда убытки причинены исключительно в результате умышленных действий страхователя – арбитражного управляющего.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-6558 от 23.06.2020 г. разъяснено, что для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего достаточно факта того, что истец как выгодоприобретатель способствовал причинению убытка, в связи с чем к указанным обстоятельствам подлежат применению положения ст. 963, 10 ГК РФ в качестве последствия недобросовестного поведения выгодоприобретателя (истца).

Применительно к настоящему делу арбитражным судом по делу А52-980/2016 установлено, что убытки были причинены при следующих обстоятельствах:

сумма - непринятие мер по оспариванию сделок по списанию денежных средств со счета №408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard, при этом арбитражным судом установлено, что данные сделки по переводам на банковскую карту были осуществлены непосредственно фио;

сумма – перечисление фио денежных средств фио по системе Колибри, при этом арбитражным судом установлено, что фио скрыл данные денежные средства от кредиторов, в связи с чем они не были включены в конкурсную массу;

сумма - бездействие по закрытию счета №408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard; при этом арбитражным судом установлено, что траты по банковской карте были осуществлены непосредственно фио после возбуждения процедуры банкротства в нарушение требований п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве;

сумма - незаконное предоставление должнику денежных средств, п при этом арбитражным судом установлено, что данные денежные средства непосредственно фио были частично обналичены, а в частично переведены с карты Вольцева С.И. на карту фио С. после возбуждения процедуры банкротства в нарушение требований п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве;

сумма - неоспаривание сделки перевода на банковскую карту 4276****0447 В. фио 24.08.2017 (операция 875512), при этом арбитражным судом установлено, что данная сделка по переводу на банковскую карту была осуществлена непосредственно фио

Таким образом, вышеуказанные убытки причинены в результате умышленных действий прежде всего самого выгодоприобретателя (Вольцева С.И., истца) по совершению незаконных банковских переводов, в связи с чем к указанным обстоятельствам должны быть применены положения ст. 963, 10 ГК РФ в качестве последствия недобросовестного поведения выгодоприобретателя (Вольцева С.И., истца), влекущего освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в страховании ответственности арбитражного управляющего.

В отношении эпизода причинения убытка 2.1 (сумма), суд приходит к выводу, что данное событие, связанное с излишней выплатой вознаграждения фио, не является страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве и п.п. г.) п. 3.1 Правил страхования ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г.

В силу п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичное условие содержится и в п. 2.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г.

В п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховой случай по договору страхования считается наступившим, когда соответствует предмету и объекту страхования, в данном случае событие должно отвечать критериям, установленным в ст. 24.1 Закона о банкротстве и Правилам страхования, бремя доказывания страхового случая возлагается на истца как на лицо, требующего страховое возмещение.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-27958 от 04.02.2022 г. разъяснено, что по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие незаконного невозврата денежных средств арбитражного управляющего в результате снижения вознаграждения, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно статье 129 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражным судом взысканные денежные средства в размере сумма квалифицированы в качестве излишне выплаченного вознаграждения, спорное событие страховым случаем не является и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения со страховщика по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно статье 129 Закона о банкротстве и исключено из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п.п. г) п. 3.1. Правил страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.04.2013 г.

В отношении эпизодов причинения убытка 2.2, 2.3, 4, 5 (сумма + сумма + сумма + сумма = сумма) рассматриваемые событие также исключены из страхового риска на основании п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве в силу следующего.

Арбитражным судом по делу А52-980/2016 установлено, что убытки были причинены при следующих обстоятельствах:

сумма – публикации объявлений в газете «Коммерсантъ», поскольку обязанности по публикации таких объявление для целей банкротства не имеется;

сумма – необоснованные расходы по содержанию дома в СНТ Дубровка, поскольку связаны с оплатой коммунальных услуг Вольцева С.И., а не осуществлением процедуры банкротства;

сумма – необоснованные траты на собственные нужды фио, поскольку были перечислены на счет фио в отсутствие правовых оснований;

сумма привлечение специалиста (юриста) в целях обеспечения осуществления своих полномочий без определения суда, поскольку судом не было санкционировано привлечение специалиста для целей процедуры банкротства, при этом арбитражным судом установлено отсутствие оснований для привлечения такого специалиста, так как такие обязанности, которые она переложила на привлеченного специалиста, должна исполнять фио самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Данный перечень расходов, подлежащий за счет имущества должника, является исчерпывающим.

При утверждении в качестве временного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Положениями ст. ст. 20.3, 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91, а также в адрес письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Законодатель не отнес транспортные, канцелярские, коммунальные расходы и излишние расходы на публикации, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования:

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 настоящих Правил.        

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, связанное не с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Рассматриваемые события, хоть и привели к уменьшению конкурсной массы, но наступили не в результате событий, предусмотренных ст. 24.1 Закона о банкротстве и заключенного между сторонами договора страхования страхового случая, что исключает возникновения обязательства страховщика произвести страховую выплату, так как не были направлены на исполнение обязанностей в процедуре банкротства Вольцева С.И.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований также учитывает, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования, учитывая, что арбитражным судом данное обстоятельство не было установлено, в связи с чем такая обязанность лежала на истце в рамках настоящего дела.

Страховой случай по договору страхования считается наступившим, когда имеет место в период действия договора страхования применительно к п. 2 ст. 957 ГК РФ, что согласуется с п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.)

Исходя из вышеизложенного, на истца возлагается бремя доказывания момента наступления страхового случая и соответствующего события в период действия страховой защиты по договорам, заключенным между ответчиком и фио

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Как следует из ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим).

Следовательно, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно ст. 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указано в ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, по смыслу норм ст. 327.1., 328, 931 ГК РФ, право выгодоприобретателя по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является встречным, обусловленным выполнением выгодоприобретателем обязанностей, возложенных на него договором страхования, в том числе обязанностью доказать момент наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

При этом на данный вид страхования, обеспечивающий страховой защитой профессиональную деятельность арбитражного управляющего, а также учитывая правовой статус сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела не следует, что истец представил правовое обоснование и доказательства наступления страхового случая в период страховой защиты, уклонившись от представления соответствующих доказательств.

Поскольку из судебного акта о взыскании убытков момент наступления страхового случая не следует, а истцом иных доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования в материалы дела не представлено, суд считает, что применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ факт наступления страхового случая в период действия договора страхования истцом не доказан, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований по самостоятельному основанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

   ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

                     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

         ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░