Решение по делу № 33-2671/2020 от 29.01.2020

Судья Никитушкина Е.Ю.      Дело № 33-2671/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Минасян О.К.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2837/2019 по иску Засобы Павла Петровича к Милованову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы займа и процентов, по апелляционным жалобам Засобы Павла Петровича, Милованова Владимира Викторовича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Засоба П.П. обратился в суд с настоящим иском к Милованову В.В. о взыскании суммы займа и процентов, в обоснование которого указал, что 31 мая 2017 г. Милованов В.В. от истца получил денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 31 ноября 2017 г. Договор займа был заключен в нотариальной форме.

В досудебном порядке ответчик отказывается возвращать денежные средства.

Истец в уточненной редакции просил суд взыскать с Милованова В.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере 40 625 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области исковые требования удовлетворены частично, с Милованова В.В. в пользу Засоба П.П. взысканы денежные средства по договору займа от 31.05.2017 в сумме основного долга - 182 500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.11.2017 по 30.08.2019 в размере 28 492,39 руб.

Не согласившись с указанным решением, Засоба П.П. и Милованов В.В. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда.

Засоба П.П. в доводах своей апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком были признаны исковые требования частично, суд первой инстанции учел возражения ответчика, согласно которым долг им возвращен в размере 67 500 рублей. Истец данное обстоятельство оспаривает, ссылаясь на то, что предоставленные квитанции о переводе денежных средств через ПАО «Сбербанк России» не имеют подтверждения о назначении платежа «по договору займа от 31.05.2017». При этом остальные расчеты по взысканию денежных средств существенно занижены.

Милованов В.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом умышленно представлен неверный расчет основного долга и процентов, просит решение суда отменить и в иске Засобы П.П. отказать, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 104-105).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 309, 310, 317, 395, 807, 808, 809, 810, 1099 ГК РФ и исходил из того, что истец доказал наличие задолженности по договору займа в сумме 182 500 руб. и обязанности ответчика возвратить ее с начислением процентов в порядке, предусмотренном ст. 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что между Миловановым В.В. и Засоба П.П. заключен договор займа от 31.05.2017, удостоверенный нотариусом Рудас А.М., согласно которому Милованов В.В. занял у Засоба П.П. деньги в сумме 250 000 руб. с возвратом 30.11.2017.

В соответствии с п. 2 данного договора Засоба П.П. передаст Милованову В.В. указанные в п. 1 деньги после подписания договора.

Милованов В.В. согласно п. 3 договора обязался 30.11.2017 вернуть Засоба П.П. деньги в сумме 250 000 руб. В случае просрочки суммы займа Милованов В.В. обязался выплатить Засоба П.П. проценты за просрочку суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 8 договора).

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных

Частично удовлетворяя исковые требования Засоба П.П., суд первой инстанции учел доказательства, представленные ответчиком, в подтверждение факта возврата долга в сумме 67 500 рублей путем перечисления Миловановым В.В. денежных средств с банковской карты на счет банковской карты, принадлежащей Засоба П.П. по 6 платежным переводам (л.д. 65-70).

Поскольку долг составил 182 500 руб. суд согласился с представленным расчетом ответчика, проверив его и признав арифметически верным, произведенным с учетом частичного погашения долга, и взыскал с ответчика в пользу истца 182 500 руб. в счет уплаты основного долга и частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 28 492,39 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд признал требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с не возвратом долга), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцами в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено. Учитывая, что положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в связи с неисполнением денежного обязательства, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы 10 000 рублей суд не установил.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу ст. 809 ГК РФ предусмотренные данной нормой проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат начислению до дня возврата займа включительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности, положенным в основу судебного решения, полагая доводы апелляционной жалобы Засобы П.П. о несогласии с взысканной суммой долга в указанной части несостоятельными ввиду того, что копии квитанций, содержащихся в материалах дела, надлежаще заверены печатью ПАО «Сбербанк России», а сам факт отсутствия в них подтверждения наименования договора и назначения платежа не является значимым обстоятельством для отказа в иске.

По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.