Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5008/2015 ~ М-4213/2015 от 18.08.2015

дело №2-5008/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ю. Л. к ИП «Жуков С.В.» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иванова Ю.Л. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения решения суда от 08.10.2014г., расходов по оплате госпошлины, а также представительских расходов в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2014г. судом в порядке защиты прав потребителя по иску Ивановой ЮЛ. было вынесено решение о взыскании с ИП «Жуков С.В.» <данные изъяты>., которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истица считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойки по неисполненному им договору, который являлся предметом судебного рассмотрения, и проценты за пользование взысканными судом денежными средствами.

В судебном заседании Иванова Ю.Л. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жуков С.В. с требованиями иска не согласился, пояснил, что выплата взысканных с него в пользу истицы судебным решением денежной суммы – неустойки и компенсации морального вреда - была им просрочена из-за нового судебного спора по его иску к Ивановой Ю.Л. о возврате товара, после вынесения судебного решения в сентябре 2015 г. он исполнил свои обязательства перед истицей в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 08.10.2014г. частично удовлетворен иск Ивановой Ю. Л. ИП «Жуков С.В.» о защите прав потребителей, с ИП «Жуков С.В.» в пользу Ивановой Ю. Л. Взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.

Указанным судебным актом установлены имеющие значение для рассмотрения данного дела обстоятельства, которые в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а именно – нарушение ответчиком существенных условий договора купли-продажи, замера, демонтажа и монтажа изделий их ПВХ профиля и алюминия, заключенного 09 апреля 2014 года между Ивановой Ю.Л. и ИП «Жуков С.В.».

В обоснование исполнения своих обязательств перед истицей, установленных решение суда, ответчиком представлен чек-ордер от 28.09.2015 г. о перечислении им 28.09.2015 г. на депозитный счет Пушкинского ОСП <данные изъяты>.,

Из представленного в материалы дела исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 17.12.2014 г. по делу №2-3464/2014, следует, что 02.09.2015 г. с расчётного счета должника (ответчика) списаны и перечислены на расчетный счет взыскателя (истицы) <данные изъяты> руб., 30.09.2015 г. на депозитный счет Пушкинского ОСП зачислена оплаченная ответчиком должником денежная сумма в размере <данные изъяты>., в связи с чем исполнительное производство окончено.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Минфин России в Письме от 16.09.2014 N 08-04-06/3095 "О применении Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22" разъяснил, что, как следует из смысла ст. 395 ГК РФ, соответствующие последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, п. 1 ст. 395 ГК РФ гласил, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 51) разъяснено, что учетной ставкой является ставка рефинансирования.

Согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Установленные судом обстоятельства подтверждают доводы иска о длительном неисполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем требования иска о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, взысканных с ответчика указанным решением суда, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о причинах неисполнения судебного акта - из-за рассмотрения нового судебного спора между сторонами по возврату товара - суд отклоняет как несостоятельные.

Уважительных причин допущенной ответчиком просрочки не установлено.

Период просрочки исполнения судебного решения составляет: на сумму <данные изъяты> руб. - – с 12.12.2014 г. по 02.09.2015г. (260 дн.), на сумму <данные изъяты> руб. – с 03.09.2015 г. по 28.09.2015 г. (25 дн.).

При расчете процентов за период до 01.06.2015 г. ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Начиная с 1 июня 2015 г. средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляли: с 01.06.2015 г. – 11,8%, с 15.06.2015 г. – 11,7 %, с 15.07.2015 г. – 10,74%, с 17.08.2015 г. – 10,51 %.

Таким образом, сумма неустойки за неисполнение судебного решения составит <данные изъяты>. (расчет: <данные изъяты>).

Как следует из текста судебного решения от 08.10.2014 г., судом было установлено, что денежные средства, оплаченные истицей по договору с ответчиком, возвращены последним в полном объеме, договор между сторонами расторгнут.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору, правовую природу которой истица в ходе судебного рассмотрения объяснить суду не смогла, судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - 410,26руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивановой Ю. Л. к ИП «Жуков С.В.» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ИП «Жуков С.В.» в пользу Ивановой Ю. Л. неустойку за неисполнение судебного решения от 08.10.2014г. в размере <данные изъяты>., оплаченную при обращении в суд госпошлину – <данные изъяты>

Во взыскании процентов, превышающих установленный судом размер, и во взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19.10.2015 года.

Судья: