Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2013 от 07.05.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                                                       Дело № 1-187/2013

26 июля 2013 г.                                                                                                                  г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чижовой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Махове У.К.,

сучастием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Андреева А.А.,

потерпевших: З, П, С,

подсудимого Кровальчук А.А.,

защитника подсудимого - адвокатов Расщепкина Т.С., Шаинова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Кровальчук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого в совершеннолетнем возрасте

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 мес. лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 го<адрес> мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку,

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 мес. лишения свободы в колонии строгого режима,

постановлением <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначено по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 ме<адрес> свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку 4 года лишения свободы

Определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено -3 года 6 мес.лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> райсуда <адрес> с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>суда от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания снижен до 3 лет 5 месяцев,

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 го<адрес> дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Кровальчук А.А. совершил:

-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества П,

-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества З, совершенный с незаконным проникновением в жилище,

-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества С, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

-похищение у С паспорта гражданина РФ

при следующих обстоятельствах:

В середине сентября ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 10.30 час. Кровальчук А.А., находясь в гостях у П по адресу: х. <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Л и С, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что П прилегла на диван, осознавая открытый характер своих действий, подошел к П, рукой сорвал и открыто похитил прикрепленный к ее нижнему белью булавкой капроновый чулок с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. П, осознавая, что в отношении нее совершается преступление, потребовала от Кровальчук А.А. прекратить свои преступные действия и вернуть деньги. Кровальчук А.А., не отказавшись от своего преступного умысла, и не обращая внимания на требования П, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился деньгами по своему усмотрению, чем причинил П материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.50 час. Кровальчук А.А., придя к дому № по <адрес> в х. <адрес>, принадлежащего З, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что у З плохое зрение, представившись ее сыном -З Владимиром, незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем З, где из левого кармана пиджак, одетого на З, открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. З, осознавая, что в отношении нее совершается преступление, потребовала от Кровальчук А.А. вернуть их ей обратно. Кровальчук А.А., не отказавшись от своего преступного умысла и не обращая внимание на требования З, с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил З материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кровальчук А.А., находясь в гостях у П по адресу: х. <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с присутствующими в доме С, Л, П, Б, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к С и применил в отношении ее насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, выразившиеся в нанесении двух ударов руками по лицу, от которых она упала на пол. В продолжение своих преступных действия, Кровальчук А.А.,А., осознавая открытый характер своих преступных действий, в присутствии вышеуказанных лиц, из носка, одетого на левой ноге С, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил С материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С были причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадины лица слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда ее здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Кровальчук А.А., действуя умышленно, с целью хищения документов, находясь в гостях у П по адресу: х. <адрес>, в ходе распития спиртных напитков из сумки, принадлежащей С, находящейся возле стула, на котором сидела С, открыто похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии 0711 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> на имя С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.         

      В судебном заседании подсудимый Кровальчук А.А. вину признал в открытом хищении <данные изъяты> руб. у своей бабушки П, в открытом хищении <данные изъяты> руб. у З, в открытом хищении <данные изъяты> руб. у С при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Не признал свою вину в покушении на кражу серьги П, пояснил, что умысла на кражу серьги у него не было и события он помнит плохо. Не признал своей вины в похищении паспорта, объяснил, что паспорт нашел за домом, положил в свою куртку, где он и был обнаружен.

Кроме показаний подсудимого об участии в хищениях, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду совершения кражи имущества у Пвина Кровальчук А.А. подтверждается твердыми показаниями потерпевшей П пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного с сыном А, Л,Кровальчук А.А. она сообщила присутствующим, что недавно получила пенсию-<данные изъяты> руб. и показала куда их спрятала- в капроновый следок, прикрепленный булавкой к нижнему белью. В 10.30 час. она прилегла на диван, отдохнуть, в это время к ней подошел Кровальчук А.А. и резким движением руки сорвал следок с деньгами, она ударилась об стенку. Она кричала ему вслед, просила вернуть деньги, но Кровальчук А.А. проигнорировал ее требования и вышел из дома. Остановить подсудимого она не смогла, так как была слаба, а присутствующие Л и Ю не успели. Через 2-3 часа Кровальчук А.А. вернулся и принес с собой спиртное, которой сам употребил, она не пила. О похищенных деньгах она Кровальчук А.А. не спрашивала, так как боялась его, в полицию сразу не обратилась, так как думала, что все бесполезно. Деньги <данные изъяты> руб. ей не возвращены, ущерб она просит взыскать.

Суд, исследовав показания П в совокупности с другими доказательствами по делу, признаёт их достоверными, поскольку они соответствуют и иным доказательствам.

Так, свидетель Лподтвердил свои показания на следствии, что в середине сентября ДД.ММ.ГГГГ г. утром он пришел в гости к А, где употребляли спиртное А, П и Кровальчук А.А. П сообщила, что она получила пенсию, после чего показала, что хранит деньги в носке, пристегнутом булавкой к нижнему белью. Когда П прилегла на диван, к ней подошел Кровальчук А.А. и сорвал с нее носок с деньгами, после чего быстро вышел из дома. П кричала ему вслед, просила вернуть деньги, но подсудимый на ее крики не отреагировал. Со слов П, в носке у нее были деньги в сумме <данные изъяты> руб. Через два часа Кровальчук А.А. вернулся, принес спиртное, закуску, свои действия не обсуждал.

Свидетель С в судебном заседании показала, что со слов П она узнала о краже Кровальчук А.А. у нее денег в сумме <данные изъяты> руб. Также П рассказала ей, что это была ее пенсия, что Кровальчук А.А. сорвал с нее носок с деньгами, который она хранила под подолом халата, что она просила его вернуть ей денежные средства, но он убежал.

Свидетель А показал, что в середине сентября ДД.ММ.ГГГГ г. у них в гостях был Кровальчук А.А., который в его присутствии и в присутствии Л вырвал из-под подола матери- П носок с деньгами. На требования матери и присутствующих вернуть деньги, Кровальчук А.А. не отреагировал, а молча вышел из дома. Все произошло так быстро, что они не успели его (подсудимого) остановить. Потом он принес 3 бутылки вина, но не объяснил, откуда у него деньги.     

Свидетель Ч пояснила, что со слов П ей известно, что Кровальчук А.А., которого она боится и не желает принимать у себя, во время её отсутствия в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. украл у свекрови деньги -<данные изъяты> руб.

Также вина подсудимого Кровальчук А.А. в открытом хищении денег у П подтверждается оглашенными материалами дела:

-устным заявлением П о похищении у нее гр. Кровальчук А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.27),

-явкой с повинной Кровальчук А.А. (т.2 л.д.29)

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кровальчук А.А.а. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими (т.2 л.д.98-100),

-протоколом очной ставки между потерпевшей П и Кровальчук А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой П подтвердила, что Кровальчук А.А. похитил у нее чулок с денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.184-186)

-протоколом осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (т.2 л.д.24-26),

-протоколом осмотра документов- сберегательной книжки на имя П (т.2 л.д.68-73),

Вина Кровальчук А.А. в грабеже денежных средств у гражданки З подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая З в судебном заседании показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. она впустила в дом мужчину, представившегося ее сыном- З Обращает внимание суда, что у нее очень плохое зрение, она видит лишь силуэт человека, поэтому приняла его за своего сына, хотя сомнения были. Поговорив немного, мужчина попросил у нее взаймы <данные изъяты> руб. Она заподозрила, что мужчина ей незнаком, но открыто сказать боялась. Протягивая ему <данные изъяты> руб, она все же сказала :»Ведь ты не Вовка», после чего он резко сунул руку в карман ее пиджака, откуда она достала деньги. Она стала звать на помощь соседку, требовать вернуть ей деньги, на что мужчина сказал, что никаких денег он у нее не брал, тогда она повторно, повышенным тоном попросила его вернуть деньги. Он передал ей <данные изъяты> руб. и убежал. Действиями подсудимого ей причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., просит возместить причиненный ущерб

Свидетель У в судебном заседании показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 21.00 час. к нему домой дети привели его мать З и рассказала о случившемся, а именно, что к ней пришел незнакомый мужчина, представился сыном, попросил взаймы <данные изъяты> руб., а когда она заподозрила, что это посторонний мужчина и сказала ему об этом, он залез к ней в карман и похитил из жилета <данные изъяты> руб. Она просила вернуть ей деньги, но мужчина убежал. От жителей х. <адрес> ему стало известно, что данное преступление совершил Кровальчук А.А. Свидетель У пояснил, что у матери очень плохое зрение, она находится в престарелом возрасте, поэтому деньги всегда хранит при себе, размере ее пенсии составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Из оглашенных с согласия сторон показаний понятых Я, Ш усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте Кровальчук А.А. указал дорогу, назвал адрес- х<адрес> <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 час. он пришел в данное домовладение, ему открыла дверь пожилая женщина, которая, практически ничего не видела, он представился ее сыном, попросил взаймы <данные изъяты> руб., а потом из кармана ее одежды похитил <данные изъяты> руб. Когда женщина обнаружила пропажу, он вернул ей <данные изъяты> руб. Никакого давления на Кровальчук А.А. со стороны сотрудников полиции оказано не было, показания он давал добровольно, четко, уверенно.

Свидетель Н в судебном заседании показала, что около 21 час стояла возле дома, когда мимо нее со двора З быстро пробежал в сторону дач подсудимый, через 5 мин ФИО39, просила о помощи, рассказала, что парень представился её сыном и забрал из кармана деньги. Позже Ж рассказал ей, что деньги у З похитил парень по имени А, житель х. <адрес>.

Свидетель Ц в судебном заседании показала, что Кровальчук А.А. она знает, как жителя х. <адрес>, ей известно, что он проживает на даче со своей матерью, что он недавно освободился из мест лишения свободы. От своего сына она узнала, что у З неизвестный мужчина похитил денежные средства.

Несовершеннолетние свидетели И, Е в судебном заседании показали, что в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ г. около 18.00 час. они гуляла по <адрес> х. <адрес>. Они обратили внимание на мужчину, который пробежал по улице мимо них, но кто это был, они не поняли, так как на улице было темно, а уличное освещение отсутствует. Вскоре они увидели З, которая плакала и рассказывала М, что парень представился сыном, просил деньги, а потом рукой залез в карман, вытащил деньги и забрал их. По просьбе ФИО40 они отвели З к дому ее сына.

Свидетель Ж в судебном заседании показал, что от З ему стало известно о том, что парень представился сыном, а потом она обнаружила пропажу, он так же знал, что у Кровальчук А.А. появилась большая сумма денег и по хутору прошел слух, что именно он похитил у З деньги из кармана.

Свидетель М в судебном заседании показала, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время к ней пришла З и рассказала, что ее обокрал мужчина, представившийся сыном. Якобы он попросил у нее <данные изъяты> руб. взаймы, а потом из кармана вытащил <данные изъяты> руб. и убежал. У З очень слабое зрение, она попросила детей И и Е отвести З к сыну.

Свидетель Ф в судебном заседании показала, что он проживает на даче х. <адрес>, напротив него проживает Г со своим сыном Кровальчук А.А., который недавно освободился из мест лишения свободы. Из разговоров ему стало известно, что З обокрал незнакомый мужчина, представившийся ее сыном, а также, что у Кровальчук А.А. видели при себе большую сумму денег, он «гулял», ездил на такси.

Свидетель С в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков в доме П, Кровальчук А.А. рассказал всем сидящим за столом, что он у «Зубчихи» похитил из кармана деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Также вина Кровальчук А.А. по факту хищения денежных средств у гр. З подтверждается материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение З (т.1 л.д.8-10)

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кровальчук А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Кровальчук А.А. указал на домовладение З и подробно рассказал обстоятельства совершенного им хищения денежных средств у гр. З (т.1 л.д.95-100),

-протоколом очной ставки между обвиняемым Кровальчук А.А. и потерпевшей З от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.166-168),

-протоколом выемки жилета у гр. З от ДД.ММ.ГГГГ, в кармане которого находились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 9т.2 л.д.116-117),

-протоколом принятия устного заявления З от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у нее неизвестным лицом, который представился ее сыном, из кармана жилета <данные изъяты> руб.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)

Вина Кровальчук А.А. по факту открытого хищения денежных средств у гр. С с применением насилия, а также её паспорта гражданина Российской Федерации установлена К такому выводу суд пришел исходя из анализа твердых, последовательных, логичных показаний в судебном заседании потерпевшей С о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в сопровождении Кровальчук А.А. получила пенсию в сумме <данные изъяты> руб. на почте в <адрес> и на такси поехали в х. <адрес>- к А Кровальчук А.А. на покупки она отдала почти всю пенсию, у нее оставалось <данные изъяты> руб. (купюрами по <данные изъяты> руб.). Все вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков она охраняла свою сумку, ей хотелось сохранить оставшиеся деньги. Подсудимый подошел к ней и в грубой форме стал требовать передачи ему оставшихся у нее денежных средств, она ответила отказом, тогда он стал оскорблять ее нецензурными словами, кричать, а потом нанес удары рукой по лицу. Она упала, а он в это время похитил деньги в сумме <данные изъяты> руб.Подробности, где у нее были деньги, она уже не помнит, возможно, в носке или в сумочке. От ударов у нее остался шрам на щеке. Данный инцидент наблюдали присутствующие в комнате П, С После этого Кровальчук А.А. достал из сумки, принадлежащей ей, паспорт гражданина РФ, выданный на ее имя и положил в карман своей куртки. На ее требования вернуть паспорт, ответил отказом. Она пояснила, что слаба здоровьем, одинока, поэтому после каждой пенсии Ковальчук забирает у нее паспорт, приносит его в следующем месяце и идет с ней на почту получать её пенсию и тратить деньги. Сейчас она съехала с дач и живет в городе, где спокойно. Действиями Ковальчук ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., просит взыскать сумму ущерба с подсудимого.

Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей оснований не имеется, поскольку причин для мести либо оговора ею подсудимого не установлено. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей.

Так, свидетель С в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении П, в компании Кровальчук А.А., Г, Л, Б, С, А и, распивая спиртные напитки, Кровальчук А.А. нанес С удары рукой по лицу, от которых она упала, после чего вытащил у нее из носка деньги. Сколько именно было похищено денег Кровальчук А.А., не знает. Затем Кровальчук А.А. взял сумку С и достал паспорт на ее имя, на требования С вернуть ей деньги и паспорт сказал: «До следующей пенсии» и вышел из дома.

Свидетель П в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были С, Кровальчук А.А., Г, Л, Б, С, А, они общались, употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, С предложила купить еще, достала свои деньги, после чего Кровальчук А.А. подошел к С и стал требовать у нее деньги, потом он ударил ее несколько раз по лицу, от чего у нее пошла кровь, и она вынужденно достала деньги из носка. Она и все присутствующие в доме стали просить Кровальчук А.А. прекратить свои действия. В это время она плохо себя почувствовала и ушла в другую комнату спать, что было дальше, не видела.

Из показаний свидетеля Б усматривается, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ Кровальчук А.А., находясь в доме П, нанес несколько ударов по лицу С, требовал у нее деньги, а потом вытащил из носка, надетого на ней, денежные средства и положил к себе в карман. Сколько именно Кровальчук А.А. похитил у С денег, не знает.

Свидетель Л показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у П, там же находились Б, С, Кровальчук А.А., Г, С, все вместе они распивали спиртные напитки. Вечером он вышел на улицу подышать свежим воздухом, а когда вернулся, увидел лежащую на полу С, она пояснила, что ее ударил Кровальчук А.А. и забрал из носка принадлежащие ей деньги. Сидящие за столом подтвердили данный факт, Кровальчук А.А. все отрицал.

Свидетели- понятые Ш, Я пояснили, что в их присутствии Кровальчук А.А. при проверке показаний на месте подробно рассказал, что в ходе распития спиртных напитков он ударил С несколько раз по лицу, а затем из ее носка похитил деньги в сумме <данные изъяты> руб. За его действиями наблюдали находящиеся в доме люди. Давления со стороны сотрудников полиции на Кровальчук А.А. оказано не было ни перед началом проведения проверки показаний, ни во время, ни после, показаний он давал уверенно.

Свидетель А в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в компании своих знакомых они у него дома распивали спиртные напитки. Среди присутствующих так же находились С и Кровальчук А.А. Он слышал, как Кровальчук А.А. требовал от С деньги, а потом ударил ее рукой по щеке. С упала на пол, а он пошел спать в другую комнату. Позже он узнал, что Кровальчук А.А. похитил у С деньги из её носка

Вина подсудимого Кровальчук А.А. по факту хищения денежных средств, паспорта гражданина РФ у гр. С подтверждается также материалами дела:

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. С на момент обращения в МУЗ «<адрес> ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ) имелись повреждения -ушиб, ссадина лица слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью С (т.1 л.д.79-80),

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 98-100),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-60),

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кровальчук А.А., согласно которому он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении гр. С, указал место и время совершения данного преступления (т.1 л.д.95-101),

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей С и обвиняемым Кровальчук А.А., согласно которой Кровальчук А.А. подтвердил показания С о нанесении ударов и хищении у последней денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также паспорта (т.1 л.144-146),

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем С и Кровальчук А.А., в ходе которой свидетель указала, что видела, как Кровальчук А.А. нанес С два удара рукой по лицу, а затем похитил из носка, надетого на ней, деньги, а из сумки-паспорт. Кровальчук А.А. данный факт не отрицал (т.1 л.д.1-5),

-заявлением С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь Кровальчук А.А. к уголовной ответственности за несение побоев и хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.56)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении № «а», расположенном по <адрес> х. <адрес> обнаружена и изъята куртка, в кармане которой находится паспорт гражданина РФ на имя С (т.1 л.д.58-60);мужская куртка была осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д.147

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому выявлен факт открытого хищения Ковальчуком А.А. ДД.ММ.ГГГГ из сумки С паспорта гражданина РФ на ее имя (т.2 л.д.10)

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71)

Суд находит, что вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства устанавливают вину Кровальчук А.А. в похищении паспорта С, а версия подсудимого в свою защиту о наличии у него чужого паспорта как находки признается не нашедшей подтверждения, как не логичная, не объективная, опровергающаяся совокупностью доказательств по делу.

Органами следствия Кровальчук А.А. предъявлено обвинение в покушение на кражу серьги, принадлежащей П. В подтверждение обвинения приведены доказательства :показания потерпевшей П о том, что после употребления спиртных напитков она плохо себя почувствовала и прилегла на диван отдохнуть. Проснулась от крика С, увидела внука Кровальчук А.А., который выходил из комнаты. С сообщила ей, что Кровальчук А.А. пытался снять из ее уха золотую серьгу; показания свидетеля С о том, что она видела, что Ковальчук склонился над спящей П, расстегивает золотую серьгу и пытается снять её. П закричала, что это память о сыне и Ковальчук ушел спать;

показания свидетелей Т, О, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Кровальчук А.А., тот добровольно предложил проехать в х<адрес>, указал улицу и дом, указал на диван и объяснил, что здесь пытался похитить серьгу, но ему помешали.

Приведены как доказательства материалы дела:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение П (т.1 л.д.226-231),

-протокол проверки показаний Кровальчук А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он указал место совершения преступления, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. пытался похитить золотую серьгу у П (т.1 л.д.226-231),

-протокол принятия устного заявления от гр. П от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195),

-справка о стоимости золотых серег, согласно которой серьги П имеют вес <данные изъяты> гр., пробу <данные изъяты>, их стоимость составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.207-208)

В ходе судебного заседания свидетель С пояснила, что видела только, как Ковальчук «ковырялся» возле левого уха П, других очевидцев того, что он расстегнул серьгу и пытался её снять - не установлено, а представленные следствием доказательства не отражают степень осуществления умысла Ковальчук как покушение на совершение кражи.От своих показаний об умысле на хищении, данных на следствии и изложенных в явке с повинной, в судебном заседании Ковальчук отказался, объяснив события недоразумением. С учетом наличия у подсудимого психического расстройства - органического расстройства личности и поведения, суд находит недостаточными представленные доказательства о наличии покушения на кражу.

Часть первая статьи 30 УК РФ устанавливает, что приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд учитывает место, обстановку совершения преступления, а также то обстоятельство, что конкретные действия Ковальчук, склонившегося над своей бабушкой, не представляли непосредственной опасности для П, поскольку в приготовительных действиях Ковальчук еще не было осуществления общественно опасного деяния, непосредственно приводящего к преступному результату и его умысел еще не был конкретизирован.

Суд считает, что Ковальчук, пытавшийся расстегнуть серьгу, но не сумевший это сделать и добровольно отказавшийся от совершения кражи лишь приготовился к совершению преступления - т.е. создал условия для совершения в будущем умышленного преступления, но никаких действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления, он не совершил.

В соответствии со ст 30 ч.2 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, поэтому в действиях Ковальчук состав преступления отсутствует, уголовное дело в части обвинения Кровальчук А.А. по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ следует на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Кровальчук А.А.:

-в грабеже, то есть открытом хищении денежных средств у гр. П,

-в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества у гр. З, совершенный с незаконным проникновением в жилище,

-в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества у гр. С, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

-в похищении у гражданина паспорта.

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Суд пришел к выводу, что у потерпевших, свидетелей, нет объективных причин оговаривать подсудимого; признает их показания достоверными и правдивыми.

Действия подсудимого Кровальчук А.А. суд квалифицирует:

-по эпизоду открытого хищения денежных средств у гр. П- по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

-по эпизоду открытого хищения денежных средств у гр. З от ДД.ММ.ГГГГ -по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище,

-по эпизоду открытого хищения денежных средств у гр. С от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

-по эпизоду открытого хищения паспорта у гр. С от ДД.ММ.ГГГГ- по ч.2 ст.325 УК РФ- похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных оконченных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, одно- к категории преступлений небольшой тяжести, одно- к категории преступлений средней тяжести, учитывает размер похищенного и непогашение ущерба по 3 преступлениям; принимает во внимание личность подсудимого, семьи не имеющего, отрицательно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Кровальчук А.А., учитывается рецидив преступлений. Смягчающим наказание Кровальчук А.А. суд признает явки с повинной,

его активное содействие раскрытию преступлений в период следствия. Смягчающим наказание обстоятельством признается тяжелая болезнь подсудимого- пиелонефрит, наличие психического расстройства -органического расстройства личности и поведения

Суд также учитывает, что согласно представленной характеристике с места регистрации Кровальчук А.А. соседи охарактеризовать его не могут, так как подсудимый по <адрес> в <адрес> никогда не проживал, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей- нарколога, психиатра -не состоит.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кровальчук А.А. освобожден от наказания по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГусловно-досрочно на 1 го<адрес> дней.     

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение. Вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Кровальчук А.А. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения. Предыдущее исправительное воздействие на Кровальчук А.А. оказалось недостаточным, им в период УДО совершено 4 умышленных преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому условно-досрочное наказание следует отменить.

В соответствии со ст.70, ч.7 ст.79 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы судом не назначается, в связи с наличием гражданских исков, отсутствием жилья у подсудимого.

Гражданский иск потерпевших подтверждены доказательствами, признаны подсудимым, и на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полной сумме.

      В соответствии со ст.132, ч.5 ст.50 УПК РФ с осужденного взыскиваются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:           

Признать Кровальчук А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у гр. П)- 2 года лишения свободы,

-по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у гр. З)-4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

-по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищение денежных средств у гр. С)- 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

-по ч.2 ст.325 УК РФ- 9 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием в доход государства 10% заработка

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и с учетом п»в»ч.1 ст.72 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание Кровальчук А.А. - 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Отменить Кровальчук А.А. условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично наказание, назначенного по приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Кровальчук А.А. назначить - 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Уголовное дело в части обвинения Кровальчук А.А. по ч.3.ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Кровальчук А.А. оставить прежнюю- заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Кровальчук А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Кровальчук А.А. в пользу П -<данные изъяты> рублей, в пользу З-<данные изъяты> рублей, в пользу С -<данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественны доказательства по делу:

-сберегательную книжку на имя П серии ОМ №, серьгу из метала желтого цвета <данные изъяты> пробы оставить П,

-жилетку оставить З,

-одну серьгу из металла желтого цвета, <данные изъяты> пробы оставить П

-паспорт гражданина РФ серии 0711 №,шерстяной носок и сумку оставить С

Возложить расходы по оплате труда адвокатов на Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес>.Отнести выплаченную адвокатам сумму к процессуальным издержкам и взыскать с подсудимого Кровальчук А.А. в доход федерального бюджета денежную сумму <данные изъяты> руб

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а Кровальчук А.А. - в тот же срок со дня вручения копии приговора в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Т.Д. Чижова