Решение по делу № 2-2220/2014 ~ М-483/2014 от 07.02.2014

Дело №2- 2220/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием адвоката Макарова И.Ф., при секретаре Забелиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошина А. Н. к Конуховой О. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов,

установил:

Дорошин А.Н. обратился в суд с иском к Конуховой О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, которым просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга (займа) в размере 250000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59951,25 руб., пени в размере 273750,00 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 9537,01 руб.

В обоснование заявленных требований Дорошин А.Н. указал, что /дата/ Конухова О.А. взяла у него в долг денежные средства в размере 250000,00 руб., о чем был составлен договор № беспроцентного займа. Долг ответчик обязалась вернуть до /дата/ Однако, до настоящего времени деньги истцу не возвращены, от уплаты долга Конухова О.А. уклоняется.

Иск подан по правилам ст. 32 ГПК РФ, поскольку в договоре займа, между сторонами было определено, что все споры между сторонами разрешаются Химкинском городскому суде.

В судебном заседании истец Дорошин А.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Конуховой О.А. в пользу истца основной долг в размере 250000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 55055,00 руб., пени по договору (п.3.1) за тот же период в размере 247750,00 руб., а также вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Ответчик Конухова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту её постоянной регистрации, указанной в договоре займа, заключенного с истцом, где ответчик поставила свою личную подпись. В суд поступило извещение о причине невручения ответчику судебного извещения, Конухова О.А. по месту регистрации не проживает, место ее нахождения не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Конуховой О.А. в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Макарова И.Ф., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, который пояснил суду, что, так как позиция ответчика ему неизвестна, оставил разрешение исковых требований в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дорошина А.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено:

/дата/ Конухова О.А. взяла у Дорошина А.Н. в долг денежные средства в размере 250000,00 руб., о чем был составлен договор № беспроцентного займа. Долг ответчик обязалась вернуть до /дата/

По утверждению стороны истца, ответчик Конухова О.А. по настоящее время своих обязательств по договору займа не исполнила, денежные средства не вернула, иного в судебном заседании не доказано.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При разрешении спора суд учитывает положения ст.421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Установлено, что Конухова О.А. добровольно, без какого-либо принуждения заключала с Дорошиным А.Н. договор, в подтверждение заключения ею была поставлена подпись в договоре и в акте получения денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обозрев подлинник договора и акта, установил, что между истцом и ответчиком /дата/ заключен договора займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 250000,00 руб., дата возвращения суммы долга в договоре указана – /дата/, факт передачи денег подтвержден актом, ответчик указанную в договоре сумму займа после предъявления истцом требования о возврате суммы долга в полном объеме не возвратил, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в сумме 250000,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от /дата/ "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний, между тем Конухова О.А. в суд не являлась, возражений на иск не представляла.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

П.3.1 договора № беспроцентного займа от /дата/ предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.2.2 настоящего договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу.

Таким образом, судом установлено, что сторонами определена ответственность заемщика за нарушение срока и порядка возврата суммы займа в процентном отношении к сумме займа, и суд, разрешая спор, считает возможным взыскать с ответчика штрафные санкции (пени) за просрочку возврата суммы займа.

Пени за период с /дата/ по /дата/ составили 991 день Х 250,00 руб. (0,1% от суммы займа) = 247750,00 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В то же время, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55055,00 руб., исходя из следующего расчета: с /дата/ по /дата/ г., т.е. 991 дней, расчет процентов осуществляется по следующей формуле: 250000,00 руб. Х 8%/360 х 991 = 55055,00 руб., нельзя признать законным и обоснованным, поскольку по смыслу ст. ст. 395, 811 ГК РФ правила ст. 395 ГК РФ об уплате процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, применяются, если иной размер процентов не установлен договором.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика, помимо предусмотренной договором займа штрафной неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика Конуховой О.А. в пользу истца Дорошина А.Н. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 8177,50 руб. (квитанция находится в материалах дела).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дорошина А. Н. к Конуховой О. А. о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Конуховой О. А. в пользу Дорошина А. Н. сумму основного долга в размере 250000,00 руб., пени в размере 247750,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 8177,50 руб., а всего 505927,50 руб. (пятьсот пять тысяч девятьсот двадцать семь руб. 50 коп.).

В части, превышающей размер удовлетворенных требований Дорошина А. Н. к Конуховой О. А. о взыскании судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении иска Дорошина А. Н. к Конуховой О. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай