Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5859/2010 ~ М-5108/2010 от 28.07.2010

Дело № 2 - 5859/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               24 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      О.А. Первышиной,

при секретаре                  М.В. Брылко,

с участием истца, представителя истца - Дедова О.В., представителя ответчика Мюллер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

          У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 285 рублей. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. По данному договору, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить кирпичный 5 - ти секционный жилой дом переменной этажности со встроенными объектами соцкульбыта, расположенный по адресу: <адрес> составе №, жилой район <адрес>, <адрес> - объездная дорога, в части: №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать участнику в собственность объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.     Пунктом п. № ответчик обязался передать в собственность дольщика одну трехкомнатную планируемой площадью 105,42 кв.м., расположенную на первом этаже блок секции три, пятую квартиру на площадке. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность дольщика - ДД.ММ.ГГГГ. Передача дольщику объекта долевого строительства производится в течении двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В соответствии с пунктом № участник долевого строительства обязуется осуществить финансирование строительства жилого дома в размере 3 698 700 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 880 400 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 59 300 рублей - в срок пять банковских дней с момента получения участником долевого строительства извещения от застройщика об окончании технической инвентаризации объекта перед вводом его в эксплуатацию. В связи с внесением изменений и дополнений в проектную декларацию к договору были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор и соглашения к нему зарегистрированы в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение, согласно которому срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное соглашение зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере 3 689 700 рублей, однако ответчик, обязательства до настоящего времени не исполнил, объект долевого строительства истцу не передан. Просит взыскать неустойку на основании Закона РФ « Об участии в долевом строительстве…» в размере 793 285 руб. за 300 дней просрочки. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Поскольку для защиты нарушенных прав истец был вынужден нести дополнительные расходы, просит взыскать оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату банковских услуг, расходы на составление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец Киселев С.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что дважды пошел на уступки ответчику, переносились сроки, поэтому претензий к нему не имел, однако ответчик опять допустил нарушение сроков, в то время как истец свои обязательства исполнил. Обращался к ответчику в добровольном порядке урегулировать данный вопрос. Из-за отсутствия жилья вынужден с семьей, детьми снимать жилое помещение, нести дополнительные затраты, дети уже пошли в школу, их потом придется переводить в другую школу, чем и причинен моральный вред

В судебном заседании представитель истца Дедов О.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что для истца затраты на приобретение данной квартиры являлись существенными; если своевременно ответчиком был бы передан объект истцу, то ребенок пошел бы в школу по месту жительства, не пришлось бы переводить в другую школу, менять коллектив, что влияет на ребенка, своевременно были вложены денежные средства на отделку квартиры. Считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Мюллер Е.А. с исковыми требованиями согласен частично. Суду пояснил, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просил ее уменьшить. Указал, что действительно в мае 2010 года дом был принят в эксплуатацию. Истец был извещен телеграммой, которая получена ДД.ММ.ГГГГ семьей истца. Истец приобрел две смежные квартиры на первом этаже для предпринимательской деятельности, а не для личного пользования, доказательств материального ущерба и причинения морального вреда не представлено, считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 450 руб. Причина по которой были нарушены сроки сдачи объекта, это всеми известная - всемирный кризис, иных документальных доказательств не имеется. Указал, что истцом неверно применена ставка рефинансирования, в связи с чем должна быть применена другая.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №.

По данному договору, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить кирпичный <данные изъяты> секционный жилой дом переменной этажности со встроенными объектами соцкульбыта, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, по № в составе №, жилой район <адрес> <адрес> - объездная дорога, в части: № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать участнику в собственность объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.     Пунктом п. № ответчик обязался передать в собственность дольщика одну трехкомнатную планируемой площадью 105,42 кв.м., расположенную на первом этаже блок секции три, пятую квартиру на площадке. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность дольщика - ДД.ММ.ГГГГ. Передача дольщику объекта долевого строительства производится в течении двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В соответствии с пунктом №. участник долевого строительства обязуется осуществить финансирование строительства жилого дома в размере 3 698 700 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 880 400 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 59 300 рублей - в срок пять банковских дней с момента получения участником долевого строительства извещения от застройщика об окончании технической инвентаризации объекта перед вводом его в эксплуатацию. В связи с внесением изменений и дополнений в проектную декларацию к договору были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор и соглашения к нему зарегистрированы в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение, согласно которому срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное соглашение зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере 3 689 700 рублей

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не ввел в эксплуатацию и не передал истцу объект долевого строительства, в сроки, предусмотренные договором, в состоянии соответствующем проекту, техническим условиям и требованиям. Из пояснений представителя ответчика следует, что дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передан истцу по акту приема -передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в сроки установленные договором суду не представлено, то суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки в сумме 793 285 рублей             ( в том числе и по расчету неустойки ответчика), является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципа разумности, справедливости суд уменьшает подлежащую уплате ответчиком неустойку до 110 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, то с ответчика на основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы, а также госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в процессе, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сумма на оплату услуг адвоката должна быть взыскана пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, поскольку требования о взыскании суммы неустойки истцом были заявлены правомерно, однако с учетом всех факторов, судом была применена ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежа взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, оснований для взыскания комиссии в размере 450 руб. суд не усматривает, так как считает, что данные расходы не являются вынужденными, необходимыми для рассмотрения данного дела.

Оснований для применения штрафных санкций в отношении ответчика суд не усматривает.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 151, 333, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» в пользу Киселева ФИО8 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 700 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 5 200 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2010 г.

Председательствующий судья                                                                                                 О.А. Первышина