Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2020 от 23.03.2020

УИД 18RS0№-21

№1-236/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Ижевск                        4 августа 2020 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Шишкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Малых Л.В., Ларионовой Я.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г.Ижевска Марковой М.В., Сарнаева А.Б.,

потерпевшего Трефилова А.А.,

подсудимого Ермолаева В.Р.,

защитника – адвоката Котельникова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермолаева ФИО13, -Дата- года рождения, уроженца ... АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего плотником в ООО «Алекс-Строй», зарегистрированного и проживающего по адресу Удмуртская Республика, ..., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев В.Р. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В ночь с -Дата- на -Дата-, но не позднее 03 часов 25 минут -Дата-, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около ... по Воткинскому Шоссе ..., где увидел ранее незнакомого ФИО8 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО8, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, в ночь с -Дата- на -Дата-, но не позднее 03 часов 25 минут -Дата-, ФИО1, около ... по Воткинскому Шоссе ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сломления воли ФИО8 к возможному оказанию сопротивления и обеспечения возможности беспрепятственного, открытого, противоправного, безвозмездного изъятия имущества ФИО8, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, применил к Потерпевший №1 не опасное для жизни и здоровья насилие, а именно: поставил потерпевшему «подножку», отчего Потерпевший №1 упал на землю, испытав при этом физическую боль, после чего ФИО1 нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком руки в область головы, отчего последний испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, затем ФИО1 наступил ногой на голову ФИО8, отчего последний испытал физическую боль. Убедившись в том, что в результате примененного насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО8, воля потерпевшего к оказанию сопротивления окончательно подавлена, и он не может сопротивляться преступным действиям, и ФИО1 ничто не мешает довести свой преступный умысел до конца, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4», стоимостью 6 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, взяв его из заднего кармана надетых на Потерпевший №1 брюк.

Обратив похищенное имущество в свое противоправное владение, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, суду показал, что в ночь с 23 на -Дата- он и его знакомый Свидетель №1 находились у ..., где между Свидетель №1 и потерпевшим ФИО8 произошел конфликт. После этого конфликта ФИО1 подошел к потерпевшему, с целью забрать у него телефон применил насилие, а именно поставил подножку, после чего нанес ему несколько ударов по телу и по лицу, поставил свою ногу на голову потерпевшего, после чего забрал у лежащего на земле потерпевшего из заднего кармана брюк мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4». Никакие угрозы и требования потерпевшему при этом не высказывал. Потерпевший просил не похищать у него телефон, но ФИО1 его не послушал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его противоправное поведение. Был бы трезвым, то не совершил бы преступление. С потерпевшим ФИО8 познакомился в день преступления, никаких долговых обязательств перед ФИО1 у него не было. С оценкой похищенного телефона в 6000 рублей согласен. Похищенный телефон несколько дней хранил у себя дома, после чего отдал его Свидетель №1 последующем телефон изъяли сотрудники полиции у третьего лица и вернули потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина полностью нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что -Дата- после полуночи он находился в состоянии алкогольного опьянения и пошел за пивом в ларёк на остановке «Ударная» на ... по направлению в сторону центра .... По пути с ним шла незнакомая девушка, которой он дал свой мобильный телефон послушать музыку. У магазина «Магнит» он забрал свой телефон у девушки, в это время у близлежащего дома находились трое незнакомых ему мужчин. Потерпевший №1 подошел к ларьку, где посмеялся над продавщицей. После этого один из мужчин, как позже узнал – Свидетель №1, подозвал его к себе и попросил продать ему телефон, на что Потерпевший №1 ответил отказом и начал уходить. Свидетель №1 догнал его и сказал, чтобы Потерпевший №1 извинился перед продавщицей, после чего ударил ФИО8 и он упал, из кармана ФИО8 выпал мобильный телефон, который Потерпевший №1 поднял и положил обратно в задний карман штанов, извинился перед продавщицей и начал уходить от магазина. В это время ФИО1 крикнул «Куда пошел? Стой!», догнал его, поставил подножку отчего Потерпевший №1 упал, и ФИО1 нанес ему рукой 2-3 удара по голове и телу, при этом говорил: «Отдай телефон», на что потерпевший отвечал отказом. После этого ФИО1 перевернул ФИО8 на живот, ногой прижал голову потерпевшего к земле и достал из кармана штанов мобильный телефон потерпевшего. Затем ФИО1 с телефоном ушел к стоящим во дворе мужчинам. Потерпевший №1 говорил вслед ФИО1, что сообщит о случившемся в полицию, но ФИО1 его не слушал. ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО8 был похищен мобильный телефон Xiaomi Redmi 4, приобретал его бывшим в употреблении в 2019 году за 4500 рублей, с оценкой в 6000 рублей согласен. Ему давалось направление на СМЭ, но он на экспертизу не пошел, никуда за медицинской помощью не обращался. Похищенный телефон ему в последующем вернули сотрудники полиции, ФИО1 перед ним извинился, претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО8 -Дата- проводилась очная ставка, в ходе которой потерпевший дал показания, в целом аналогичные вышеизложенным. Подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшего не согласился, показав, что в ночь произошедшего он шел в сторону «Русского дома» с соседом Костей, встретили ФИО8 с девушкой, которая слушала музыку на его телефоне. Они остановились и начли общаться, пили пиво, конфликтов не было. Со стороны «Русского дома» подошел его знакомый Илья с незнакомым мужчиной, они все пошли в сторону магазина по Воткинскому Шоссе, 104, где продолжили пить пиво. Через некоторое время к ним подошел Свидетель №1 с незнакомым молодым человеком и сходу начал бить ФИО8, нанес несколько ударов, при этом говорил, чтобы Потерпевший №1 извинился перед продавщицей, что тот и сделал. Компания куда-то разошлась, остались ФИО1, Свидетель №1 со своим другом и Потерпевший №1 Между Свидетель №1 и ФИО8 вновь произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 вновь наносил ему удары, затем подошел к ним, и они продолжали общаться. Далее они увидели, что Потерпевший №1 начал убегать в сторону «Магнита», Свидетель №1 догнал его, Потерпевший №1 лежал на земле, в это время ФИО1 увидел на земле рядом с ФИО8 телефон и решил его похитить, то есть поднял телефон и убрал его себе в карман. Потерпевший №1 находился в сознании, видел ли он хищение телефона, не знает. Ударов ему ФИО1 не наносил. После этого ФИО1 ушел с Свидетель №1 и его другом, которым по пути показал похищенный телефон. Потерпевший №1 убежал в сторону ....

Потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, что ФИО1 ему наносил побои, и он чувствовал и видел, как он похищает телефон. Оказать сопротивление Потерпевший №1 ему не мог (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно в конце декабря 2019 года в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого Ильи в ... по Воткинскому Шоссе ..., где они употребляли спиртное, решили сходить в круглосуточный ларек рядом с домом № по Воткинскому Шоссе .... У ларька он увидел ранее знакомого ФИО1 и незнакомого мужчину. Конфликтов не было, примерно 2-3 минуты они пообщались, после чего Свидетель №1 подошел к ларьку, где его знакомая продавщица сообщила, что незнакомый мужчина, который находился рядом с ларьком, ее назвал «порно звездой» и сказал, что «переспал» бы с ней, при этом вел себя нагло, говорил в грубой форме. Свидетель №1 это не понравилось, и он решил за заступиться за свою знакомую, подошел к данному мужчине и нанес ему несколько ударов в лицо, отчего он упал, после чего вся компания, кроме ФИО1, быстро куда-то ушла, а мужчина попытался встать, отбежал на несколько шагов в сторону магазина «Магнит». Свидетель №1 окрикнул его, чтобы он извинился перед продавщицей, после чего мужчина упал на спину. Далее к нему подбежал ФИО1, развернул его на левый бок, наступил на голову ногой и из правого заднего кармана брюк забрал у него мобильный телефон белого цвета и ушел. Свидетель №1 догнал ФИО1 и попросил вернуть телефон, предупредив, что мужчина пошел в полицию, но он не согласился (№).

Между потерпевшим ФИО8 и свидетелем Свидетель №1 -Дата- проводилась очная ставка, в ходе которой потерпевший дал показания, в целом аналогичные вышеизложенным, при этом Свидетель №1 с ними согласился в полном объеме, пояснив, что после того, как Свидетель №1 нанес удары потерпевшему, и потерпевший извинился перед продавщицей, то собирался уйти. В это время ФИО1 догнал его и нанес побои, при этом у потерпевшего, лежащего на земле, из заднего кармана брюк ФИО1 похитил телефон белого цвета. Свидетель №1 сказал, чтобы ФИО1 вернул телефон, но ФИО1 ничего не слушал (№).

Между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 -Дата- проводилась очная ставка, в ходе которой свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные вышеизложенным. ФИО1 с ними согласился частично, не согласен в части того, что он, развернув Потерпевший №1, наступил ему на лицо, и похитил из кармана телефон. Подойдя к лежащему на земле Потерпевший №1, он увидел на земле телефон и подобрал его. На его лицо он не наступал, побоев ему не наносил, телефон из кармана не похищал. Свидетель Свидетель №1 настаивал на своих показаниях о том, что ФИО1 наклонился над Трефиловым и похитил телефон из его заднего кармана брюк, побоев ему не наносил. Свидетель видел, как ФИО1 делал движение ногой перед его лицом, как будто бы наступает на его лицо. Свидетель №1, также как и ФИО1 и Потерпевший №1, был пьян (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в конце декабря 2019 года на улице около ..., когда он выходил из подъезда, к нему подошел незнакомый мужчина, который предложил приобрести у него мобильный телефон. Свидетель взял у мужчины телефон, осмотрел его, он был без чехла, без сим карты, в исправном состоянии. Мужчина сказал, что телефон не краденый, что продаст телефон за 2000 рублей, на что свидетель согласился и купил у него данный телефон. После этого свидетель пользовался данным телефоном, вставил в него свою сим карту с номером 89829980992. Опознать мужчину не сможет (№).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из заявления ФИО1 от -Дата- следует, что он сообщил о совершенном им преступлении следующее: «в конце декабря 2019 года в вечернее время я находился у магазина по ..., у ларька чтобы купить пиво, где произошла драка, у мужчины выпал телефон, который я подобрал и оставил у себя. В дальнейшем я отдал его за 500 рублей знакомому Бурдову Паше» (№).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от -Дата-, потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО1 как мужчину, который -Дата- в ночное время отобрал у него сотовый телефон, а именно поставил подножку, уронил на землю, нанес несколько ударов по голове, перевернул на живот и из заднего кармана брюк похитил сотовый телефон (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -Дата-, был осмотрен участок местности около ... по Воткинскому Шоссе .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка совершенного преступления, обнаружены пятна вещества бурого цвета на снегу, с которых изъяты смывы (№).

Согласно предоставленной потерпевшим ФИО8 упаковке от мобильного телефона, у потерпевшего был похищен мобильный телефон Xiaomi Redmi 4, IMEI №, № (№).

Протоколом выемки от -Дата- установлено, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4», IMEI №, № (№).

Изъятый у Свидетель №2 мобильный телефон был осмотрен -Дата-, о чем составлен протокол осмотра предметов, из содержания которого следует, что телефон марки «Xiaomi Redmi 4» в корпусе белого цвета, сенсорный. Телефон находится в исправном состоянии. При включении телефона при наборе комбинации символов установлен IMEI №, № (№).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата- ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе влияющим на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинкого характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебном процессе. Алкогольной или наркотической зависимостью ФИО1 не страдает (№).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При квалификации содеянного суд исходит из того, что хищение имущества потерпевшего ФИО8 происходило открыто, а именно в присутствии самого потерпевшего, при этом подсудимым по отношению к потерпевшему в целях хищения его имущества было применено насилие, которое не представляло опасности жизни и здоровью потерпевшего, после чего ФИО1 похитил мобильный телефон потерпевшего, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Показания подсудимого и потерпевшего в судебном заседании относительно события самого преступления существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия вышеизложенными доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Оснований для признания вышеизложенных доказательств обвинения недопустимыми, не имеется.

Доводы ФИО1 на следствии о том, что он насилия к потерпевшему не применял, что подобрал мобильный телефон потерпевшего с земли, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Потерпевший Потерпевший №1 с самого начала предварительного расследования давал показания о том, что в его отношении ФИО1 применил насилие с целью хищения мобильного телефона, от его действий ему была причинена физическая боль. Об этом же потерпевший сообщил суду при его допросе. Суд доверяет показаниям потерпевшего, они последовательны, проверены в ходе очных ставок, подтверждаются совокупностью других доказательств. Тот факт, что потерпевший не обратился за медицинской помощью, об отсутствии насилия не свидетельствует. По смыслу закона, под насилием следует понимать как опасное, так и неопасное для жизни или здоровья насилие, включая побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему лицу физической боли либо с ограничением его свободы. При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1, данная органами предварительного расследования, является верной, а показания ФИО1 на следствии суд связывает с его защитной позицией, с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Согласно ответам БУЗ и СПЭ МЗ УР «РКПБ МЗ УР» и БУЗ УР «РНД МЗ УР», ФИО1 ранее госпитализировался в стационар БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» с диагнозом «токсикомания 1-2 стадии», в настоящее время врачом-психиатром не наблюдается (л.д.102), ранее состоял на диспансерном наблюдении в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с декабря 1997 года с диагнозом «синдром зависимости от летучих органических растворителей», снят с учета в июне 2011 года в связи с ремиссией (л.д.100). Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата-, суд признает ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При разрешении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории тяжких, личность ФИО1, не судимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая, что принудительные работы являются альтернативой лишению свободы, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется, а потому суд назначает подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы. При этом ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем суд считает, что его исправление возможно при применении условного осуждения, а потому применяет положения ст.73 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, содействие в розыске похищенного имущества, возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку подсудимый извинился перед потерпевшим и потерпевший принял данные извинения.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1 не имеется, поскольку сведений о наличии у него каких-либо заболеваний суду не представлено. Согласно материалам дела в настоящее время ФИО1 врачом-психиатром и врачом-наркологом не наблюдается, каким-либо психическим расстройством не страдает. Подсудимый сообщил суду, что полностью здоров.

Не имеется и оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояние здоровья его матери. Из показаний ФИО1 следует, что его матери 60 лет, она является пенсионеркой, инвалидом не является, получает пенсию, ФИО1 проживает отдельно, на его иждивении она не состоит.

Преступление, в совершении которого признан виновным ФИО1, совершено им в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, а также мнения самого ФИО1, который сообщил суду, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной его противоправного поведения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание за совершенное преступление.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учётом имущественного положения ФИО1, его личности, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления ФИО1 и является соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего ФИО8, просившего строго подсудимого не наказывать, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы ближе к минимальному размеру санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ермолаева ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

На период испытательного срока возложить на осужденного Ермолаева В.Р. обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные день и время;

- в течение месяца с момента постановки на учёт в указанный государственный орган, обратиться к врачу наркологу за консультацией и при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ермолаеву В.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4» IMEI №, № считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий                        А.В. Шишкин

Копия верна. Судья