Решение по делу № 33-9926/2019 от 20.08.2019

Судья: Язова М.А.	№ 33-9926
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Кемеровской области Антипова А.А.

при секретаре: Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Шестопалова С.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.06.2019

по делу по исковому заявлению Шестопалова Сергея Васильевича к Федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № 5 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения МСЭ незаконным, признании права на регрессное пособие,

УСТАНОВИЛА:

Шестопалов С.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения МСЭ незаконным, признании права на регрессное пособие.

Требования мотивировал тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27.11.2000 был установлен факт несчастного случая на производстве, имевший место 19.08.1985 на ОАО «Шахта имени Я.» в отношении истца. В результате несчастного случая на производстве ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> грудного и поясничного отделов. При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, заключение экспертизы от 20.11.2000 указывает факт имеющихся у него телесных повреждений. Решение суда вступило в законную силу, и эти обстоятельства не могут ставиться под сомнение. 18.12.2001 истцу ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» («ГБ МСЭ по КО») установлен процент утраты трудоспособности – <данные изъяты>, а в 2004 году – снят. В 2006 году ему вновь установлено <данные изъяты> утраты бессрочно, а в 2007 году – отменено. В течение всего периода времени с момента травмы и по настоящее время он регулярно лечится на предмет <данные изъяты>. Ему неоднократно подтвержден диагноз: <данные изъяты>. Лечение длительной ремиссии не дает. Согласно заключению ВК № № от 11.07.2013 ему противопоказан труд в подземных условиях, в ночные смены, умеренное физическое напряжение (постоянно). 15.07.2013 был уволен с шахты в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При его обращении в филиал № 5 бюро МСЭ Кемеровской области в апреле 2005 года, в январе 2007 года, в июне 2014 года, в августе 2017 года ему устанавливали <данные изъяты>% утраты трудоспособности. При последнем его обращении 11.04.2019 ему было отказано в установлении процента утраты трудоспособности в связи с тем, что патология грудного отдела <данные изъяты> не имеет причинно-следственной связи с травмой на производстве от 19.08.1985. Считает решение ответчика филиала бюро СМЭ №5 от 11.04.2019 незаконным, поскольку во всех направлениях на МСЭ МСЧ <адрес> указывала один и тот же диагноз: последствия <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в 1985 году, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, стадия <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> стадия. <данные изъяты>.

Просил признать решение филиала бюро СМЭ №5 от 11.04.2019 незаконным; признать причинно-следственную связь между его заболеваниями <данные изъяты> и травмой на производстве 1985 года; обязать учреждение ГУ-КРОФСС признать за Шестопаловым С.В. право на социальное обеспечение в виде регрессного пособия (д.д. 2-5).

В судебном заседании истец Шестопалов С.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по КО» Минтруда России Фионов Д.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2019 года (л.д. 28) в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения (л.д. 21-23).

В судебное заседание представитель ответчика ГУ-КРОФСС РФ не явился (л.д. 31), в письменном возражении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал (л.д. 33, 35).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.06.2019 постановлено:

Исковые требования Шестопалова Сергея Васильевича к Федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № 5 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения МСЭ незаконным, признании права на регрессное пособие – оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шестопалов С.В. просит отменить решение суда.

Не согласен с выводами суда о том, что им не предоставлено доказательств, опровергающих выводы заключения и акты МСЭ № от 11.04.2019, которые могли бы подтвердить наличие причинно-следственной связи имеющихся у него заболеваний с травмой на производстве от 19.08.1985.

Ранее им подавались в Центральный районный суд заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, об установлении причинно-следственной связи имеющегося у него заболевания <данные изъяты> с несчастным случаем на производстве от 19.08.1985.

Ни одно из поданных им заявлений судом не рассматривалось. На первое заявление был дан ответ, что в данном заявлении существует спор о праве, который в силу ст.263 ГПК РФ не может быть разрешен в порядке особого производства и подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Им было подано исковое заявление, которое так же вернули с пояснениями, что согласно ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя.

16.07.2018 им было подано заявление в Ленинск - Кузнецкий суд. Представитель ФКУ ГБ МСЭ в судебное заседание не явился, предоставив возражения, в которых указал, что установление причинно - следственной связи между несчастным случаем на производстве и имеющимися заболеваниями не входит в компетенцию федеральных государственных учреждений медико- социальной экспертизы. Суд определил заявленные оставить без рассмотрения, разъяснив участникам процесса, что они вправе разрешить данный спор в порядке искового производства.

В апреле 2019 года экспертный состав бюро №5 МСЭ вопреки своим заверениям, что к вопросу установления причинно- следственной связи между травмой и наступившими последствиями федеральные государственные учреждения МСЭ не имеют ни какого отношения, поскольку этот вопрос не входит в их компетенцию, отказали ему в установлении процента потери трудоспособности потому, что считают основное заболевание не имеет причинно - следственной связи с травмой на производстве имевшей место 19.08.1985.

Учреждение ГБ МСЭ по КО в своем возражении против заявленных требований, снова ссылается на заключение Федерального научно - практического центра медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов (ФЦЭРИ) <адрес> которому решением суда была поручена экспертиза на разрешение которой ставился один единственный вопрос о соответствии процента утраты трудоспособности, установленный ГБ МСЭ г. Кемерово в отношении Шестопалова С.В. по профзаболеванию в связи с производственной травмой, произошедшей в 1985. Вопрос о том, обоснованно или не обоснованно установлен процент не ставился.

Эксперт-учреждения Курбанова B.C. ее признав факты установленные Ленинск - Кузнецким судом, вошедшие в мотивированное решение, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, не признав, подлинники документов с синими печатями, исказив всю клиническую картину в анамнезе амбулаторных карт, пришла к выводу, что заболевание <данные изъяты> не связанно с производственной травмой от 19.08.1985.

С этого момента все направления его на комиссию МСЭ заканчивались одним - отказом в установлении процента утраты трудоспособности в связи с тем, что отсутствует причинно - следственная связь между травмой и наступившими последствиями.

В заключении эксперта №, указано, что не представляется возможным дать ответ на этот вопрос о наличии причинно - следственной связь между имеющимися у Шестопалова С.В. заболеваниями <данные изъяты> и несчастным случаем на производстве, произошедшим 19.08.1985 в связи с тем, что вопрос возникновения заболевания <данные изъяты> входит компетенцию бюро судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом все экспертизы проведенные в Федеральном бюро МСЭ которые проводились на платной основе, проводились Учреждением не имеющим права заниматься разрешением этого вопроса. Тем не менее на всех последующих судебных заседаниях Учреждение МСЭ по КО в своих возражениях ссылалось на заключение (ФЦЭРИ) от 2004 года и настаивало на проведении экспертизы только в ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда России.

Судебное слушание от 11.06.2019 не стало исключением, ответчик вновь настаивает на проведение экспертизы в Федеральном Бюро МСЭ в Москве, которое еще пять лет назад заявило, что этот вопрос не входит в их компетенцию. Он отказался оплачивать четвертый раз проведение экспертизы учреждению, не имеющему права заниматься рассмотрением этого вопроса. Все Главные бюро МСЭ субъектов РФ непосредственно подчиняются Федеральному бюро МСЭ, в то время как в силу требований ч. 1 ст. 18 ГПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, или находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Также не согласен с выводом суда о том, что сами по себе факты, что истец имел травму, в настоящее время лечится, ему выставляются диагнозы, связанные с этой травмой, правового значения не имеют, поскольку эти факты не взаимосвязаны, и причинно-следственная связь между ними отсутствует.

Судом поставлены под сомнения заключения семи медицинских лечебных учреждений трех городов: Ленинска-Кузнецкого, Новокузнецка и Кемерово проигнорированы просьба согласно исковому заявлению, обозрить предоставленные медицинские документы, заключения, посыльные листы в учреждения МСЭ, с целью узнать мнение лечебного учреждения несущего ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлениях на МСЭ в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, суд при рассмотрении дела руководствовался исключительно материалами, предоставленными учреждением МСЭ, то есть учреждения не имеющего права заниматься установлением этого факта так как это не входит в компетенцию федеральных государственных учреждений МСЭ.

На доводы апелляционной жалобы старшим помощником прокурора Центрального района г. Кемерово Канаплицкой О.А. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились истец Шестопалов С.В., представитель ответчика ФКУ «Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, действующий на основании доверенности Сергеев М.Н.

Ответчик ГУ -КРОФСС надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил и не сообщил о причине неявки представителя, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 2 Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил, при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений.

Основания установления утраты профессиональной трудоспособности регламентированы Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56, в соответствии с которыми, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ критериев, перечень которых содержится в п. 2.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 33 Правил).

Судом установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27.11.2000 был установлен факт несчастного случая на производстве, имевший место 19.08.1985 на ОАО «Шахта имени Я.» с Шестопаловым Сергеем Васильевичем (л.д. 6-9).

Согласно медицинским справкам от 02.01.1989 (л.д. 10), от 06.04.2007 (л.д. 13), от 10.11.2016 (л.д. 14), выписке из амбулаторной карты истца за период его лечения с 10.12.1985 по 02.01.1986 (л.д. 11) в результате несчастного случая на производстве истцу был причинен «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>».

Согласно заключению ВК № от 11.07.2013 ему противопоказан труд в подземных условиях, в ночные смены, умеренное физическое напряжение (постоянно) (л.д. 12).

15.07.2013 истец был уволен с шахты в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что сторонами не оспаривается.

20.12.2000 истцу впервые ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» («ГБ МСЭ по КО»), экспертной комиссией № был установлен процент утраты трудоспособности – <данные изъяты>% в связи с несчастным случаем на производстве произошедшем в 1985 году.

18.12.2001 истцу вновь был установлен процент утраты трудоспособности – <данные изъяты>%, на срок до 18.12.2003.

Не согласившись с установлением ему <данные изъяты>% утраты трудоспособности, считая процент заниженным, истец обратился в суд. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.05.2004 была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проводилась ФЦЭРИ <адрес>, по результатам которой причинной связи заболевания – <данные изъяты> <данные изъяты> с несчастным случаем на производстве от 19.08.1985 не установлено. В связи с чем, решение об установлении <данные изъяты>% утраты трудоспособности истцу от 29.04.2005 в порядке контроля было отменено.

В 2006 году при очередном переосвидетельствовании истцу вновь установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности бессрочно, а в 2007 году – отменено в связи с отсутствием связи заболевания и последствий травмы. Данное решение было истцом обжаловано в суд. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.06.2009 истцу в удовлетворении иска было отказано.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику за установлением ему утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве произошедшем в 1985 году: в июне 2014 года, в июле 2015 года, в августе 2017 года, в июле 2018 года, ему устанавливали <данные изъяты>% утраты трудоспособности, он был не согласен, обжаловал данные решения, но получал отказы в удовлетворении его требований.

При последнем обращении 21.03.2019 Шестопалов С.В. был направлен на медико-социальную экспертизу ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» и 22.03.2019 обратился в Бюро № 5 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

По результатам проведенной Бюро МСЭ № 11.04.2019 истцу отказано в установлении процента утраты трудоспособности в связи с тем, что патология <данные изъяты> <данные изъяты> не имеет причинно-следственной связи с травмой на производстве от 19.08.1985, о чем ему выдана соответствующая справка (л.д. 20).

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая заключение (справку) МСЭ 11.04.2019 № 18.5.42/2019 (л.д. 20), Шестопалов С.В. указывает, что в течение всего периода времени с момента травмы и по настоящее время он регулярно лечится на предмет травмы и <данные изъяты>, ему неоднократно подтвержден диагноз: <данные изъяты> не дает, во всех направлениях на МСЭ МСЧ <адрес> указывала один и тот же диагноз: последствия <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в 1985 году, <данные изъяты> с преимущественным <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> стадия, <данные изъяты>, что свидетельствует о причинно-следственной связи его заболеваний с травмой на производстве от 19.08.1985.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований к удовлетворению исковых требований не имеется ввиду доказательств, опровергающих выводы заключения и акта МСЭ гражданина №4№ от 11.04.2019, которые бы подтверждали наличие причинно-следственной связи имеющихся у истца заболеваний с травмой на производстве от 19.08.1985. При этом, судом проверены все обстоятельства, в том числе и то, что истцу ранее устанавливалась утрата трудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могу быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не подтверждены доказательствами. Заключение медико-социальной экспертизы является актом комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, установленных специалистами в области медицины. Истцом не представлено доказательств в опровержение выводов заключения от 11.04.2019.

При этом следует иметь в виду, что проверяя в судебном порядке обоснованность вынесенного учреждением медико-социальной экспертизы заключения об установлении и назначении лицу степени утраты трудоспособности, суд между тем не вправе самостоятельно определять такую степень утраты трудоспособности или инвалидности, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1995 определение степени утраты профессиональной трудоспособности возложено исключительно на учреждения медико-социальной экспертизы.

Судом при разрешении спора также было учтено, что в разъяснениях, изложенных в абз. втором п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 N 5487-1).

Так, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления от 10.03.2011 N 2, при рассмотрении дел данной категории в случае, если истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры ее проведения, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. В случае несогласия истца с его выводами суд вправе назначить медико-социальную экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Шестопалов С.В. в нарушение требований нормы ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоблюдения ответчиком 11.04.2019 процедуры проведения его переосвидетельствования суду не представлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Кроме того, от проведения судебной экспертизы истец отказался.

Доводы жалобы истца аналогичны основаниям заявленных в суд требований, направлены на иную оценку доказательств по делу и выводов суда, основаны на ином применении и толковании закона, они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопалова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер