Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-207/2014 от 13.01.2014

Дело № 22к-207/2014                 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2014 года                                 г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
при секретаре	Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Пироговой Т.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2013 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, <...> судимому:

22.08.2013 Орловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 228 (2 эпизода) УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 01 марта 2014 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Калининой Л.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сауниной И.А., возражавшей против удовлетворения жалоб и просившей об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> примерно в 15 часов 04 минуты, ФИО9, действуя в группе с ФИО5, ФИО1 и другими неустановленными лицами, в <адрес> незаконно сбыл ФИО8, действовавшему в качестве покупателя наркотического средства, в ходе проведения сотрудниками УФСКН России по <адрес> ОРМ «проверочная закупка», путём продажи за <...> рублей, наркотическое средство <...> общей массой <...> грамма.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> примерно в 13 часов 47 минут, ФИО9, действуя в группе с ФИО5, ФИО1 и другими неустановленными лицами, у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл «ФИО8», действовавшему в качестве покупателя наркотического средства, в ходе проведения сотрудниками УФСКН России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», путём продажи за <...> рублей, наркотическое средство <...>, массой <...> грамма.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> примерно в 12 часов ФИО9, действуя в группе с ФИО5, ФИО1 и другими неустановленными лицами, на <адрес>, незаконно сбыл «ФИО8», действовавшему в качестве покупателя наркотического средства, в ходе проведения сотрудниками УФСКН России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», путём продажи за <...> рублей, наркотическое средство <...>, массой <...> грамма.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 05 минут, ФИО9, действуя в группе с ФИО5, ФИО1 и другими неустановленными лицами, в <адрес>, незаконно сбыл «ФИО8», действовавшему в качестве покупателя наркотического средства, в ходе проведения сотрудниками УФСКН России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», путём продажи за <...> рублей, наркотическое средство <...> общей массой <...> грамма.

<дата> в одно производство соединены уголовные дела №№ 300155, 300157, 300158 и 300185 под единым номером № 300155.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту того, что <дата> примерно в 17 часов в ходе проведения ОРМ «наблюдение» на <адрес>, задержан ФИО5, <дата> года рождения. В ходе личного досмотра ФИО5 при нём обнаружено и изъято наркотическое средство <...> массой <...> грамма. Указанное наркотическое средство ФИО5 передал ФИО1 для последующего сбыта.

<дата> в одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело № с присвоением единого номера № 300155.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часов 25 минут в ходе проведения ОРМ «наблюдение», вблизи <адрес>, задержан ФИО1, в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружено и изъято находящееся при нём, расфасованное в удобную для сбыта расфасовку наркотическое средство <...> общей массой <...> грамма, что является крупным размером. Указанное наркотическое средство ФИО1 совместно с неустановленными лицами, действуя в группе по предварительному сговору, приготовил для последующего незаконного сбыта в <адрес>.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени с 12 часов по 12 часов 15 минут, ФИО1 находясь в салоне автомобиля <...> с государственным транзитным знаком <...>, припаркованного на автомобильной дороге вблизи дорожного знака <...> <адрес> незаконно сбыл ФИО7 наркотическое средство <...> массой <...> грамма, что является крупным размером.

<дата> уголовные дела №№ 300155, 300293 и 300295 соединены в одно производство под единым номером № 300155.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> в 22 часа 07 минут неустановленное лицо, в салоне автомобиля <...> с номером №, припаркованного у <адрес>, незаконно сбыло ФИО6, действовавшему в качестве покупателя наркотического средства, в ходе проведения сотрудниками УМВД России по <адрес> ОРМ «оперативный эксперимент», путём продажи за <...> рублей, наркотическое средство <...>, массой <...> грамма.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут неустановленное лицо, в 1<адрес>, незаконно сбыло лицу под псевдонимом <...>, действовавшему в качестве покупателя наркотического средства, в ходе проведения сотрудниками УМВД России по <адрес> ОРМ «Оперативный эксперимент», путём продажи за <...> рублей, наркотическое средство <...>, массой <...> грамма.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> в 14 часов 50 минут неустановленное лицо, у <адрес>, незаконно сбыло ФИО6 действовавшему в качестве покупателя наркотического средства, в ходе проведения сотрудниками УМВД России по <адрес> ОРМ «проверочная закупка», путём продажи за <...> рублей, наркотическое средство <...>, массой <...> грамм.

<дата> в одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела №№ и 21365 под единым номером № 281234.

<дата> в одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело № под единым номером № 300155.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался. <дата> срок предварительного следствия по уголовному № продлён руководителем следственного органа, и.о. начальника следственного отдела УФСКН России по <адрес> ФИО4 на 2 месяца, а всего до 10-ми месяцев, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь по ОВД СО УФСКН России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца по тем основаниям, что он обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства <...>. Несмотря на то, что ФИО1 является ИП, фактически не ведёт предпринимательскую деятельность, не имеет легального источника дохода, что может послужить тому, что, находясь на свободе, являясь потребителем наркотического средства, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, склонив их к даче ложных показаний, либо к отказу от показаний. Учитывая тяжесть инкриминируемых ему преступлений может скрыться от следствия и суда. Кроме того, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: с учётом проведённых осмотров результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» назначить судебные фоноскопические экспертизы, получить по ним заключения, по результатам которых принять решение о дальнейшем статусе ФИО2; осмотреть сведения о движении денежных средств по счетам КИВИ Банка, на которые перечислялись деньги за сбываемый <...>, а также назначить по ним судебную экономическую экспертизу; получить результаты наркологических экспертиз, ознакомить обвиняемых с заключениями экспертов, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и его конституционных прав, просит постановление отменить. В обоснование приводит доводы о том, что о дате судебного заседания не была извещена адвокат Калинина Л.В., с которой у него заключено соглашение, взамен ему была предоставлена адвокат Пирогова Т.В., от услуг которой он отказался. Считает, что тем самым судом нарушено его право на защиту. Указывает, что указанные следователем процессуальные действия, для выполнения которых был продлен срок содержания под стражей, не требуют его участия. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он нерегулярно осуществлял предпринимательскую деятельность и был лишен возможности на получение стабильного дохода. Считает, что у суда не имелось оснований утверждать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда. Указывает, что тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, не может служить основанием для длительного содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Пирогова Т.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить и освободить ФИО1 из-под стражи. В обоснование указывает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что доводы следователя о возможности преступной деятельности ФИО1 носят предположительный характер. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел ФИО1 на воспрепятствование следствию. Обращает внимание, что длительность содержания ФИО1 под стражей поставлена в зависимость от сроков осуществления процессуальных действий. Выражает несогласие с выводом суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельность, не смотря на то, что он имеет постоянное место жительства и работы в <адрес>. Указывает, что судом необоснованно отказано в изменении меры пресечения на залог, не исследовано его имущественное положение, не учтено, что ФИО1 длительное время содержится под стражей.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом в постановлении приведены и приняты во внимание все обстоятельства, указывающие на необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленного материала следует, что срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом. Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В ходатайстве следователя отражено, какие следственные действия проведены за 4 месяца, а также какие необходимо провести для завершения следствия по делу. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые он совершил в период ранее действовавшей в отношении него меры пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей по другому уголовному делу. Возможная причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, подтверждается представленными материалами уголовного дела. Согласно материалам дела, ФИО1 обнаруживает признаки <...>. Объем уголовного дела составляет более 10 томов, по делу привлечено три лица, планируется привлечение еще ряда лиц, следственные действия проводятся как в <адрес>, так и за ее пределами, в <адрес>, <адрес>, в <адрес>.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд правомерно продлил ФИО1 срок содержания под стражей, приняв во внимание данные о личности, тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, в связи с чем доводы жалобы обвиняемого и его защитника не могут быть признаны состоятельными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Безосновательны доводы жалобы о том, что в постановлении не приведено данных, свидетельствующих о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом данных о личности ФИО1, тяжести преступлений, в которых он обвиняется и сведений содержащихся в представленном материале. Несогласие с существом принятого решения, основанием для его отмены не является.

Оснований для применения иной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого ФИО1, нарушений права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает. Отказ от адвоката Пироговой Т.В., заявленный обвиняемым ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ не является обязательным для суда. Согласно протоколу судебного заседания в связи с нахождением адвоката Калининой Л.В. за пределами <адрес> защиту ФИО1 осуществляла адвокат по назначению Пирогова Т.В., которая ознакомилась с материалом, позиция ФИО1 и адвоката Пироговой Т.В. расхождений не имела. Решение суда было обжаловано адвокатом Пироговой Т.В. в апелляционную инстанцию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2013 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Пироговой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: