Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2019 ~ М-35/2019 от 09.01.2019

УИД: 66RS0031-01-2019-000039-35

дело № 2-59\2019г.

решение в окончательной

форме изготовлено

12.03.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.03.2019г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Левашова Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРитм», обществу с ограниченной ответственностью «Восточный пассаж», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

    истец Левашов В.В. обратился в суд к ООО «АвтоРитм» и ООО «Восточный пассаж» о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля, взыскании солидарно убытков в виде стоимости автомобиля 1 293 000 руб., стоимости услуг, связанных с продажей автомобиля 58 985 руб., из которых 280 000 руб. оплачены за счет собственных средств, 1051985 руб. - за счет кредитных средств ООО «Экспобанк», процентов по погашению кредитного договора за январь 2019г., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа 50 % от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 012 руб. 97 коп. Также заявил требование о признании недействительными: договор на оказание услуг от 17.12.2018г. с ООО «Автоэкспресс», досудебного урегулирования спора от 17.12.2018г.

В обоснование иска указано, что по объявлению автосалона в г. Верхняя Пышма о продаже автомобилей истец решил приобрести автомобиль марки N1ISSANQashgai комплектации ХЕ 2.0 МТ (144л.с.) по цене 1 053 000 руб. При приобретении автомобиля в кредит ставка кредита устанавливалась 5,9% годовых, в подарок предлагался комплект зимней резины. Прибыв в салон, ему сотрудники подтвердили, что указанный автомобиль есть в наличии. При оформлении документов они сообщили об одобрении кредита ему и предложили внести первоначальный взнос 300 000 руб. но оформление документов затянулось на более чем 3 часа, поэтому истец решил отказаться от приобретения автомобиля, но ему пояснили, что внесенные им денежные средства возвращены не будут и тут же сообщили, что автомобиля той марки, которой он хотел приобрести, нет, предложили на выбор два другие автомобиля. Истец, не желая терять внесенные им денежные средства 300 000 руб., согласился с предложением сотрудников автосалона, выбрал автомобиль HUNDAI GRETA. После приобретения автомобиля ему вместе автомобилем были переданы документы на него, кредитный договор, договор на оказание услуг с ООО «Автоэкспресс» г. Новосибирск, мировое соглашение, ПТС, где собственником значится ООО «Восточный пассаж», также имеются записи о других собственниках автомобиля. Стоимость автомобиля составила 1 293 000 руб., хотя на сайте автосалона его стоимость указана 917 900 руб. Истец указал также, что о договоре на оказание услуг в размере 58 985 руб. ему не было известно, считает, что при покупке автомобиля сотрудники автосалона ввели его в заблуждение, воспользовались его усталостью, длительным процессом оформления покупки, чем принудили его подписать договор по завышенной цене с дополнительным договором на оказание услуг. Он не был уведомлен об изменении цены автомобиля, о дополнительных услугах и их стоимости, в одностороннем порядке изменили цену автомобиля по сравнению с той, какая была указана на сайте. В этом случае истец считает, что имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения ему убытков.

В судебном заседании представители истца Самохина Л.А. и Грозных Е.В. по доверенностям исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «АвтоРитм» и ООО «Восточный пассаж» Александров А.В. по доверенности исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях (л.д.59-65).

При подготовке дела по инициативе суда соответчиком привлечено ООО «Автоэкспресс», представитель которого направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, где просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указано, что 17.12.2018г. между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен договор на оказание услуг по оформлению договора купли-продажи автомобиля, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, подписали его. ООО «Автоэкспресс» исполнило условия договора, Левашов подтвердил факт оказания услуг, подписал акт приема-передачи оказанных услуг, который им не оспаривается. Считает действия истца злоупотреблением правом (л.д. 39-43).

Представитель 3-го лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом заблаговременно, что подтверждается материалами дела.

Явившиеся стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «Автоэкспресс» и 3-го лица ООО «Экспобанк».

Выслушав стороны, свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2018г. между истцом и ООО «АвтоРитм» заключен договор купли-продажи транспортного средства HUNDAI GRETA (л.д. 17-21 т. 1), автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства (л.д.22 т.1). В этот же день с учетом предоставленной истцу скидки стороны пришли к соглашению об определении окончательной и фактической стоимости ТС за счет кредитных средств в размере 963 000 руб. (л.д. 23 т. 1).

ООО «АвтоРитм» действовало в рамках договора поручения от 01.11.2018г., по условиям которого ООО «Восточный пассаж» предоставил ООО «АвтоРитм» право продажи (реализации) транспортных средств и документальное оформление сделок по купле-продаже транспортных средств, принадлежащих доверителю (ООО «Восточный пассаж») (л.д.24-26 т. 1).

Также подтверждается материалами дела и сторонами, что между ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) и Левашовым В.В. (заказчиком) 17.12.2018г. заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля. Договор содержит подробный перечень таких услуг и акт приема-передачи оказанных услуг от 17.12.2018г. (л.д. 27-29 т. 1 и л.д. 41-42, 43 т. 2).

При покупке автомобиля истцом использованы заемные денежные средства, полученные им по кредитному договору № от 17.12.2018г., заключенному между ним и ООО «Экспобанк» (л.д.30-36 т. 1).

В рамках оформления договора купли-продажи автомобиля продавцом ООО «АвтоРитм» уменьшена стоимость автомобиля на 20 000 руб., о чем стороны 17.12.2018г. подписали мировое соглашение ( л.д. 41 т. 1).

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форм, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора. Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

На рассматриваемые отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 10 этого Закона продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Все требуемые условия, названные в договоре купли-продажи автомобиля, согласованы сторонами, после чего 17.12.2018г. договор был ими подписан (л.д. 68-72 т. 1). Договор сторонами исполнен, транспортное средство HUNDAICRETA передано покупателю Левашову В. В. По акту приема-передачи (л.д.73). Претензий к продавцу Левашов В.В. не заявил.

Кроме того, имеется согласовательный лист, из которого следует, что Левашов В.В. приобретает автомобиль указанной выше марки на условиях, изложенных в договоре, без какого-либо давления или угроз (л.д.74 т. 1).

При оформлении договора купли-продажи 17.12.2018г. по требованию покупателя Левашова В.В. продавцом уменьшена покупная стоимость автомобиля, о чем стороны заключили мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора и указали, что потребитель отказывается от всех своих притязаний и споров в отношении спорного автомобиля в полном объеме (л.д.41 т. 1).

В этом случае суд соглашается с позицией представителя ответчика Александрова А.В. о том, что фактически сторонами урегулированы все споры, касающиеся факта приобретения автомобиля истцом, на будущее время.

С учетом того, что сторонами разрешены споры в мировом соглашении в порядке досудебного урегулирования спора от 17.12.2018г., а данное соглашение заключено сторонами после заключения договора купли-продажи, спор должен решаться между этими лицами.

Истец, оспаривая данное Соглашение, доказательств его незаконности не предоставил, судом обстоятельств, которые бы явились безусловным основанием признания его не соответствующим закону, не установлено, стороны заключали данное Соглашение исходя из обстоятельств исполнения обязательств. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 20.10.2014г. по делу № 305-ЭС14-2312

Доводы истца и его представителей о продаже истцу автомобиля, не соответствующего информации, размещенной на сайте автосалона в отношении автомобиля NissanQashqai стоимостью 1 053 000 руб., об одностороннем изменении цены автомобиля продавцом судом отклоняются, поскольку доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении этого автомобиля, не представлено.

В этом случае доводы ответчика об отсутствии оферты со стороны продавца, и соответственно, акцепта на приобретение истцом указанного автомобиля заслуживают внимания.

Что касается утверждения истца о непредоставлении ему, как потребителю, необходимой информации о товаре, то оно опровергается исследованными судом документами, а именно, договором купли-продажи с указанием всех характеристик автомобиля, подписанным истцом, осмотром автомобиля.

Отсутствуют у суда и основания считать приобретение истцом автомобиля иной марки, чем он желал, вынужденным, так как о замене марки автомобиля в связи с тем, что кредитная организация не одобрила кредит, и при отсутствии такого автомобиля у продавца, истец написал заявление о замене автомобиля на «Хундай грета» (л.д. 75 т. 1).

Из ответа ООО «Экспобанк» № 01\19-2051 от 25.02.2019г., полученного по запросу суда, следует, что Левашову В.В. предварительно одобрен кредит на приобретение автомобиля марки N1ISSAN Qashgai в размере 997 955 руб. В заявлении-анкете Левашова В.В. в качестве автомобиля для приобретения указан HUNDAI CRETA, после чего Банком принято решение о предоставлении ему кредита в сумме 1 051 985 руб. (л.д. 36 т. 2).

Сомнения истца о принадлежности автомобиля при его продаже ответчиком ООО «АвтоРитм» безосновательны и не могут являться основанием незаконности сделки. В этом случае следует учитывать исследованный судом выше договор поручения № от 01.11.2018г., в соответствии с условиями которого ООО «АвтоРитм» осуществляет продажу транспортных средств, принадлежащих ООО «Восточный пассаж», на своих площадях. В ПТС собственником указан ООО «Восточный пассаж» (л.д.39-40 т. 1).

Согласно полученному судом ответу из ГИБДД МО МВД России «Качканарский» регистрация данного транспортного средства не осуществлялась (л.д. 58 том 2).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах законных оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств не имеется.

Разрешая требование истца о признании недействительным договора на оказание услуг с ООО Автоэкспресс» по основаниям заключения договора обманным путем, суд приходит к выводу о недоказанности данного требования истцом. Более того, Левашов В.В. 17.12.2018г. подписал не только данный договор, но и акт приема-передачи оказанных услуг, где подтвердил исполнение услуг исполнителем, претензий не имел (л.д. 43).

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств о том, что причиной оформления им сделок в автосалоне являются сомнительные махинации менеджера, психологическое давление со стороны сотрудников автосалона, чтобы он подписал представленные документы по сделке: кредитный договор и договор купли-продажи. Левашов В.В. с заявлениями об отказе от заключения договора к продавцу не обращался, в органы прокуратуры и полиции Левашов В.В. по поводу психологического воздействия на него при оформлении договора заявлений не подавал.

В этом случае показания свидетеля Алексиной А.В., подтверждающей факт давления на истца при приобретении автомобиля, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, не являются допустимым доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Левашова Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРитм» и обществу с ограниченной ответственностью «Восточный пассаж», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                              Т.А. Кукорцева