Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1381/2019 от 30.04.2019

Судья Макарова О.В. Дело № 33-1381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Поздняковой С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Захаровой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Захаровой Натальи Витальевны на решение Болховского районного суда Орловской области от 26.02.2019, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Захаровой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Натальи Витальевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» кредитную задолженность за период с 15.12.2017 по 20.08.2018 включительно в размере 58 791 рублей 41 копейку.

Взыскать с Захаровой Натальи Витальевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 1 963 рубля 74 копейки».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Захаровой Н.В. о взыскани задолженности по договору кредитной карты.

В обосновании требований указало, что 27.07.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Захаровой Н.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 56 000 рублей.

Лимит задолженности в соответствии с п. 6.1 Общи условий (п. 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Захарова Н.В., пользуясь кредитными денежными средствами, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк 20.08.2018 соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, после чего начисление процентов и штрафов было приостановлено.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако Захарова Н.В. от исполнения своих обязанностей уклоняется.

За период с 15.12.2017 по 20.08.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 58 791,41 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) - 35 589,21 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 15 409,13 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 7 793,07 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность период с 15.12.2017 по 20.08.2018 включительно в размере 58 791,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 963,74 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Захарова Н.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно не снизил размер процентов за пользование кредитом и сумму штрафа.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 27.07.2012 между Банком и Захаровой Н.В., посредством подписания последней заявления-анкеты от 07.07.2012, был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в размере 56 000 рублей.

Из заявления-анкеты Захаровой Н.В. от 07.07.2012 следует, что ответчик ознакомилась с условиями договора, указанными в заявлении, Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Согласно Тарифам по тарифному плану ТП 7.2, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 36,9 % годовых; минимальный платеж по кредиту составляет 6 %, но не менее 600 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20 % в день.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Условия), за осуществление операций с использованием кредитной карты предусмотрена выплата вознаграждения в размере, определенном тарифами.

Пунктом 5.6 Условий предусмотрено начисление на сумму предоставленного кредита процентов вплоть до формирования заключительного счета.

Оплата задолженности по кредиту и процентов определяется счетом - выпиской, которая также определяет срок выплаты минимального платежа и выплат по кредиту (п. 5.7. и 5.8 Условий).

Согласно п. 5.11 Условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в выписке. При неоплате минимального платежа клиент выплачивает банку штраф в соответствии с тарифным планом.

Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в случае невыполнения клиентом своих обязанностей по договору кредитной карты (п. 9.1 Условий).

Судом установлено, что обязательства по договору кредитной карты Захаровой Н.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 58 791,41 рублей, из которой: просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) - 35 589,21 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 15 409,13 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 7 793,07 рублей.

Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей в даты и в размере, указанные в выписке по счету.

Иного расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из протокола судебного заседания и заявления Захаровой Н.В. (л.д. 49, 50-51), ответчик в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, размер кредитной задолженности и суммы процентов не оспаривала.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось, не приведены такие доводы и ответчиком в апелляционной жалобе.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно не снизил размер процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными, поскольку взыскание процентов за пользование кредитными денежными средствами предусмотрено условиями договора, законных оснований для не начисления либо снижения договорных процентов не имеется.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё