Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5445/2018 от 21.08.2018

Судья Мищенко И.А. №22-5445/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.

подсудимого К.А.Л.

подсудимого Г.А.Г.

подсудимого Т.А.А.

адвоката Метелица Ю.П. в защиту интересов К.А.Л.

адвоката Орлова А.В. в защиту интересов Г.А.Г.

адвоката Семики М.Д. в защиту интересов Т.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Метелица Ю.П. в защиту интересов подсудимого К.А.Л., подсудимого Г.А.Г., его защитника – адвоката Орлова А.В., адвоката Семики М.Д. в защиту интересов Т.А.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2018 года, которым подсудимым

Г.А.Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.174.1, п. «б» ч.2 ст.199, ч.1 ст.199, ч.2 ст.187 УК РФ;

К.А.Л., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.174.1, ч.2 ст.187 УК РФ;

Т.А.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.174.1, ч.2 ст.187 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 26 сентября 2018 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО№1 УФСИН России по КК.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалоб, выслушав выступление подсудимых К.А.Л., Г.А.Г., Т.А.А., и их защитников - адвокатов Метелица Ю.П., Орлова А.В, Семики М.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Метелица Ю.П. в защиту интересов К.А.Л. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении К.А.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу. В обоснование указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в связи с необходимостью подготовки документов, обосновывающих возможность изменения меры пресечения на домашний арест, однако, судом не оглашено решение по заявленных подсудимыми и их защитниками ходатайствам, не предоставлено право возразить против заявленного прокурором ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Ссылается на нарушение права К.А.Л. на защиту. В опровержение доводов суда о нецелесообразности изменения меры пресечения, на не связанную с изоляцией от общества отмечает, что все доказательства обвинения уже собраны и находятся в материалах уголовного дела в суде, К.А.Л. обвиняется в совершении экономических преступлений, обоснованность вменения ее подзащитному преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ в настоящее время оспаривается в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Обращает внимание, что К.А.Л. имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет жилой дом на праве собственности в <адрес обезличен>, его личность установлена, ранее избранную меру пресечения он не нарушал, от органов предварительного расследования или суда он не скрывался, женат, имеет высшее образование, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно.

В апелляционной жалобе адвоката Семика М.Д. в защиту интересов Т.А.А. просит постановление суда отменить, изменить Т.А.А. меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания, ходатайство заявлено в устной форме, письменное ходатайство отсутствовало, при этом, сторона обвинения ничем не мотивировала свое заявление, прокурором не были приведены основания продления стражи. Ссылаясь на ч.3 ст. 255 УПК РФ отмечает, что обжалуемым постановлением стража продлена за 8 дней до истечения 6 месячного срока, т.е. преждевременно. Обращает внимание, что по ходатайству стороны защиты об отложении рассмотрения ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, поддержанному подсудимыми, судом не принято никакого решения, а по ходатайству стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей судом принято решение без выяснения мнения стороны защиты и мнения подсудимых по указанному вопросу. Ссылается на нарушение прав подсудимых. Указывает, что Т.А.А. имеет регистрацию по указанному в жалобе адресу в <адрес обезличен>, где в частном доме, приобретенном Т.А.А., проживает его семья, в том числе двое детей. Считает, вывод суда о том, что ее подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, сделан необоснованно. Отмечает, что Т.А.А. обвиняется в совершении преступлений экономической направленности.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.В. в защиту интересов Г.А.Г., просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г.А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу. В обоснование указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей его подзащитному вынесено с существенным нарушением процессуальных прав на защиту, а именно, права давать показания, возражать против ограничивающей его свободу меры пресечения, представлять доказательства. Отмечает грубое нарушение судом порядка рассмотрения ходатайств, прав Г.А.Г. на защиту. В опровержение доводов суда о нецелесообразности изменения меры пресечения, на не связанную с изоляцией от общества отмечает, что все доказательства обвинения уже собраны и находятся в материалах уголовного дела в суде, что по его мнению, исключает возможность как-то воспрепятствовать рассмотрению дела. Отмечает, что обоснованность вменения ее подзащитному преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ в настоящее время оспаривается в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Указывает, что Г.А.Г. имеет постоянное место жительства на территории РФ в <адрес обезличен>, его личность установлена, ранее избранную меру пресечения он не нарушал, от органов предварительного расследования или суда он не скрывался, имеет высшее образование, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется исключительно положительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Г.А.Г. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. В обоснование указывает, что ходатайство помощника прокурора Коваленко Ю.Ю. не было оглашено, не было приведено ни одного довода в обоснование этого ходатайства. Отмечает, что в судебном заседании не было приведено ни одного обоснованного факта его причастности к преступлениям, которые ему вменяются. Считает, что его вина не установлена и не доказана. Ссылается на нарушение регламента судебного заседания, отсутствие состязательности сторон, утверждает, что ему не было предоставлено слово. Обращает внимание, что судом не выяснялось наличие родственников, находящихся на иждивении или нуждающихся в медицинском уходе, опекунстве. Указывает, что имеет престарелую бабушку<...> нуждающуюся в его опекунстве. Полагает, что в его действиях не было и нет никакой социальной опасности. Аргументируя свое мнение, считает, что приводимые в обвинении выдержки противоречат фактам, изложенным в материалах дела, а доводы защиты игнорируются судом. Ссылается на некомпетентность прокурора, фабрикацию следствием обвинения. Утверждает, что не получал ни одного из указанных в его жалобе 31 – го процессуального документа, несмотря на то, что в каждом указано, что он, надлежащим образом ознакомлен и ему разъяснены его права и право обжалования. Ссылается на нарушение прав и свобод участников уголовного дела. Обращает внимание, что изменились обстоятельства, при которых принималось решение о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, предварительное следствие завершено, его личность установлена, им никогда не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов следствия и суда, имеет постоянное место жительства на территории РФ, более 6 лет постоянно проживает в <адрес обезличен>, зарубежной недвижимости, родственников за рубежом не имеет, к административной или уголовной ответственности никогда не привлекался, является предпринимателем, какая-либо хозяйственная деятельность была прекращена за 12 месяцев до возбуждения уголовного дела, хозяйственная деятельность прекращена добровольно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую бабушку <...> нуждающуюся в уходе, имеет постоянный источник дохода, социально и положительно ориентирован.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Метелица Ю.П. в защиту интересов К.А.Л., помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Коваленко Ю.Ю., просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда в отношении него - без изменения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых К.А.Л., Г.А.Г., Т.А.А., а также о сроке ее действия проходило в рамках находящегося в производстве суда уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых К.А.Л., Г.А.Г., Т.А.А. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Так, К.А.Л., Г.А.Г. и Т.А.А. обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких. При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемых преступлениях, вопросы квалификации действий подсудимых, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии оснований для содержания К.А.Л., Г.А.Г., Т.А.А. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Вместе с тем, оставляя без изменения подсудимым К.А.Л., Г.А.Г., Т.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался не только на степень тяжести совершенных преступлений, но и на данные о личности подсудимых, обосновано указал, что К.А.Л., Г.А.Г. и Т.А.А., находясь на свободе, могут скрыться от правосудия.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимых К.А.Л., Г.А.Г., Т.А.А. под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимым К.А.Л., Г.А.Г. Т.А.А. под стражей, судом не допущено.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах продление подсудимым К.А.Л., Г.А.Г., Т.А.А. данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2018 года, которым подсудимым К.А.Л., Г.А.Г., Т.А.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 26 сентября 2018 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО№1 УФСИН России по КК., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий