Решение по делу № 33-7231/2020 от 17.04.2020

Судья Ардашева Е.С. № 33-7231/2020

66RS0001-01-2019-005310-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.06.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5169/2019 по иску Евдокимова Алексея Евгеньевича к Сытникову Михаилу Николаевичу, Садовому некоммерческому товариществу «Визовец 5» (далее по тексту - СНТ «Визовец 5»), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО) об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе истца Евдокимова Алексея Евгеньевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Евдокимова А.С., его представителя Ганьжина Е.В., представителя ответчика Сытникова М.Н. Алешина В.А., судебная коллегия

установила:

Евдокимов А.Е. обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ответчикам Сытникову М.Н., СНТ «Визовец 5», МУГИСО об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, в котором просит суд признать недействительным результаты кадастровых работ в отношении границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №:255 в точках X № У №, X № У №, X № У №, исключить сведения из ГКН в отношении указанной границы, установить границы земельного участка с кадастровым номером №:249 в точках координат из заключения кадастрового инженера ( / / )16 С.В. В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером №:249 (далее по тексту – земельный участок истца). Ответчик Сытников М.Н. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером №:255.

Границы и площадь участка ответчика уточнены, внесены в ГКН, истец при уточнении границ и площади своего земельного участка выявил несоответствие юридической и фактической смежной границы с земельным участком ответчика, полагая, что это является следствием реестровой ошибки, о чем составлено заключение кадастрового инженера. Сытников М.Н. являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером №:255 отказался согласовать местоположение смежных границ в соответствии с данным заключением.

В судебном заседании истец Евдокимов А.Е., его представитель Ганьжин Е.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Сытников М.Н в судебное заседание не явился, его представитель Алешин В.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований со ссылкой на заключение судебной землеустроительной экспертизы, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу, поскольку судебным экспертом даны полные, обоснованные и однозначные ответы на поставленные судом, в целях разрешения имеющегося спора, вопросы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Евдокимов А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В качестве оснований для отмены решения указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в назначении судебной экспертизы эксперту с двухлетним стажем. Выразил несогласие с выводами эксперта о том, что поливочная трубы при проведении кадастровых работ не являлась обозначением границы земельного участка, а носит лишь информационный характер. Кроме того, эксперт не учла, что измерительный прибор на момент проведения кадастровых работ имел просроченную поверку. Полагает, что суд должен был критически отнестись к выводам эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что допущенная при проведении межевания техническая ошибка (указание на погрешность 7,5 м вместо 0,1 м) исправлена решением Росреестра от 20.09.2019 и не имеет ничего общего с заявлением истца о несоответствии юридической и фактической смежной границы. Из заключения эксперта достоверно следует, что реестровая ошибка, на которую указывает истец, отсутствует. Земельный участок Евдокимов А.Е. приобрел у ( / / )17 О.С., которая при проведении межевания согласовала границу и с момента межевания не предъявляла возражений относительно её местоположения, таким образом, Евдокимов А.Е. не вправе предъявлять иск, по мнению представителя ответчика. Истец, владея участком с 2011 года, инициировал иск лишь после установки забора по своему усмотрению, в отступление от юридической границы, заявляя о том, что по забору происходит фактическое пользование более 15 лет, что не соответствует действительности и установка забора нарушает права ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Евдокимов А.Е. и его представитель Ганьжин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Сытникова М.Н. Алешин В.А. в судебном заседании поддержал доводы возражений на жалобу.

не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Евдокимов А.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером №:249 (далее по тексту – земельный участок истца), границы и площадь земельного участка не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик Сытников М.Н. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером №:255, межевание участка проведено в июле 2007 года(землеустроительное дело №16769).

Оценивая доводы истца о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы, суд первой инстанции положил в основу решения выводы землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ИП ( / / )18 М.М., которая также была допрошена в судебном заседании.

Из заключения следует, что фактическая смежная граница (спорная) граница земельных участков на местности представляет собой металлическое ограждение. Фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером №:255 и с кадастровым номером №:249 не соответствуют ее местоположению согласно сведениям ЕГРН (юридической границе). Значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером №:255 составило 406 кв.м., значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером №:249 составило 1 290 кв.м. со всех сторон граница земельного участка закреплена ограждением, фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами №:255 и №:249 не соответствуют первоначальным правоустанавливающим документам, в том числе, не соответствуют первоначальным планам. Значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером №:255 (406 кв.м) меньше значения его площади, внесенного в ЕГРН (440 кв.м.) на 34 кв.м. Указанное изменение площади земельного участка кадастровым номером №:255 прошло за счет несоответствия фактического местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №:255 и земельного участка с кадастром номером №:249, то есть за счет установки ограждения собственником земельного участка с кадастровым номером №:249. Граница земельного участка с КН №:255 установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, но ввиду того, что на данном земельном участке частично находится объект капитального строительства - баня, возведенная собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №:249, приведение в соответствие фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №:255 ее юридическому местоположению в настоящий момент не представляется возможным. Проведен анализ имеющейся в материалах дела документации на предмет наличия/отсутствия реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с КН №:255 и №:249, который показал, что сделать вывод о наличии ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с КН №:255 и №:249, допущенной при проведении работ по межеванию в 2007г. сотрудниками ООО «УралЭП» в отношении земельного участка с КН №:255, не представляется возможным. Значение фактической площади земельного участка с КН №:249 (1290кв.м.) больше первоначальной отводимой площади (560кв.м) на 730 кв.м. Изменение его площади произошло за счет: - земельного участка с кадастровым номером №:255, принадлежащего на праве собственности Сытникову М.Н.; - земельного участка с кадастровым номером №:393, являющегося территорией общего пользования СНТ «Визовец -5»; - земельного участка с кадастровым номером №:31, категория земель которого – земли запаса. Уточнение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №:249 должно быть произведено на основании имеющихся документов о его первоначальных границе и площади.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия реестровой ошибки при установлении границ смежного земельного участка.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом достоверно установлено, что границы земельного участка ответчика установлены в 2007 году. Истец утверждает, что граница фактического пользования, в том числе и по состоянию на момент проведения кадастровых работ, должна проходить с учетом существующих на его земельном участке построек и возведенного им забора. Из материалов дела следует, что постройки и забор возведены позднее, чем проведено межевание. Из акта о сдаче межевых знаков следует, что межевание проведено по существующему забору, поскольку межевыми знаками послужили углы забора от точки 1 до точки 6. Смежная граница согласована собственником участка ( / / )19 О.С., о чем имеется ее подпись в акте согласования. Истец, заявляя о фактическом пользовании по возведенному им забору более 15 лет, доказательств, подтверждающих, что местоположение возведенного им забора и существовавшего на момент межевания забора ответчика совпадают, не представил. Не опроверг факт существования смежной границы на местности 15 и более лет на момент межевания. План сада также содержит схематичное изображение земельного участка ответчика с расположенном на участке домом, линейные обмеры и конфигурация участка совпадает с схемой и обмерами в землеустроительном деле, в частности длина смежной границы 32, 9 м.. Доводам истца о том, что граница проходила по трубе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Доказательств, свидетельствующих о возведении истцом строений-бани и террасы в границах именно своего земельного участка истец не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для констатации наличия реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в 2007 году в отношении земельного участка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном опыте работы кадастрового инженера и несогласии с его выводами не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку альтернативными доказательствами выводы эксперта о фактическом местоположении смежной границы при проведении межевания не опровергнуты. Заключение подробно, аргументировано, эксперт подтвердила свои выводы в судебном заседании. оснований сомневаться в его достоверности не имеется, доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евдокимова Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

А.С. Некрасова