Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2020 ~ М-116/2020 от 26.03.2020

Деперсонификация

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-144/2020

24 июля 2020 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего - Голоднова С.П.,

с участием представителя ответчика Кузнецовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазовой Ю.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 Буранбаеву Марселю Зайнулловичу о взыскании материального ущерба в размере 965 рублей 83 копейки,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям») в лице начальника обратилось в военный суд с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в связи с передислокацией войсковой части 00000 из г. Екатеринбург в г. Клинцы Брянской области и зачислением указанной воинской части на финансовое обеспечение ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» из Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области», в настоящее время ФКУ «УФО МО РФ по Центральному военному округу») извещением от 8 августа 2016 г. № 0 переданы суммы дебиторской задолженности военнослужащих войсковой части 00000, в том числе задолженность Буранбаева в сумме 965 рублей 83 копейки, образованная в результате привлечения данного военнослужащего к материальной ответственности приказом командира войсковой части 00000 от 16 декабря 2011 г. № 0000. Данная дебиторская задолженность до настоящего времени не погашена и подлежит взысканию с ответчика.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец – ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в лице начальника в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя.

В связи с тем, что место жительство Буранбаева не известно, судом назначен его представителем адвокат Кузнецова, которой в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска указанного срока, отказав в удовлетворении иска.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 16 декабря 2011 г. № 0000 «О результатах инвентаризации службы горючего и смазочных материалов войсковой части 00000 и привлечении военнослужащих к материальной ответственности», рядовой Буранбаев М.З. привлечен к материальной ответственности в размере 965 рублей 83 копейки.

Из извещения от 8 августа 2016 г. № 0 следует, что суммы дебиторской задолженности военнослужащих войсковой части 00000, в том числе задолженность Буранбаева в сумме 965 рублей 83 копейки, переданы из ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» в ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» и приняты последним к учету 17 октября 2016 г.

В соответствии со сведениями, поступившими из ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Центральному военному округу» в ответ на судебный запрос, ущерб в сумме 965 рублей 83 копейки, подлежащий взысканию с Буранбаева по приказу командира войсковой части 00000 от 16 декабря 2011 г. № 0000, принят данным учреждением к учету 17 апреля 2014 г.

Изложенное свидетельствует о том, что о причинении материального ущерба Буранбаевым стало известно 17 апреля 2014 г., когда указанная задолженность была принята к учету ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области», и с этого времени, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается течение срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец обратился с иском к Буранбаеву о взыскании с него материального ущерба в сумме 965 рублей 83 копейки 26 сентября 2019 г., то есть по истечении трехлетнего срока обращения в суд.

При этом представителем Буранбаева - адвокатом Кузнецовой заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Данные обстоятельства дают суду основания для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил, материалы гражданского дела этого не содержат.

Доводы искового заявления о том, что ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» стало известно о причинении Буранбаевым ущерба с момента принятия ими к учету данной дебиторской задолженности, которая поступила к ним из ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области», не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

в удовлетворении иска ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 Буранбаеву М.З. о взыскании материального ущерба в размере 965 рублей 83 копейки, - отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29 июля 2020 года.

Председательствующий С.П. Голоднов