Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0834/2019 от 09.01.2019

Дело 2-1760/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой,

при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1760/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «**» к Таракановой *** о взыскании задолженности по договору скорняжных работ, встречному исковому заявлению Таракановой Оксаны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба ремонта одежды» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ООО «Служба ремонта одежда» в лице генерального директора Антонова А.П. обратилось в суд с исковым заявлением к Таракановой О.Е. о взыскании задолженности по договору скорняжных работ, указав, что ** года между ООО «Служба ремонта одежды» и Таракановой О.Е. был заключен договор на выполнение скорняжных работ с женской шубой цвета слоновая кость, что подтверждается нарядом-договором №** от ** года. Согласно условиям договора, ответчик внесла в кассу ООО «Служба ремонта одежды» аванс в размере ** рублей. Доплата за выполненную работу составляла сумму в размере ** рублей, которая должна быть внесена при получении вещи из ремонта. После всех примерок и выполнения всех указаний ответчика по дополнительным работам изделие было отшито на готовность к установленному сроку ** года и получено Таракановой О.Е. в тот же день без подписания соответствующих документов и внесения доплаты за выполнение ремонтных работ. В этой связи, ООО «Служба ремонта одежды» было вынуждено обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. До настоящего времени доплата за ремонт не произведена, в связи с чем, ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами. ** года в адрес ответчицы было направлено требование о добровольной уплате в 3-х дневный срок оставшейся суммы цены оказанных услуг в размере ** рублей, а также уплате на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно информации, указанной на сайте Почты России письмо с почтовым идентификатором ** было доставлено по адресу места жительства ответчика ** года. До настоящего времени письмо ответчик не получила, требование не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России начиная с ** года и по день фактической уплаты денежных средств (на день подачи иска в суд проценты составляют сумму в размере **руб. ** коп.), государственную пошлину  (**).

Истец ООО «Служба ремонта одежда» в лице генерального директора Антонова А.П. уточнив исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России начиная с ** года по ** года в размере ** руб. ** коп., государственную пошлину  (**).

Ответчик Тараканова О.Е., не согласившись с исковыми требованиями истца, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Служба ремонта одежды» о защите прав потребителя. В обосновании встречного иска указано, что ** года, между истцом и ответчиком был заключен наряд –договор №** на уменьшение размера по рельефным швам полочек, по шву рук на * см. в обе стороны, поднять линию плеч и углубить пройму на * см. ** года при приемке шубы были выявлены следующие недостатки: при замере готовой шубы произошел разрыв меха норки по шву под проймой левого рукава длинной ** см. Характер разрыва показывает, что причиной дефекта является перекос кроя рукава изделия; первоначально изделие было двусторонним (отсутствие подкладки, двусторонние вырезы карманов, вторая сторона изделия исполнена как дубленка), а после выполнения наряд- договора изделие переделано для односторонней носки, зафиксированы карманы для односторонней носки, отсутствуют застежки для второй стороны, выведены пуговицы, фиксирующие основные пуговицы. Размер для ношения на второй стороне не соответствует размеру владельца; изначально воротник на изделии был английским (отложным), на настоящий момент воротник пуговицы на изделии заменены, шлевки для пояса сняты; изделие не соответствует размеру покупателя; потерян товарный вид шубы. При этом шуба не находилась в эксплуатации. Исполнитель отказался составлять акт приемки работ с указанием в нем обнаруженных дефектов, а хотел просто забрать шубу назад с целью истребования ** рублей. Поняв, что ООО «Служба ремонта одежды» больше не в состоянии выполнить заказ Тараканова О.Е. забрала шубу. Таракановой О. Е. была проведена экспертиза ООО Экспертное агентство ЭКС, согласно заключению которой, шуба не пригодна к дальнейшей эксплуатации. Все работы исполнителем или не выполнены или выполнены некачественно. Все дефекты изделия были выявлены во время процесса приемки шубы. По итогам приемки шубы, ответчиком было написано заявление о возбуждении уголовного дела, в котором ответчик указал на некачественное выполнение работ исполнителем. За проведение экспертизы ответчиком была произведена оплата в размере ** рублей. В результате действий исполнителя ответчику причинен физический, моральный и материальный вред. Таракановой О.Е. представлен расчет взыскиваемой суммы: стоимость шубы-** рублей, моральный вред- ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта -** рублей, аванс, оплаченный по наряду-договору №** от ** года -** руб.. Тараканова О.Е. просит взыскать с ООО «Служба ремонта одежды» причиненные убытки в размере ** руб.  (**).

Уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, Тараканова О.Е. окончательно просит взыскать с ООО «Служба ремонта одежды» денежную сумму в размере ** руб., в том числе: стоимость шубы в размере ** руб., судебные издержки, связанные с проведением двух независимых экспертиз в размере ** руб., расходы на услуги представителя в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., предоплата за ремонт шубы в размере ** руб. (**).

ООО «Служба ремонта одежда» в лице генерального директора Антонова А.П. в судебное заседание явился, и его представитель по доверенности Корягин С.В. (**) поддержали исковые требования, со встречными исковыми требованиями не согласились. Представили возражения относительно встречных исковых требований Таракановой О.Е., возражения на заключение комплексной судебной товароведческой экспертизы, а также Рецензию. Пояснили, что права потребителя Таракановой О.Е. на качественное выполнение работ по договору на ремонт мехового изделия не могут считаться нарушенными, поскольку Таракановой О.Е. был грубо нарушен установленный законом порядок приемки выполненных работ по договору бытового подряда. Изделие было отшито в соответствии с заказом, претензию непосредственно в ООО «Служба ремонта одежды» Таракановой О.Е. не подавалась (**). Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказать.

Тараканова О.Е., ее представители Железнов Ф.К., Тараканов В.В. в судебном заседании встречные исковые требования, по доводам, изложенным в иске поддержали, с первоначально заявленными исковыми требованиями не согласились. Представили экспертное исследование №** ООО Экспертное агентство ЭКС (**). Пояснили, что согласно экспертным заключениям, представленными истцом меховое изделие, не было в употреблении, следовательно не имеет износа, в связи с чем с указанием в экспертном заключении стоимости шубы с учетом износа ** % не согласны. Полагали, что стоимость должна быть возмещена в размере, указанном в судебной экспертизе - ** руб., без учета износа. Просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в первоначально заявленных исковых требованиях отказать.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, свидетеля, экспертов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор бытового подряда путем составления наряда-договора №** от ** года по перешиву мехового изделия по заданию заказчика, а именно уменьшение размера по рельефным швам полочек, по шву рук на * см. в обе стороны, поднять линию плеч и углубить пройму на * см, стоимость услуг составила ** рублей (л.д. **). В ходе примерок были внесены дополнения, в том числе сформировать ворот-стойку. ООО «Служба ремонта одежды» получило от Таракановой О.Е. ** года денежные средства в счет предоплаты за перешив мехового изделия в размере ** рублей, что не оспорено сторонами. Однако по состоянию на дату подачи иска ответчик Тараканова О.Е. не выполнила условия наряд- договора от ** года, недоплатила денежную сумму в размере ** рублей, что не оспорено сторонами.

Постановлением УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от ** года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «Служба ремонта одежды» Антонова А.П. о совершении преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ (л.д.**)

Претензией от ** ООО «Служба ремонта одежды» потребовал оот госпожи Таракановой О.Е. уплатить в *-х дневный срок оставшуюся сумму ценны оказанных услуг в размере ** рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которую Тараканова О.Е. проигнорировала (**).

ООО «Служба ремонта одежды» является действующей организацией (**).

Постановлением УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от ** года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Тараканова В.В. о совершении преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ (**).

С учетом позиции истца, ответчика по встречному иску ООО «Служба ремонта одежда» в лице генерального директора Антонова А.П., а также ответчика, истца по встречному иску Таракановой О.Е. не согласившихся с исковыми требованиями, а также представленным ответчиком, истцом по встречному иску Таракановой О.Е. экспертным заключением ООО «Экспертное агентство «ЭКС» (**), на основании определения суда от ** года  (**), проведена судебная экспертиза ООО «Научно-Исследовательский центр «Столичный эксперт» (**), согласно выводам которой, при визуальном осмотре было установлено, кожевая ткань изделия ввиду возможного несоответствия условий хранения и носки частично утратила свои изначальные свойства. Органолептическим способом выявлены имеющиеся признаки потери эластичности, иссыхания, снижения устойчивости к надрывам. Мех сохранил свои изначальные свойства, признаков истирания, распада меха, повреждение мездры выявлено не было. Согласно наряд-договору № ** от ** г. изделие было принято в работу для уменьшения размера по рельефным швам полочек, по шву рукавов на * см в обе стороны, для поднятия линии плеча и углубления проймы на * см. При осмотре изделия выявлен дефект в виде разрыва кожевой ткани по шву под проймой левого рукава длиной ** см. По характеру разрыва можно определить, что причиной разрыва является перекос кроя рукава изделия и неправильная посадка по окату. Не качественно разбиты швы (высота шва в местах перекроя превышает ** мм, что не соответствует ГОСТ **). Воротник-стойка не сидит по фигуре: на спинке отходит назад ввиду углубленной горловины спинки, спереди слишком перетягивает шею. Нарушен баланс изделия. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что работы выполнены не качественно. По данным материалов дела и визуального осмотра можно сделать предположение, что изначально изделие было предназначено для двусторонней носки. Отсутствовала подкладка, прорезной карман трансформировался для двусторонней носки, кожевая ткань обработана таким образом, что могла носиться и на лицевую сторону. Изделие имело английский воротник, к которому пуговицами пристегивался съемный воротник из меха песца. В боковых швах со стороны меха были шлевки для пояса. Изделие застегивалось на две пуговицы со стороны меха, со стороны кожевой ткани застежек не было. При осмотре выявлен дефект в виде разрыва меха норки по шву под проймой левого рукава длиной ** см. По характеру разрыва можно определить, что причиной разрыва является перекос кроя рукава изделия и неправильная посадка по окату. Крой и посадка воротника-стойки не соответствуют размеру и фигуре владельца. Изделие утратило возможность двусторонней носки, о чем свидетельствуют выведенные на сторону кожевой ткани закрепляющие пуговицы, а так же закрепленные на сторону кожевой ткани карманы, отсутствуют застежки для второй стороны. Изделие, вывернутое кожевой тканью наружу и одетое на фигуру владельца, не застегивается и мало по размеру. Крой и посадка воротника-стойки, а так же само изделие, вывернутое кожевой тканью наружу, не соответствует размеру и фигуре владельца. При визуальном осмотре и предоставленным материалам невозможно определить какие были детали изначально до перекроя изделия, но со слов владельца, пуговицы были заменены. Замена произведена в ателье во время выполнения наряд-заказа. В связи выявленных недостатков изделие утратило товарный вид и не подлежит носке ввиду разрыва по пройме и вышеперечисленных недостатков. Так же изделие утратило возможность двусторонней носки. Признаки эксплуатации после оказания услуги не выявлены. Первоначальная стоимость представленной на исследование шубы, заявленной торговой марки «EGO», изготовленной из натурального меха стриженой норки, в рыночных ценах, действовавших в **., составляла: ** рублей. Стоимость с учетом эксплуатационного износа составит: ** - ** % = ** рублей. Стоимость шубы, заявленной торговой марки «EGO», изготовленной из натурального меха стриженой норки, с учетом износа, наступившего в результате порчи-перекроя, не имеет. Работа не в полной мере соответствует условиям наряд-заказа. В наряд-заказе и во всех дополнениях к нему не указано то, что предполагается из двустороннего изделия сделать одностороннее. Не было согласования на удаление шлевок в рельефных швах по линии талии. Не указано закрепление карманов для односторонней носки. Устранить данные несоответствия возможно частично: восстановлению подлежит все, кроме возможности двусторонней носки. Согласно ГОСТ **, ГОСТ **, ГОСТ ** материал изделия соответствует частично. Лабораторные исследования не проводились, но органолептическим методом на день исследования выявлена частичная утрата кожевой тканью ее первоначальных свойств, таких как массовая доля влаги, в кожевой ткани (недостаточна, о чем свидетельствует состояние кожевой ткани - потеря эластичности, низкая устойчивость к разрывам). Этому на момент сдачи шубы в работу изделие могло не в полной мере соответствовать условиям ГОСТ хранение мехового изделия. Дату и период времени, когда произошли повреждения, установить невозможно, но по характеру разрыва можно определить, что причиной разрыва является перекос кроя рукава изделия и неправильная посадка по окату. Точную дату повреждения можно установить только исходя из показаний лиц, присутствовавших в момент разрыва. Если разрыв произошёл при приёмке изделия, как утверждает владелец, то датой возникновения дефекта можно считать дату выдачи изделия. Механические повреждения устранить возможно (**).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Таран Ф.А. пояснил, что стоимость изделия в размере ** рублей определил из официальных сайтов фирмы шубы на похожие товары, мода на месте не стоит, старые коллекции не продают, поэтому найти точно такой же товар в интернете не реально. Стоимость вещи на момент сдачи в ремонт определить невозможно, поэтому приходится основываться на реальной стоимости. Это прописано в правилах оценщика, что определить стоимость прошлогодней вещи невозможно, вещь не новая. Износ не только физический но и моральный, определен со слов Таракановой О.Е., которая сказала, что шуба приобретена около * лет назад. Осмотр проведен в присутствии обеих сторон, осмотрели, сфотографировали и проводили экспертизу, заключение по вопросам скорняков делала коллега специалист Кравченко А.А.. Поскольку шуба не подлежит носке, как целая вещь, то не имеет стоимость. Стоимость шкурок не оценивалась, оценка дана готовому изделию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-специалист Кравченко А.А., пояснила, что, заключение составлял эксперт. Она (Кравченко А.А.) осмотрела квитанции, задала вопросы, осмотрела шубу, пообщалась со сторонами, осуществили примерку изделия, подготовив ответы на вопросы, передала в экспертное учреждение. До перешива изделие было двусторонним, так как бирок с изнанки нет, нет подкладки, при измерении использовала использовала линейку. С истца мерки не снимались, оценивала визуально как специалист. Изделие по фигуре не сидит. Перекос произошел в момент уменьшения размера. Разрыв произошел потому что был перекос кроя рукава. Второй дефект не указала потому что 90% это результат одного и того же. Полное описание разрывов не исследовалось, поскольку порвались не нитки, а кожевная ткань, шов остался на месте, а кожа порвалась. Товарный вид вещи утрачен, дефект частично устранен может быть, надо перекраивать вещь, если просто зашить, на клиентке не сядет, перекос устранить можно, если делать надставку меха, что бы село ровно по фигуре, износ 60% , критических потертостей нет. Левый рукав порвался, а правый нет потому что был перекос левого рукава, и уменьшение изделия.

С учетом, пояснений, данных экспертами, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт, специалист исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В порядке предусмотренном ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствие со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Допрошенная в качестве свидетеля Глотова О.М., пояснила, что работает в ателье, принимала и выдавала заказ. Шуба Таракановой О.Е. цвета слоновой кости, короткая. Люди пришли, все вместе забирать вещь, пригласила в примерочную Тараканову О.. Оксана одела в примерочной шубу, они были с мужем. Оксана была нервная. Очень резко двигалась в примерочной, от нее исходила агрессия. Ей все не нравилось. Все шло к тому, что они не хотели платить сумму. Они оплатили ** руб. предоплату за шубу. В итоге шуба порвалась, Тараканова О. сказала, что она забирает шубу, поскольку ей ничего не понравилось. Взяла шубу, и стали уходить. Администратор подошла к ним, стал им объяснять, что сделали всю работу, почему не хотите оплатить, были примерки, со всем ответчик была согласна. Таракановой О.Е. изначально не нравилась модель изделия, она хотела сделать ее по фигуре, чтобы ее можно было носить. Тараканова О. хотела изменить воротник. Со скорняком обсуждали тот факт, что если будут изменять воротник, изделие будет только односторонним. До этого шуба была двусторонняя. Сказали об этом клиенту. При получении изделия клиенту не нравилась модель, она якобы не так сидела, застегивалась не так, однако когда мерили изделие, когда общались, то все было хорошо. Пояснила, что видела, как порвалась шуба, но размеру клиента соответствует. При дополнительном допросе показала что, разрыв был в другом месте, один, около * см.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку являясь сотрудником ООО «Служба ремонта одежды», может быть лицом, заинтересованным в исходе дела. Вместе с тем свидетельские показания подтверждают факт того, что разрыв произошел в момент примерки.

Учитывая вышеизложенное, судом полагает установленным, что изделие – меховое пальто, переданное исполнителю для производства работ в соответствии с нарядом-договором №** от ** года, не пригодно к носке, согласно заключению судебной экспертизы стоимость с учетом эксплуатационного износа составляет ** рублей (**).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Служба ремонта одежды» стоимости имущества подлежит удовлетворению частично.

Поскольку ООО «Служба ремонта одежды» не оспорена стоимость шубы, суд приходит к выводу, что с ООО «Служба ремонта одежды» в пользу Таракановой О.Е. подлежит взысканию стоимость мехового пальто марки «**» в размере ** рублей.

В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как предусмотрено ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32).

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку как установлено в судебном заседании скорняжные работы ООО «Служба ремонта одежды» выполнены не качественно, фактически Тараканова О.Е. лишилась того, на что вправе была рассчитывать, заключая договор, уплаченные за работу денежные средства в размере ** рублей подлежат взысканию с ООО «Служба ремонта одежды» в пользу Таракановой О.Е..

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика ** руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет ** рублей. (** руб. + ** руб.+** руб.): 100*50).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Служба ремонта одежды» в пользу Таракановой О.Е. документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д.**).

Требование Таракановой О.Е. о взыскании документально подтвержденных судебных расходов на оплату независимой экспертизы, проведенной после проведения судебной экспертизы в размере ** руб., удовлетворению не подлежит, поскольку данная экспертиза проведена Таракановой О.Е. по собственной инициативе, в качестве доказательства, нарушенного права истца судом не оценивалось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит встречные исковые Таракановой Ю.Ю. по встречному исковому заявлению подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба ремонта одежды» к Таракановой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору скорняжных работ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 307, 309, 310, 329, 432, 450.1,702, 709,711,715,721,730,731,753, ст. 333.19 НК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 12,56,57,98,103,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Служба ремонта одежды» к Таракановой *** о взыскании задолженности по договору скорняжных работ – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Таракановой *** к Общества с ограниченной ответственностью «Служба ремонта одежды» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба ремонта одежды» в пользу Таракановой *** стоимость мехового изделия в размере ** рублей, денежные средства, уплаченные по договору, в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб., а всего взыскать ** руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба ремонта одежды» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года.

10