Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2011 ~ Материалы дела от 11.01.2011

Дело № 2-350/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 года                                                                                                       город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи              -               Бегиашвили Ф.Н.,                        

при секретаре судебного заседания      -                Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя истца - Цыпляк М.В. - адвоката Бобковой А.А., (действующей по ордеру и доверенности),

представителя администрации города Пятигорска - Рыбиной Е.В., (действующей по доверенности),

третьего лица - Цыпляк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Цыпляк М.В. к администрации города Пятигорска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Цыпляк М.В. обратилась в суд с иском к администрации города Пятигорска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, <адрес> города Пятигорска, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Цыпляк А.В. на основании договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Литвинову В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью - <данные изъяты> квадратных метров.Постановлением администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, площадью - <данные изъяты> квадратных метров, под индивидуальным жилым домом № <адрес> по <адрес> (ранее <адрес>), с видом разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки». У предыдущих собственников жилого дома земельный участок находился на праве бессрочного пользования, в связи с чем, в соответствии со ст. 20, 35 ЗК РФ и 271 ГК РФ право бессрочного пользования земельным участком за ней сохраняется. Просит суд признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью - <данные изъяты> квадратных метров, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Цыпляк М.В. - адвокат Бобкова А.А., действующая по ордеру и доверенности, поддержала заявленные требования и просила суд признать за Цыпляк М.В. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью - <данные изъяты> квадратных метров, расположенным по адресу: <адрес>, пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, возникшее до введение в действие ЗК РФ по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании полномочный представитель администрации города Пятигорска, действующий на основании доверенности, Рыбина Е.В. заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что в соответствии со ст. 131 ГК РФ вещные права, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования, подлежит государственной регистрации в ЕГРП, поскольку, исходя из смысла ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Истцом не представлено документов, устанавливающих или удостоверяющих ее право на спорный земельный участок, а также доказательств того, данный участок был предоставлен прежнему собственнику строения до введение в действие ЗК РФ на праве бессрочного пользования. Администрация города решения о предоставлении истцу спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не принимала, поскольку в соответствии со ст. 20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.Постановлением администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, площадью - <данные изъяты> квадратных метров, под индивидуальным жилым домом № в <адрес> по <адрес> (ранее <адрес>), с видом разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки»,а потому можно утверждать, что спорный земельный участок - это новый участок, сформированный в 2010 году, т.е. после введение в действие нового ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем требование истца о признании права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком является неправомерным.

Третье лицо Цыпляк А.В. в судебном заседании, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец Цыпляк М.В., третье лицо Литвинов В.Г., представители УФС ГРКиК по СК и МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. Истец Цыпляк М.В., третье лицо Литвинов В.Г. и представитель МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. От представителя УФС ГРКиК по СК поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, инвентарного дела № на жилой <адрес>, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, тогда как доводы ответчикаявляются несостоятельными в силу следующих причин.

Судом установлено, чтопринадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, <адрес> города Пятигорска, на основании решения мирового судьи судебного участка № города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.

Другая 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Цыпляк А.В. на основании договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Литвинову В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов инвентарного дела № на жилой <адрес> следует, что Цыпляк В.А., будучи в зарегистрированном браке с истцом по делу приобрел в собственность у Погосяна И.С., на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю жилого <адрес>.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст. 256 ГК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, <адрес> города Пятигорска, признана совместной собственностью супругов и произведен раздел совместно нажитого имущества которым в собственность Цыпляк М.В. определена 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Из договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью - <данные изъяты> квадратных метров.

Указанный договор, заключенный до введения в действие ЗК РФ, ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ч. 2 ГК РФ, зарегистрирован в установленном законом порядке в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами инвентарного дела на жилой дом.

Действительно, постановлениемадминистрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, площадью - <данные изъяты> квадратных метров, под индивидуальным жилым домом № в <адрес> по <адрес> (ранее <адрес>), с видом разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки» (л. д. 19-20).

При этом вид права на земельный участок не определен.

Данный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, в подтверждение чего суду представлен кадастровый паспорт (л. д. 15).

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, суд считает установленными.

Согласно ст. 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В силу ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом

Согласно ст. 25 ЗК РФ право бессрочного пользования возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Действительно, с введением в действие ЗК РФ, т.е. с 31 октября 2001 года, физическим лицам земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования не предоставляются, однако у граждан право постоянного (бессрочного) пользования, приобретенное до введения в действие ЗК РФ сохраняется без ограничения срока и может перейти правообладателю от другого лица (ст. 20 ЗК РФ).

В соответствии с п. 12. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25 октября 2001 года предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В этом случае уполномоченный орган не должен принимать решение о предоставлении земельного участка, поскольку право переходит к другому лицу не по воле органа местного самоуправления как представителя собственника участка, а на основании закона - ст. 35 ЗК и 552 ГК РФ, тогда как запрет предоставления гражданам земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования, установленный п. 1 ст. 20 ЗК РФ означает лишь то, что с 30 октября 2001 года лицам, указанным в данной статье, лишь впервые не предоставляются участки на указанном виде права.

Этого требует в частности реализация п. 1 ст. 35 ЗК РФ о том, что при переходе права собственности на здание, строение и сооружение, находящееся на чужом участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичное положение содержится в ст. 271 ГК РФ.

Согласно ст. 7, 8, 9 Основ Земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик, принятых Верховным Советом СССР 13 декабря 1968 года и введенных в действие 01 июля 1969 года, земля в СССР предоставлялась гражданам бесплатно лишь в срочное или бессрочное пользование.

Аналогичная норма содержалась и в ст. 11 Земельного Кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 года, который признан утратившим силу в 1991 года, с введением в действие нового Земельного Кодекса РСФСР.

При этом бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Из материалов инвентарного дела следует, что в 1968 году спорный земельный участок по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) был предоставлен для строительства индивидуального жилого домаБулавиной А.П. колхозом имени Ленина, что подтвержденосправкой колхоза имени Ленина от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения Пятигорского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ решением Горячеводского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ, за Булавиной А.П. зарегистрировано указанное домовладение, расположенное на земельном участке площадью - <данные изъяты> квадратных метров, на праве собственности.

Материалы инвентарного дела свидетельствуют о том, что каким-либо временным отрезком право пользования земельным участком по указанному адресу никогда не было ограничено, с 1968 года и по настоящее время за домовладением по <адрес> был закреплен земельный участок площадью - <данные изъяты> квадратных метров (в настоящее время - <данные изъяты> квадратных метров), который находился в законном пользовании.

С учетом изложенного, а также требований ранее приведенных норм земельного законодательства суд считает установленным, чтоБулавиной А.П. земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.

После смерти Булавиной А.П., указанное домовладение унаследовали в равных долях Литвинова П.С. и Булавина М.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Булавина М.К. на основании договора купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ продала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Гавриловой З.В. После смерти Гавриловой З.В., указанную долю жилого дома унаследовала Никитенко М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Никитенко М.А. на основании договора купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ продала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Погосяну И.С.. В 1998 году Погосян И.С. продал долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью - <данные изъяты> квадратных метров Цыпляк В.А., состоящему в зарегистрированном браке с истцом по делу, что подтвержденодоговором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным судом, в связи, с чем в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР к последнему перешло право пользования спорным земельным участком.

Истица, в силу закона, стала сособственником расположенного на спорном земельном участке домовладения, как супруга покупателя в 1998 году, т.е. также в период действия ЗК РСФСР, в соответствии со ст. 37 которого предусматривался переход права пользования земельным участком при переходе права собственности на недвижимое имущество, на нем расположенное.

          В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю» земельные участки, полученные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в их фактическом пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере.

        При этом согласно материалов инвентарного дела вид права пользования земельным участком как Булавиной А.П., так и Цыпляк М.В. в дальнейшем не изменялся и сроком не ограничивался, в связи, с чем в силу ст. 20, 35 ЗК РФ, а также в соответствии с п. 12. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, истица вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Изложенное свидетельствует об обоснованности исковых требований истца о признании права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком как правопреемника обладателя такого права.

Доводы ответчика о том, что спорный участок с учетомпостановления администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов, площадью - <данные изъяты> квадратных метров, под индивидуальным жилым домом № в <адрес> по <адрес> (ранее <адрес>), с видом разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки», является вновь сформированным, новым земельным участком, являются несостоятельными, противоречащими имеющимся письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о необоснованности заявленных требований со ссылкой на отсутствие государственной регистрации права бессрочного пользования земельным участком за прежними собственниками как с учетом ст. 20 ЗК РФ, так и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ № 16-П от 13 декабря 2001 года, согласно которой прежние земельные участки сохраняются за гражданами независимо от того, была ими использована возможность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или нет.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований со ссылкой ст. 9.1 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» также не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку спорный земельный участок без определения вида права Цыпляк М.В. не предоставлялся. Она является лишь правопреемником ранее возникших на него прав, тогда как прежнему собственнику участок был предоставлен именно на праве бессрочного пользования, которое не было зарегистрировано, в связи, с чем право пользования на указанном виде права, которое относится к числу вещных, подлежит установлению судом с учетом заявленных требований и положений ст. 196 ГПК РФ, тогда как приобретение земельного участка в собственность является правом, а не обязанностью истца.

С учетом положений ст. 59 ЗК РФ, согласно которой признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке, иск о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком подлежит удовлетворению.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Руководствуясь ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Цыпляк М.В. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью - <данные изъяты> квадратных метров, расположенным по адресу: <адрес>, пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, возникшее до введение в действие ЗК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней, через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                             Ф. Н. Бегиашвили