Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5487/2012 от 20.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гиевой И.Л.

при секретаре Леонтьевой М.А.,

с участием:

истца Секисовой <данные изъяты>,

адвоката истца Маркеловой Е.И. по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

адвоката ответчика Захаровой О.Н., по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

адвоката ответчика Меньшаковой А.А., по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности – Сердюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Секисовой <данные изъяты> к Троянскому <данные изъяты>, соответчику Алботову <данные изъяты>, с участием третьего лица без самостоятельных требований <данные изъяты> о взыскании морального и материального вреда в связи с совершенным преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Секисова Е.С.обратилась в суд с иском к Троянскому <данные изъяты>, соответчику Алботову <данные изъяты>, с участием третьего лица без самостоятельных требований ОАО «ИМПЕКСБАНК» о взыскании морального и материального вреда в связи с совершенным преступлением.

В обоснование своих исковых требований истец Секисова Е.С. указала <дата обезличена> согласно приговора Ленинского районного суда <адрес обезличен> Троянский О.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Секисовой Е.С. и иных лиц, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Исковое заявление Секисовой Е.С. было оставлено без рассмотрения, при этом суд разъяснил право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Помимо материального вреда причиненного Троянским О.В. в сумме <данные изъяты> рублей, ей был причинен моральный вред, связанный с неоднократными выездами на допрос к следователю, а также на постоянные выезды в суд, в связи с рассмотрением вышеуказанного уголовного дела, а также тем, что <дата обезличена> в отношении нее было вынесено решение Ленинского районного суда г. Ставрополя о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», и иными судебными делами в отношении нее по данному факту. Ей неоднократно приходилось оплачивать услуги юристов по составлению процессуальных документов для суда, следствия, приставов и пр. В связи с постоянным уходом на вышеуказанные мероприятия, она потеряла стабильную и хорошо оплачиваемую работу. Ей до сих пор приходиться судиться с Банком за эти деньги, которые она фактически никогда не получала. Также к ней приходили неизвестные люди, которым данный кредит был переуступлен и требовали, погасить кредит в полном объеме, позорили перед соседями, звонили на работу, угрожали семье. Считает, что данные действия причинили и продолжают причинять моральные и нравственные страдания. Считает, что Троянский О.В. своими противоправными действиями причинил ей моральный вред, оценивает который в <данные изъяты> рублей.

Истец Секисова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, добавила и уточнила, что в результате преступления, совершенного Троянским О.В. и Алботовым М. X., были причинены нравственные страдания как посягающие на нематериальные блага, так и в связи с нарушением ее имущественных прав. Как установлено в приговоре Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> Троянский О. В. понудил её в декабре 2004 г. под угрозой увольнения к получению кредита в размере <данные изъяты> рублей. Получение данного кредита было поставлено в зависимость от продолжения работы Секисовой Е. С. в ООО <данные изъяты>. Боясь потерять работу она согласилась на получение кредита, который сразу же в момент его получения был передан Троянскому О.В. Таким образом, нравственные страдания ей начали причиняться еще в 2004 г. в связи с понуждением к получению кредита под угрозой увольнения. Так же Троянским О. В. было нарушено имущественное прав Секисовой Е. С. на кредитные денежные средства, т.к. кредит сразу же был похищен им путем обмана и злоупотреблением доверия у неё в декабре 2004 г. Данные факты подтверждаются приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3.08.2009 г. Далее она была вынуждена за защитой своих нарушенных прав обратится в милицию для привлечения к уголовной ответственности Троянского О. В. Как в период предварительного расследования, так и в период суда, она испытывала нравственные страдания в связи невозможностью вести активную общественную жизнь, так как была вынуждена тратить значительное время на явки к следователю на процессуальные действия, а также в судебные заседания для защиты своего права. Кроме того, Секисова Е. С. при производстве по уголовному делу добивалась восстановления своих имущественных прав путем заявления гражданского иска, который суд оставил без удовлетворения. Также нравственные страдания ею были пережиты в связи с возбуждением в отношении нее гражданского судопроизводства, а в дальнейшем и исполнительного производства по взысканию с нее в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» кредитных денежных средств, которыми она никогда не воспользовалась и которые были похищены Троянским О. В. и Алботовым М. X. путем обмана и злоупотребления доверием. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя с неё было взыскано в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> рублей. В настоящий момент возбуждено исполнительное производство по взысканию с Секисовой Е. С. денежных средств, судебный пристав-исполнитель наложил аресты на все счета, а также запретил ей выезд за пределы РФ. Она не может выехать с семьей за границу и в связи с этим также испытывает нравственные страдания. Кроме того, ей до сих пор не возмещен имущественный вред, что также заставляет ее переживать по этому поводу и страдать, так как ощущение, что ты должен такую значительную сумму денег не дает расслабится, постоянно вызывает чувство тревоги, беспокойства и беспомощности. Учитывая длительность причинения нравственных страданий (в 2004 г. у Секисовой Е. С. были похищены денежные средства, в 2006 году было возбуждено уголовное дело, в 2008 г. состоялось Решение суда о взыскании с Секисовой Е. С. <данные изъяты> руб. невозвращенных кредитных средств, в 2009 году состоялся приговор суда о признании виновными в хищении денег Троянским О. В. и Алботовым М. X., до сих пор возбуждено исполнительное производство о взыскании с Секисовой Е. С. <данные изъяты> руб. невозвращенных кредитных средств), их характер, с учетом того, что сумма <данные изъяты> рублей является существенной для истца и не может быть им погашена без ущерба для интересов семьи, считает, что сумма требуемого морального вреда (<данные изъяты> рублей), является справедливой и разумной. Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рубля, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель истца адвокат Маркелова Е.И. исковые требования к Троянскому <данные изъяты>, Алботову <данные изъяты> о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Секисовой <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рубля, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Троянский О.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Секисовой Е.С. в его отсутствие.

В силу положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Меньшакова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований Секисовой Е.С., считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.08.2009г. установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены в кассу ООО <данные изъяты> Секисовой Е.С. вместе с другими лицами (л.д. 2, л.д. 7 описательно-мотивировочной части приговора от 03.09.2009г.). Таким образом, денежные средства, полученные Секисовой Е.С. Троянским О.В. использованы не были, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены в кассу юридического лица ООО <данные изъяты> Считает, что Троянским О.В. ущерба Секисовой Е.С. причинено не было, более того, как установлено судом фактическим владельцем, а впоследствии и генеральным директором ООО <данные изъяты> являлся Алботов М.Х., который распорядился денежными средствами, внесенными в кассу ООО <данные изъяты> по своему усмотрению. Указанные обстоятельства также подтверждаются договором целевого денежного займа, заключенного между ООО «<данные изъяты> лице Алботова М.Х. и Секисовой Е.С. от 04.04.2005г. Согласно условиям вышеуказанного договора целевого займа Секисова Е.С. передает полученную по кредиту «народный кредит» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на развитие ООО «Продторг», а ООО «Продторг» обязуется полностью погасить перед Ставропольским филиалом ООО «<данные изъяты>» и проценты за весь период пользования займом в срок до <дата обезличена> Диспозицией ст. 159 УК РФ предусмотрено, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Исходя из вышеуказанной нормы закона, Троянский О.В. должен был получить от Секисовой Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, или получить права на указанную сумму и обратить полученное путем обмана имущество в свою пользу, либо распорядиться им по своему усмотрению. П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" предусмотрено, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным. Однако таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем считает, что он Секисовой Е.С. ущерба не причинил, поскольку не имел реальной возможности завладеть денежными средствами и распорядиться ими по своему усмотрению. Считает, что реальный материальный вред Секисовой Е.С. причинен ООО «Продторг» в лице Алботова М.Х. Сумма вреда в приговоре Ленинского районного суда в размере <данные изъяты> рублей не является преюдициальной, и подлежит доказыванию в рамках настоящего гражданского дела. Согласно решению Ленинского районного суда от <дата обезличена> с Секисовой Е.С. в пользу ЗАО <данные изъяты> взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> До сентября 2005 года, с момента получения кредита Секисовой Е.С. (<дата обезличена>), ООО «Продторг» в лице директора Алботова М.Х., взятые на себя обязательства по договору целевого займа исполняло надлежащим образом, кредит, взятый Секисовой Е.С. погашался в соответствии с графиком погашения на протяжении 9 месяцев. За указанный период времени был погашен основной долг и проценты за пользование кредитом. ООО <данные изъяты> в лице директора Алботова М.Х. частично исполнило обязательства перед Секисовой Е.С.. Стороной кредитного договора между Секисовой Е.С. и ОАО <данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>», ни Троянский О.В., ни Алботов М.Х. не являлись. С ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу Секисовой Е.С. в рамках договора целевого денежного займа и полученного кредита основной долг в размере <данные изъяты>. Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> установлено, что Секисова Е.С. знала о том, что полученные ею деньги она «заняла» ООО «Продторг», при этом брать на себя кредитные обязательства она согласилась. Ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Доводы искового заявления в части того, что Секисова Е.С. более 70 раз являлась в суд при производстве по уголовному делу, безосновательны. Также не подтверждены ничем доводы заявления, что Секисова Е.С. лишалась работы, поскольку имеющийся в материалах дела приказ об увольнении издан на основании заявления Секисовой Е.С. по собственному желанию. В соответствии со. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом в обоснование своей позиции не приведено ни единого довода, подтверждающее обоснованность заявленных требований. Просила суд в удовлетворении искового заявления Секисовой Е.С. к Троянскому О.В. о взыскании материального и морального вреда отказать.

Ответчик Алботов М.Х. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя в силу положения ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – адвокат Захарова О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Секисовой Е.С., считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО «Райфайзенбанк» по доверенности – Сердюкова О.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Секисовой Е.С.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Судом установлено следующее.

Приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> Троянский <данные изъяты> осужден ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 176, ч.1 ст. 176, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев, со штрафом 12000 рублей, условно с испытательным сроком пять лет, Алботов <данные изъяты> осужден ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33 - ч.1 ст. 176, ч.5 ст.33 - ч.1 ст. 176, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев, со штрафом 17000 рублей, условно с испытательным сроком пять лет. Секисова С.Е. была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Настоящим приговором гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения с признанием за потерпевшими права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, Алботов М.Х., являясь фактическим владельцем ООО <данные изъяты> действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и использования его в последующем в интересах ООО <данные изъяты> в декабре 2004 года вступил в предварительный сговор с генеральным директором ООО <данные изъяты> и фактическим руководителем <данные изъяты> Троянским О.В. Осуществляя задуманное, Троянский О.В., по согласованию с Алботовым М.Х., пользуясь служебной зависимостью от него, как руководителя работника <данные изъяты> попросил Секисову Е.С. оформить на свое имя кредит «народный кредит» в филиале «Ставропольский» <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, с целью последующего использования полученных денежных средств в интересах ООО «Продторг», а именно для погашения имеющейся ссудной задолженности предприятия, обещая, что задолженность по кредитам будет погашена предприятием в течение недели после их получения, при этом, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. В результате чего Секисовой был причинен вред на указанную сумму.

Таким образом, приговором суда установлена вина Троянского О.В., Алботова М.Х. в совершении преступления в отношении Секисовой С.Е., приговор суда вступил в законную силу 14 августа 2009 года. В соответствии с законом вред, возникший в результате преступления, подлежит возмещению.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2008 года, вступившее в законную силу, по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Секисовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ЗАО <данные изъяты> удовлетворены. Взыскано с Секисовой Е.С. в пользу ЗАО <данные изъяты> по вышеуказанным кредитным обязательствам, с учетом того, что часть кредита была погашена банку.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Определение содержания морального вреда как страданий, означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти свое отражение в сознании, вызвать определенную психическую реакцию.

Истец Секисова С.Е. в обоснование компенсации морального вреда указала, что неправомерными действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания как посягающие на нематериальные блага, так и в связи с нарушением ее имущественных прав.

Указанные обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления, их роль в совершении преступления, представленные доказательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Троянского в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Алботова – <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░