Решение по делу № 02-5205/2019 от 20.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5205/19 по иску Плюгиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Руденко Д.В. о защите прав потребителя, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плюгиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Руденко Д.В. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Д.В. в пользу Плюгиной Е.А. денежные средства, уплаченные за билеты, в размере 18 090 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 545 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Д.В. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 1 023 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-011276-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5205/19 по иску Плюгиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Руденко Д.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плюгина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Руденко Д.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 09 ноября 2018 года приобрела 4 билета стоимостью по 900 руб. на новогоднее представление «Заводной мальчик» на 22 декабря 2018 года в 11 часов 00 минут, а также 17 ноября 2018 года приобрела 23 билета по 630 руб. на данное представление на 27 декабря 2018 года в 13 часов 00 минут, которое должно было состояться по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 5 (Цирк «Пилигрим»). Однако мероприятия не состоялись, истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требования оставлены без рассмотрения, в связи с чем истец просит взыскать с ИР Руденко Д.В. денежные средства в размере 18 090 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 00 руб. 00 коп., а также штраф.

Истец Плюгина Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Скопича С.А., действующего по доверенности, поддержавшего исковые требования в полном объеме и пояснившего, что билеты приобретались классным руководителем для учеников школы.

Ответчик индивидуальный предприниматель Руденко Д.В. не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд неоднократно направлял извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела, 09 и 17 ноября 2018 года истцом Плюгиной Е.А. приобретено в общей сложности 27 билетов на представление «Заводной мальчик» на общую сумму 18 090 руб., что подтверждается копиями билетов и распечаткой с банковского счета истца.

Согласно приобретенным билетам представление должны были состояться 22 и 27 декабря 2018 года, однако в установленные даты, время и место проведения мероприятия не состоялись, в последующем на официальном сайте была размещена информация об отмене представлений.

В связи с тем, что мероприятие, на которое истец приобрела билеты, было отменено, учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 18 090 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, поскольку положения ст. 151 ГК РФ определяют право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку возможность компенсации морального вреда предусмотрена специальным законом (ст. 15 Федерального Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в сумме 5 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ИП Руденко Д.В. добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований истца не был соблюден, в пользу истца подлежит штраф, который согласно расчета составляет 11 545 руб. (18 090 руб. + 5 000 руб./2). Учитывая, что штраф, как и неустойка, носит по своей природе компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что штраф в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 023 руб. 60 коп. (723 руб. 60 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плюгиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Руденко Д.В. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Д.В. в пользу Плюгиной Е.А. денежные средства, уплаченные за билеты, в размере 18 090 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 545 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Д.В. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 1 023 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

3