Решение по делу № 33-17891/2019 от 19.04.2019

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело №33-17891/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Романова Е.П.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований Романова Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Романов Е.П. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № L0532/560/485699/6 по программе «Капитал в плюс» от 01.10.2016 года в размере 231255,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2016 года сторонами заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №L0532/560/485699/6 по программе «Капитал в плюс», по условиям которого при наступлении страховых рисков (случаев) страховщик выплачивает страховую сумму, размер которой равен уплаченной страховой премии (1415122 рублей). 26.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора. Договор по заявлению истца был расторгнут, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возвратило 1183866,35 рублей. Истец повторно обратился к страховщику с заявлением о возврате оставшейся суммы денежных средств в размере 231255,65 рублей, уплаченных им при заключении договора в счет страховой премии. В удовлетворении заявления ему отказано.

Истец Романов Е.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности Власова Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, в которых указала, что договором предусмотрено право страхователя отказаться от договора и вернуть уплаченный страховой взнос в полном размере только в течение первых 10 дней со дня его подписания. Истец с договором был ознакомлен, однако своим правом об отказе в исполнении договора не воспользовался, таким образом прав истца общество не нарушало, в заблуждение истца не вводило, поскольку истец был ознакомлен со всеми пунктами договора, о чем имеется собственноручная подпись истца в договоре (л.д. 36-38).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Романов Е.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло незаконное вынесение решения, поскольку суд не учел введение истца ответчиком при подписании данного договора в заблуждение относительно природы договора, так как ответчиком не были разъяснены права страхователя при досрочном расторжении договора, право истца на возврат страховой суммы в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма), что повлекло по мнению истца нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Романова Е.П. по доверенностям Романову О.Н. и Григорьева К. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснивших судебной коллегии, что при заключении договора страхования до Романова Е.П. не были доведены сведения о порядке досрочного расторжения договора и выкупной цене, заключению договора страхования предшествовало заключение договора банковского вклада и когда срок действия договора вклада истек Романова Е.П. убедили, что заключение договора страхования является более выгодным, требования о расторжении договора страхования, одностороннем отказе от его исполнения или признании недействительным истцом не заявлялось, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) и Романовым Е.П. (страхователь) заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) №L0532/560/485699/6. Объектом страхования указаны имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока. Страховыми рисками (случаями) названы: дожитие застрахованного до 07.10.2019 года; смерть застрахованного; смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда. Страховые суммы: по риску дожитие застрахованного – 1415122 рублей, по риску смерть застрахованного – 1415122 рублей, по риску смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда – 141512,20 рублей. Размер страховой премии по договору на дату начала срока страхования – 1415122 рублей. Срок страхования с 08.10.2016 по 07.10.2019 года. Дополнительный инвестиционный доход используется для выплаты в дополнение к страховой сумме по рискам смерть застрахованного и дожитие застрахованного. При досрочном прекращении договора страхователю выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по договору страхования на день прекращения в соответствии с приложением 1 к договору. В случае прекращения договора в течение первых десяти календарных дней его действия уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме, а страховщик не несет ответственности по страховым случаям в период от даты заключения до даты расторжения. В случае возврата страховой премии дополнительный инвестиционный доход не выплачивается.

08.12.2016 года Романовым Е.П. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подано заявление о расторжении договора страхования. 19.12.2016 года от него же поступило заявление об отзыве заявления от 09.12.2016 года о досрочном расторжении договора страхования, не рассматривать по существу и вернуть на исходные позиции.

26.02.2018 года Романовой О.Н., действующей от имени Романова Е.П. по доверенности, подано заявление о расторжении договора страхования и выплате причитающейся выкупной суммы.

Платежным поручением №22199 от 18.04.2018 года ответчиком на банковский счет Романова Е.П. перечислено 1183866,35 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной страховой премии, суд верно исходил из того, что условиями заключенного договора предусмотрено право на получение выкупной цены при досрочном прекращении договора, определяемой в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по договору страхования на день прекращения в соответствии с приложением 1 к договору. В соответствии с приложением 1 к договору в период страхования с 08.01.2018 по 07.04.2018 года гарантированный размер выкупной суммы составил 1183866,35 рублей, выплаченная истцу денежная сумма (гарантированный размер выкупной суммы) соответствует приложению 1 договора, заявление о досрочном расторжении договора подано позднее 10 рабочих дней с даты начала срока страхования, выплаты в ином размере, в частности в полном объеме, законом или договором не предусмотрено, такие условия не ущемляют права истца по сравнению с теми, которые закреплены ГК РФ.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя при рассмотрении дела судом установлено не было, производные от основного иска требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежали удовлетворению, в связи с чем правомерно в их удовлетворении было отказано.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что до него не была доведена информация о порядке формирования страхового резерва, в связи с чем он имеет право на взыскание оплаченных по договору сумм в полном объеме, коллегия отклоняет как несостоятельный. Требования о признании договора недействительным или об отказе от договора по мотивам недостаточной информированности истец не заявлял. Договор страхования недействительным не был признан.

Кроме того, вся информация содержится в тексте договора, подписанного истцом. Пунктом 11 истец подтвердил, что с условиями Договора и Условиями страхования он ознакомлен, экземпляр условий страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, включая приложение № 1 получил (л.д.15).

Согласно Приложению N 1 к полису страхования при расторжении договора страхования страхователю возвращается выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования, если договор был оплачен и действовал не менее 2 лет при рассроченной уплате страхового взноса. В соответствии с таблицей, отраженной в приложении, выкупная сумма при расчетной уплате страховых взносов в течение шестого года действия договора составляет 95% от сформированного резерва по договору. Также из текста Приложения следует, что страхователь имеет право ознакомиться с условиями настоящей программы страхования, а страховщик обязан ознакомить страхователя с Программой страхования на условиях, на которых заключен договор страхования. Согласие истца с данными условиями подтверждено его подписью в полисе страхования.

Истец имел возможность ознакомиться с условиями Программы страхования, о чем указано в Приложении N 1, а также принял на себя обязательство исполнять любые иные положения Программы страхования, договора страхования и иных документов, закрепляющих договорные правоотношения между страхователем и страховщиком, связанные с заключением, исполнением или прекращением этих правоотношений. При этом каких-либо требований о предоставлении дополнительной информации по договору страхования ответчику ни перед заключением договора, ни после его заключения истец не предъявлял.

Таким образом, довод заявителя о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не может быть принят во внимание.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что выплата должна производиться не из сформированного страхового резерва, а должна исчисляться от суммы всех произведенных истцом страховых взносов, основан на неправильном толковании условий договора и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: