Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2011 ~ 2-44/2011 от 11.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года Иланский районный суд Красноярского края в городе Иланском

в составе: председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

с участием представителя истца Рочевой Надежды Петровны, действующей на основании доверенности от 11.08.2008 года,

ответчицы Шнитовой Натальи Владимировны,

представителя третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ в Иланском районе Ивановой Т.Н., действующей на основании доверенности за № 5 от 17.01.2011 года,

при секретаре Коваль Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Караваевой Лидии Григорьевны к Шнитовой Наталье Владимировне о признании сделки недействительной и возмещении убытков, суд

У С Т А Н О В И Л:

Караваева Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Шнитовой Наталье Владимировне о признании сделки недействительной по договору купли-продажи жилой квартиры № 4, находящейся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Иланский, улица Строительная, дом 37, и возмещении убытков по затратам на отопление квартиры.

Определением Иланского районного суда Красноярского края от 04.03.2011 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Караваевой Л.Г. к Шнитовой Н.В. частично прекращено в связи с отказом истицы от п.п. 1,2,3 исковых требований: о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 4, находящейся в доме № 37 по улице Строительная в городе Иланский Красноярского края, заключенного между Караваевой Лидией Григорьевной и Шнитовой Натальей Владимировной и ее несовершеннолетними детьми: Радченко Максимом Андреевичем и Шнитовой Миланой Андреевной; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Шнитовой Натальи Владимировны, Радченко Максима Андреевича и Шнитовой Миланы Андреевны от 02.06.2010 года на квартиру № 4 в доме № 37 по улице Строительная г. Иланский Красноярского края; об обязании ответчицы Шнитовой Натальи Владимировны в порядке истребования из чужого незаконного владения возвратить квартиру № 4 в доме № 37 по улице Строительная г. Иланский Красноярского края в собственность Караваевой Лидии Григорьевны.

04.03.2011 года в судебном заседании от представителя истца Рочевой Н.П. поступило заявление об уточнении исковых требований о возмещении убытков по затратам на отопление квартиры в части увеличения суммы убытков. В судебном заседании представитель истца Рочева Н.П. исковые требования в новой редакции поддержала в полном объеме. Просит взыскать с ответчицы Шнитовой Н.В. в пользу истицы Караваевой Л.Г. убытки по затратам на коммунальные услуги (отопление квартиры) в сумме 9007 рублей 80 копеек за период с мая 2010 года по февраль 2011 года включительно, поскольку в указанный период Шнитова Н.В. фактически владела и пользовалась квартирой по адресу г. Иланский, ул. Строительная, дом 37, кв. 4, а также просит взыскать со Шнитовой Н.В. судебные расходы в размере 3300 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката и госпошлины в размере 200 рублей. Истец Караваева Л.Г., в лице представителя по доверенности Рочевой Н.П., считает, что действиями Шнитовой Н.В. Караваевой Л.Г. причинены убытки на указанную сумму.

Ответчик Шнитова Н.В. суду пояснила, что не согласна частично с исковыми требованиями Караваевой Л.Г. о взыскании с нее платы за коммунальные услуги в сумме 9007 рублей 80 копеек за период пользования квартирой по адресу г. Иланский, ул. Строительная, дом 37, кв. 4, с мая 2010 года по февраль 2011 года включительно, поскольку в декабре 2010 года она выехала из квартиры и в ней не проживала, ключи от квартиры у нее и ее личные вещи находятся в квартире до настоящего времени, так как нет денег на переезд, поэтому она и не передала Караваевой Л.Г. квартиру. Согласна с требованиями о взыскании с нее затрат на отопление квартиры за период с мая по декабрь включительно 2010 года.

Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ в Иланском районе Иванова Т.Н., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что не возражает против исковых требований Караваевой Л.Г. о взыскании со Шнитовой Н.В. ущерба в сумме 9007 рублей 80 копеек за период пользования квартирой по адресу г. Иланский, ул. Строительная, дом 37, кв. 4, с мая 2010 года по февраль 2011 года включительно, и расходов, связанных с подачей искового заявления в суд.

Заинтересованное лицо - Иланский отдел Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, просит суд письменным заявлением рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в Агентство недвижимости «Вариант», сотрудником которого он является, обратилась Рочева Н.П. с просьбой оказать содействие в оформлении документов на продажу квартиры ее, Рочевой Н.П., доверительницы Караваевой Л.Г., расположенной по адресу: г. Иланский, ул. Строительная, дом 37, кв.4. Был заключен договор купли-продажи со Шнитовой Н.В., которая вселилась в указанную квартиру со своей семьей с мая 2010 года и проживает до настоящего времени в этой квартире. Договор купли-продажи квартиры был заключен на условиях оплаты в сумме 330000 рублей за счет средств федерального бюджета, предоставленных в виде дополнительной меры государственной поддержки посредством материнского капитала в соответствии с государственным сертификатом на материнский капитал, выданном Шнитовой Н.В. по достижению ее ребенка 3-х летнего возраста. Впоследствии от Рочевой Н.П. поступила информация, что Шнитова Н.В. отказалась оформлять надлежащие документы для перечисления денег, предоставленных ей в виде дополнительной меры государственной поддержки на счет Караваевой Л.Г. При этом Шнитова Н.В. продолжала проживать в квартире Караваевой Л.Г., добровольно отказывалась освободить квартиру и разрешить проблему. До настоящего времени Шнитова Н.В. хранит в квартире свои личные вещи, не передает ключ от квартиры собственнику.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя заинтересованного лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Шнитова Н.В. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 19.04.2010 года владела и пользовалась квартирой по адресу Красноярский край, г. Иланский, ул. Строительная, дом 37, квартира 4, в период с мая 2010 года по февраль 2011 года, что подтверждается показаниями представителя истца Рочевой Н.П., свидетеля ФИО9, а также показаниями ответчицы Шнитовой Н.В. В связи с неисполнением Шнитовой Н.В. обязательств по договору купли-продажи квартиры от 19.04.2010 года, истцом и ответчиком было заключено соглашение от 01.03.2011 года о расторжении договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за № 24 от 03.03.2011 года. За период владения и пользования Шнитовой Н.В. квартирой с мая 2010 года по февраль (включительно) 2011 года затраты не оплату отопления квартиры, согласно справке Иланского регионального участка Дирекции по теплоснабжению филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога № 634 от 04.03.2011 года, составили 9007 рублей 80 копеек.

Суд не принимает доводы Шнитовой Н.В. о том, что фактически она в декабре 2010 года не стала со своей семьей проживать в квартире и, соответственно не должна оплачивать затраты по отоплению квартиры за январь-февраль 2011 года. Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что Шнитова Н.В. с семьей фактически не проживала в квартире в январе-феврале 2011 года, последняя хранила в квартире свои вещи, имела ключи от входной двери в квартиру, и не предпринимала мер по передаче жилого помещения Караваевой Л.Г. При таких обстоятельствах суд устанавливает, что Шнитова Н.В. владела и пользовалась квартирой в период с мая 2010 года по февраль (включительно) 2011 года и затраты по оплате отопления за указанный период составляющие 9007 рублей 80 копеек, подлежат взысканию с ответчицы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неоплатой начисленных сумм за отопление квартиры ответчик причинил истцу убытки в виде расходов, которые истцу необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Караваевой Л.Г. обоснованны и законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит присуждению в пользу истца сумма понесенных судебных расходов. Истцом, при подаче заявления в суд была оплачена сумма государственной пошлины, согласно квитанции Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 10.12.2010 года, в размере 200 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Караваева Л.Г. суду представила квитанции адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Аневич Л.Ю. от 01.12.2010 года за консультацию по договору купли-продажи, и от 06.12.2010 года за оформление искового заявления в суд, соответственно на общую сумму 3 300 рублей, в пределах указанной суммы и заявлены требования на возмещение расходов, которые суд считает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необоснованным возместить истице расходы в сумме 300 рублей по квитанции адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Аневич Л.Ю. от 01.12.2010 года за консультацию по договору купли-продажи, поскольку не относит данную квитанцию к необходимым судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

В силу того обстоятельства, что истцом заявлен отказ от большей части исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчицы Шнитовой Н.В. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.       Исковые требования Караваевой Лидии Григорьевны к Шнитовой Наталье Владимировне о возмещении убытков удовлетворить. Взыскать со Шнитовой Натальи Владимировны в пользу Караваевой Лидии Григорьевны 9007 рублей 80 копеек (девять тысяч семь рублей 80 копеек).

2.       Взыскать со Шнитовой Натальи Владимировны в пользу Караваевой Лидии Григорьевны расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 500 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины 200 рублей, всего взыскать 1700 рублей (одну тысячу семьсот рублей)

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста мотивированного решения.

Председательствующий Р.В. Ларионов