Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2010 ~ М-1316/2010 от 01.12.2010

ххх

Дело № 2-1477/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области        23 декабря 2010 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зырянова С.Ф., Зырянов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Зырянова С.Ф., Зырянов В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зырянова С.Ф. был заключен кредитный договор № хх, в соответствии с которым Зырянова С.Ф. был предоставлен кредит в сумме ххх рублей на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Зырянова С.Ф. по Кредитному договору между истцом и соответчиком Зырянов В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.

Обязательство заемщика по своевременному погашению суммы займа и процентов исполнялись Зырянова С.Ф. ненадлежащим образом. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 322, 323, 364, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенных с соответчиками договоров истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из просроченной задолженности, по кредиту просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременное погашение процентов, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составила ххх руб. При этом задолженность по кредитному договору истец просил взыскать в сумме, рассчитанной на день рассмотрения искового заявления судом. Кроме того, истец просил возместить свои расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В судебном заседании представитель истца Шадрина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на взыскании с соответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору, уточнила, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составила ххх руб. и состоит из просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере ххх руб., просроченных процентов за кредит - ххх руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита - ххх руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов - ххх руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, соответчики в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела - не представили.

С согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Зырянова С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № хх о предоставлении кредита «на неотложные нужды» (л.д.6-8). В соответствии с условиями данного договора Банком заемщику был выдан займ на сумму ххх руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № хх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на условиях ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов.

Факт подписания кредитного договора, расходного кассового ордера ответчиком Зырянова С.Ф. не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и соответчиком Зырянов В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № хх (л.д.10).

Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата на него процентов должна производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 Договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п.п. «а» п. 4.6 Договора № хх от ДД.ММ.ГГГГ Данное условие договора ответчиками не оспорено.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Зырянова С.Ф. исполняла ненадлежащим образом. Данное следует из выписки из лицевого счета заемщика (л.д.18-20). Указанное ранее стало основанием для взыскания суммы образовавшейся задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района г. Каменска-Уральского.

В виду нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, в том числе, и после ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита в размере ххх руб. вместе с причитающимися процентами и оплатой неустойки (л.д. 14-15). Требование банка о досрочном возврате кредита соответчиками во внесудебном порядке не исполнено.

Совокупность установленных обстоятельств на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о взыскании суммы банковского кредита вместе с причитающимися на него процентами и суммами неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Зырянова С.Ф. по кредитному договору, за вычетом взысканной решением мирового судьи суммы задолженности составила ххх руб., в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту - ххх руб., просроченные проценты за пользование кредитом - ххх руб., неустойка за нарушение сроков внесения кредита - ххх руб., неустойка за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом - ххх руб.

Расчет суммы долга, процентов, неустойки истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании и не была оспорена стороной соответчиков. Выплата данных денежных сумм, в том числе неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов предусмотрены п. 1.1, 2.7 Кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установлено, что обязательство Зырянова С.Ф. по кредитному договору были обеспечены поручительством Зырянов В.В.

Пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора о поручительстве № хх от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителей перед банком, соответствуют требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обращение банка, не получившего исполнение от заемщика, с иском к поручителю и заемщику о солидарном взыскании с них суммы долга, основано на нормах права.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока предъявления требований к поручителю. Иных оснований для прекращения поручительства Зырянов В.В., предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судом установлено, что Зырянов В.В. надлежащим образом как поручитель был уведомлен Банком о неисполнении обязательств по кредитному договору заемщиком. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не установлено. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения поручителя от солидарной обязанности с заемщиком также и по уплате суммы неустойки за просрочку возврата кредита и суммы неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту

Совокупность установленных обстоятельств, с учетом требований ст. ст. 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса позволяет суду сделать вывод об обоснованности и законности требований истца к соответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения иска в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать ххх руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,234,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зырянова С.Ф., Зырянов В.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения задолженности по кредитному договору № хх от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченную задолженность по кредиту - ххх руб. ххх коп., просроченные проценты за пользование кредитом - ххх руб. ххх коп., неустойку за нарушение сроков внесения кредита - ххх руб. ххх коп., неустойку за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом - ххх руб. ххх коп. и ххх руб. ххх коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать ххх рублей ххх копейки.

Не участвующие в судебном заседании ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись

ххх

Судья: