Решение по делу № 2-2740/2016 ~ М-2350/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-2740/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре Синдеевой И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово, Кемеровской области

21 июля 2016 года

гражданское дело по иску истца ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что между ней, ФИО1 (далее - Истец) и АО «ОТП Банк» (далее -Ответчик) был заключен договор № на выпуск кредитной карты (далее — договор). По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4.22. Условий кредитного договора - «Банк осуществляет погашение ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очередности:

4.22.1. В первую очередь - часть суммы Кредита, подлежащей погашению;

4.22.2. Во вторую очередь - сумма процентов за пользование Кредитом;

4.22.3. В третью очередь - сумма плат, предусмотренных Кредитным договором.

Считает, что указанные действия, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Условие договора, по которому денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту считает недействительным.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что оплачиваемые денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Истица просит: расторгнуть договор № на выпуск кредитной карты; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований суду не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец ссылалась на нарушение ее прав как потребителя, путем установления в договоре займа правил, отличных от тех, что предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «ОТП Банк» и истцом ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты ОАО «ОТП Банк» с кредитным лимитом в размере 49 000 рублей.

Факт предоставления истцу АО «ОТП Банк» кредитных денежных средств и открытия счета в соответствии с кредитным договором №№ , подтверждается текстом искового заявления, из которого следует, что истцом получены денежные средства, счетом-выпиской, содержащими информацию по карте по состоянию на дату составления выписки.

Из материалов дела следует, что Заимодавец выполнил свои обязательства по договору займа – сумма займа Заемщику в оговоренной сумме была предоставлена.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Истцом не предоставлен договор займа №, а следовательно не предоставлено доказательств, что ФИО1 не была ознакомлена с полной суммой подлежащей выплате, с процентами в рублях подлежащими выплате, а также другими платежами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что все условия договора займа были доведены до заемщика ФИО1 и приняты последней, истица понимала, на каких условиях она заключает договор займа, эти условия ей были понятны. Доказательств обратного не представлено.

Довод истца ФИО1 о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание не соответствует действительности.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доказательств того, что договор займа не был подписан Истцом, либо подписан под принуждением суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора займа, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для неё условиях.

Доказательств использования таких прав истцом не представлено. Тот факт, что истцом ФИО1 предлагались свои варианты заключения сделки на иных условиях материалами дела не подтверждается.

Ссылка истца на юридическую неграмотность не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как на момент заключения договора займа заемщику были разъяснены все условия данного договора.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Правила ст.319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в ст.319 ГК РФ.

Как уже указывалось выше договор займа № истцом не предоставлен, поэтому установить имели место нарушения ответчиком ст. 319 ГК РФ либо нет, суд не имеет возможности.

Предоставленные истцом Условия кредитного договора не имеют даты, не подписаны истцом и ответчиком, поэтому сделать вывод о том, что данные условия применимы к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не представляется возможным.

Истица ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор.

Статьями 420, 421, 425 ГК РФ предусмотрено, что договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключение которого граждане и юридические лица свободны, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истцом ФИО1 не предоставлено доказательств, что она не была ознакомлена с договором займа, не понимала его условия и была не согласна с тем, что обязана соблюдать условия договора.

Действующее гражданское законодательство предусматривает случаи, порядок, условия, при которых возможно изменить условия договора или расторгнуть договор.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не оспаривается, что ответчик свои обязательства выполнил – заем в оговоренном размере ФИО1 был предоставлен.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора ответчиком.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора займа, предусмотренных статьями 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в расторжении договора займа №, заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении договора займа судом не установлено, требования истца ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение принято 28 июля 2016 года