Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2018 (12-226/2017;) от 07.12.2017

Дело № 12-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2018 года                             <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Косарев Е.А.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варламова В. В. на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Варламова В. В., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. <адрес> водитель Варламов В.В. в нарушение п. 2.3.2 ПАЛ РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С постановлением Варламов не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, при этом указав, что транспортным средством не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался. Не был извещен о времени и месте судебного заседания(л.д.28).

В судебное заседание Варламов В.В. при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Варламов В.В. ДД.ММ.ГГГГ №., управляя транспортным средством <адрес>, государственный регистрационный номер № не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имел признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых от подписи в протоколе отказался (л.д. 3).

Приходя к выводу о виновности Варламова В.В. в совершении указанного правонарушения, мировой судья исследовал протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), объяснения понятых (л.д. 7-8), рапорт сотрудника ДПС (л.д. 9).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что водитель Варламов В.В. находится в состоянии опьянение: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При этом Варламов В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние отказался, что удостоверено подписями понятых (л.д.5).

Из рапорта лейтенанта полиции Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно со С около <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль Джели г/н №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> и не доезжая до них около 40 метров автомобиль свернул на парковку у <адрес>, из автомобиля со стороны места водителя вышел мужчина и пошел по <адрес> в сторону <адрес> к данному мужчине, они попросили его предъявить документы на ТС и право управления, на что мужчина пояснил, что никаких документов у него нет, отношения к автомобилю он не имеет и на нем не двигался. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр мужчины, который представился <данные изъяты> при досмотре мужчины у него в кармане брюк был обнаружен ключ и брелок, при помощи которых был открыт автомобиль «Джели» г/н №, из данного автомобиля мужчина достал документы на свое имя Варламова В.В. Варламов В.В. пояснил, что его автомобиль стоит на парковке второй день. Так как у Варламова В.В. присутствовали признаки алкогольного опьянения, то в присутствии двух понятых Варламов В.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, затем в присутствии двух понятых Варламову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль передан собственнику В (л.д.9).

Понятые П и С. указали, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудниками ДПС Варламов В.В. был отстранен от управления автомобилем Джели, г/н № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, отказался подписывать какие-либо документы и давать пояснения, от Варламова В.В. исходил запах алкоголя изо рта (л.д. 7,8).

Доводы жалобы Варламова В.В. указанные в жалобе, что он не управлял автомобилем, опровергаются сведениями, указанными в рапорте сотрудника ДПС. Каких- либо замечаний по факту направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Варламов В.В. не заявлял, объяснений, что не упрапвлял автомобилем при составлении протокола не указывал.

    Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Варламовым В.В. правонарушения и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, с которой суд соглашается. Действия Варламова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела, поэтому нет оснований для отмены постановления.

    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела также не установлено. В том числе в деле имеются доказательства надлежащего извещения Варламова В.В. о времени и месте судебного заседания(л.д.18-20), доказательств уважительности причин неявки к мировому судье не представил. При составлении протокола об административном правонарушении Варламову В.В. разъяснялись права, о чем имеются подписи понятых.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Варламова В. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Варламова В. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях или опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд.

Судья                        Е.А. Косарев