Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-313/2020 (2-2335/2019;) ~ М-2103/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-313/2020

18RS0023-01-2019-002923-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фазлиева <данные изъяты> к Зылеву <данные изъяты>, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Фазлиев И. Н. с исковыми требованиями к Зылеву С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В исковом заявлении указал, что 12 сентября 2018 года в вечернее время в 18 часов 10 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности, транспортным средством марки RENALT - DUSTER, государственный регистрационный знак №, двигался <адрес>. Доехав до перекрестка <адрес> и намереваясь повернуть на <адрес>, убедившись, что встречная полоса свободна, во встречном направлении до <адрес>, движущихся в его направлении транспортных средств не было, в связи с чем, начал маневр поворота на <адрес> влево. Однако, ему пришлось притормозить, для того, чтобы пропустить пешехода переходящего дорогу. В это время его автотранспортное средство заглохло, в связи с чем, он включил «аварийную сигнализацию», в этот момент автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, движущегося по <адрес> в направлении прямо от <адрес>, совершил с его автомобилем столкновение, нарушив правила дорожного движения, а именно, превысил установленную скорость движения транспортного средства, при разрешенной 40 км/ч на данном участке, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Так как на перекрестке <адрес> установлен знак ограничения скорости «40» и пешеходный переход, так как в этом квартале находится Детская художественная школа. Однако, совершая маневр поворота с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в боковую часть его автомобиля совершил наезд автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Зылева С. В. Ими были вызваны дорожные комиссары, была составлена схема места дорожного происшествия, согласно которого длина тормозного пути автомобиля 21124, государственный регистрационный знак №, составила 27,7 метров. Считает, что вопреки установленным знакам ограничения скорости в 40 и, знака пешеходный переход, автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Зылева С. В., превысил установленную скорость движения транспортного средства, что длина тормозного пути составила 27,7 метров, при разрешенной скорости 40 км/час. В ходе ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: обе правые двери, правое переднее крыло, стекло ветровое, правый порог, перекос кузова. Для восстановления и ремонта автомобиля он обратился в ООО «МАСТАК - АВТОСЕРВИС», где за выполненные работы и за приобретенные для замены запасные части, в виде брызговиков в размере 1 000 рублей, дверь переднюю и заднюю правую дверь в размере 15 800 рублей, всего им оплачено 106 800 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» майора юстиции ФИО1 от 14.09.2018 года по административному делу он, Фазлиев И. Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление было им обжаловано в Сарапульский городской суд. В удовлетворении его жалобы решением Сарапульского городского суда от 24.12.2018 года отказано. Считает, что согласно статьи 1079 ГК РФ - ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно, расходы, затраченные им на восстановление его автомобиля в ООО «МАСТАК - АВТОСЕРВИС» в размере 106 800 рублей должны быть взысканы с ответчика Зылева С. В. в его пользу. Просит взыскать с Зылева С. В. в его пользу материальный ущерб причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 800 рублей, судебные расходы за составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению, ходатайства в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

18.05.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание не явились ответчики Зылев С. В., представитель САО «ВСК».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Истец Фазлиев И. Н. суду пояснил, что обращался с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», на что получил ответ, что случай не является страховым. К финансовому уполномоченному не обращался.

В суд от САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление, в которых страховщик просит исковое заявление Фазлиева И. Н. оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал административного производства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12 сентября 2018 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля RENALT - DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением Фазлиева И. Н. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ЗылеваС. В.

В результате дорожно - транспортного происшествия имуществу истца Фазлиева И. Н. - автомобилю RENALT - DUSTER, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Фазлиева И. Н., как владельца источника повышенной опасности автомобиля RENALT - DUSTER, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК».

Определением суда от 18.05.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Фазлиев И. Н., обращаясь в суд за защитой своих имущественных прав, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 25 вышеуказанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 94 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Фазлиев И. Н. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 09.12.2019 года, т.е. после 01.06.2019, однако, не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем направления страховщику досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров, предусмотренный ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что истцом не соблюден установленный законом обязательный порядок урегулирования спора, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Фазлиева <данные изъяты> к Зылеву <данные изъяты>, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░ ░. ░.