Определение суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 по делу № 11-0446/2020 от 13.07.2020

Мировой судья фио

Дело №11-446/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка №410 адрес от дата о возврате частной жалобы по исковому заявлению фио Ниязудиновича к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио фио обратился с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением мирового судьи от дата исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить доказательства вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в срок до дата.

В связи с непоступлением мировому судье документов во исполнение определения от дата, определением от дата исковое заявление возвращено истцу. Копия определения от дата получена дата представителем истца по доверенности фио

дата в адрес мирового судьи поступило заявление фио о замене стороны истца правопреемником на основании заключенного договора уступки прав (требований), а также заявление о представлении документов во исполнение определения от дата об оставлении искового заявления без движения.

дата фио подана частная жалоба на определение от дата о возврате искового заявления.

Определением от дата в проведении процессуального правопреемства отказано, поскольку представленные в подтверждении совершенной уступки документы носят противоречивый характер.

Определением от дата частная жалоба фио возвращена, поскольку фио не подтверждены полномочия действовать от имени фио

дата фио подана частная жалоба на определение от дата об отказе замены стороны истца правопреемником, и частная жалоба на определение от дата о возврате частной жалобы.

Определением от дата частные жалобы фио оставлены без движения, заявителю предложено представить доказательства вручения копий частных жалоб ответчику, истцу фиоН, и его представителю в срок до дата.

Определением от дата в связи с неустранением выявленных недостатков в установленный судом срок частные жалобы возвращены фио

Не согласившись с указанным определением от дата, фио обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Мещанского районного суда адрес от дата определение мирового судьи от дата о возврате фио частных жалоб, а также определение от дата об оставлении частных жалоб без движения отменены, поскольку установленное мировым судьей требование о направлении копии частных жалоб сторонам процесса не вытекает из закона. Апелляционным определением Мещанского районного суда адрес от дата частные жалобы фио на определение от дата об отказе в замене стороны правопреемником и на определение от дата о возврате частной жалобы рассмотрены по существу, обжалованные судебные акты отменены. При этом судом апелляционной инстанции указано, что рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве до разрешения вопроса о возбуждении гражданского судопроизводства, не предусмотрено процессуальным законодательством, следовательно, данный вопрос не мог быть разрешен судом, вследствие чего определение от дата об отказе в замене стороны правопреемником отменено без разрешения вопроса по существу. При оценке законности определения от дата о возврате частной жалобы фио на определение от дата суд апелляционной инстанции указал, что в случае установления отсутствия документов, подтверждающих полномочия фио на подписание частной жалобы от имени истца, мировому судье надлежало применить положения ст. 323 ГПК РФ и оставить жалобу без движения как поданную с нарушением ч.3 ст. 322 ГПК РФ, для чего материалы дела возвращены мировому судье.

Во исполнение апелляционного определения Мещанского районного суда адрес от дата частная жалоба, поданная фио дата на определение от дата оставлена без движения, фио предложено в срок до дата представить полномочия на подписание процессуальных документов от имени фио

Определением от дата частная жалоба фио на определение от дата о возвращении искового заявления фио, возвращена подателю в связи с неисполнением требований мирового судьи об устранении недостатков.

Не согласившись с указанным определением, фио направила частную жалобу, в которой указывает, что мировым судьей необоснованно игнорируются указания вышестоящей инстанции, по данному делу необходимо было рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве, а не требовать от заявителя устранения недостатков.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения частной жалобы фио

При оценке заявленных фио доводов суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. При этом, в силу ч.1 ст. 133 ГПК РФ о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

По смыслу совокупности указанных норм для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, на котором настаивает заявитель, необходимо, чтобы заявления лица о защите нарушенного права было принято судом к своему производству, в то время как в рамках рассматриваемой жалобы установлено, что исковое заявление фио определением мирового судьи от дата было возвращено заявителю.

Соответственно, обращаясь с частной жалобой на указанное определение, фио не может быть идентифицирована судом иначе, чем представитель фио, вследствие чего мировым судьей правомерно предложено представить доказательства наличия соответствующих полномочий. Данное требование мирового судьи соответствует процессуальному закону и является надлежащим исполнением указаний суда апелляционной инстанции, сформулированных в апелляционном определении от дата.

В свою очередь, доводы частной жалобы фио основаны на неправильном толковании положений процессуального права, и не могут быть приняты во внимание. Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд обращает внимание заявителя, что, возвращение искового заявления фио не препятствует фио предъявить от своего лица соответствующий иск при наличии доказательств обладания материально-правовым требованием, основанным на неисполненном обязательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №410 адрес от дата о возврате частной жалобы по исковому заявлению фио Ниязудиновича к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░